Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-6367/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Дроня Ю.И.,

Судей: Плужникова Н.П., Дмитриевой Л.А.,

При секретаре: Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" на определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Мозжериной Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи со смертью ответчика.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Мозжериной Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 896 руб. 03 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ООО "РУСФИНАНС БАНК" не согласно. В частной жалобе представитель стороны - Короткова В.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы указано, на необоснованность вывода суда о прекращении производства по делу, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство.

Права ООО "РУСФИНАНС БАНК" по возврату задолженности по договору были неправомерно нарушены. Обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению обязательств умершей Мозжериной Т. А. не были судом исследованы в полном объеме.

На момент обращения с иском в суд ООО "РУСФИНАНС БАНК" не располагало информацией о смерти Заемщика.

Согласно ст.5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" справки о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также, по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов.

Таким образом, ООО "РУСФИНАНС БАНК", как организация, занимающаяся коммерческой деятельностью, в данный перечень не входит, и получить информацию о наследниках, принявших наследство не могла.

Однако данные факты суд не учел.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного определения не имеется.

С иском в суд ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в деле справок УФМС России по "адрес" и ЗАГС следует, что Мозжерина Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность ответчика прекратилась в связи с его смертью.

Поскольку смерть ответчика наступила до обращения Банка с иском в суд, правопреемство рамках настоящего дела, о чем утверждает апеллянт исключается.

Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность обращения с иском в суд к умершему гражданину.

Из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: