Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-7169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Агентство нестандартных решений", действующего в интересах С.Т.И., на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2014 года, которым исковые требования ООО "Абсолют" удовлетворены.

Взысканы с С.Т.И. в пользу ООО "Абсолют" денежные средства в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., представителей истца В.А.В., Д.А.С., возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Абсолют" обратилось в суд с иском к С.Т.И. о взыскании суммы займа в размере "данные изъяты"., процентов за пользование займом в размере "данные изъяты"., штрафа в размере "данные изъяты"., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование требований истец указал, что 23.05.2014г. между ООО "Абсолют" (далее - истец, займодавец) и С.Т.И. (далее - ответчик, заемщик) заключен договор займа N AM-108, согласно условиям которого, С.Т.И. предоставлен заем в размере "данные изъяты". сроком до 06.06.2014г. и условием уплаты процентов в размере 1% от невозвращенной суммы займа, подлежащих уплате ежедневно.

Денежные средства в размере "данные изъяты" были выданы С.Т.И. в тот же день, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Однако, принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов в срок до 06.06.2014г. С.Т.И. не исполнила; в связи с чем, на основании п. 1.2. указанного договора займа заем считается с указанной даты бессрочным, подлежит возврату в течение двух дней с момента предъявления требования займодавцем. Требований о расторжении договора займа С.Т.И. до 06.06.2014г. не заявлялось.

Поскольку заем стал бессрочным, в силу п. 1.5. договора займа, уплате заемщиком подлежат проценты за пользование займом исходя из расчета 5% от основной суммы займа ежедневно, начиная со дня выдачи займа, что составит, по состоянию на 30.10.2014г., "данные изъяты". ( "данные изъяты". ежедневно). Кроме того, взысканию с заемщика С.Т.И., в силу п. 2.4. указанного договора займа, подлежит неустойка в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "Агентство нестандартных решений", действующее в интересах С.Т.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Романовский районный суд Алтайского края.

В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что исковое заявление с приложениями С.Т.И. не было получено. По месту регистрации ответчиком была получена только копия решения суда.

Апеллянт считает, что истец в нарушение ст. 28 ГПК РФ обратился с иском в Железнодорожный суд г. Новосибирска. С.Т.И. зарегистрирована в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, дело подсудно Романовскому районному суду Алтайского края.

По состоянию на 18.09.2014 г. С.Т.И. внесла в кассу истца "данные изъяты". и при внесении суммы С.Т.И. никто никаких претензий по выплате долга не предъявлял.

Считает, что в договоре займа N АМ-108 от 23.05.2014 г. имеются пункты, ущемляющие интересы потребителя и должны быть признаны недействительными на основании Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, ООО "Абсолют" не имеет статуса микрофинансовой организации. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Абсолют" является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом ОКВЭД 70.3, и нигде не сказано о ведении финансовом посредничестве или предоставлении займов. Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор в части уплаты процентов в размере 1% (одного) процента от невозвращенной займодавцу основной суммы займа (п. 1.3. договора), 5% (пяти) процентов (п. 1.5 договора), штрафной неустойки в размере 5000 рублей (п. 4.1 договора не соответствует ФЗ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку истец не приобрел в установленном порядке статуса микрофинансовой организации на момент заключения договора с ответчиком.

Полагает, что истец вправе был требовать от ответчика возврата займа по предусмотренным графиком платежей срокам с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день уплаты каждого платежа, а также неустойки в размере ставки рефинансирования банка, установленной на день обращения с иском.

В связи с тем, что С.Т.И. оплачено "данные изъяты" (из которых "данные изъяты". основной долг и "данные изъяты". проценты за пользование займом), ООО "Абсолют" должен вернуть переплату по процентам в пользу С.Т.И.

ООО "Абсолют" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд с учетом установленных судом обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 807,809, 810 ГК РФ, 56, 150 ГПК РФ, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По правилам ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа NАМ-108, по условиям которого кредитор на условиях срочности, платности и возвратности предоставил С.Т.И. денежные средства в размере "данные изъяты", в наличной форме при процентной ставке 1% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик С.Т.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу кредитора "данные изъяты".

Согласно п.1.2 договора займа, в случае, если заемщик не возвращает сумму займа до срока, указанного в п.2.1, заем считается выданным бессрочно, подлежит возврату в течение двух дней с момента требования займодавца. В этом случае размер процентов за пользование займом определяется в порядке, установленном п.1.5 настоящего договора, согласно которому заемщиком подлежат проценты за пользование займом, исходя из расчета 5% от основной суммы займа ежедневно, начиная со дня выдачи займа.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании заявленной суммы долга, проверив расчет с учетом положений ст.319 ГК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции апеллянт ссылается на неподсудность спора Железнодорожному суду г. Новосибирска, поскольку ответчик проживает в Алтайском крае.

С данным доводом апеллянта согласиться нельзя по следующим основаниям. Сведения о регистрации С.Т.И. в Алтайском крае стали известны суду ДД.ММ.ГГГГ года, по поступлению сведений из Отдела УФМС России по Новосибирской области (л.д.25). По данному адресу о месте и времени рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещена судом надлежащим образом, заказным письмом (л.д.33).

Данное дело принято к производству и рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Новосибирска в соответствии со ст.32 ГПК РФ, поскольку пунктом 5.4 договора займа предусмотрено, что все споры по настоящему договору будут рассматриваться в суде общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах нарушений гражданского процессуального закона судом допущено не было.

Довод апеллянта о нарушении судом Закона "О защите прав потребителя" отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не было и впервые заявлены в апелляционной жалобе.

Довод апеллянта, также впервые заявленный в апелляционной жалобе, о ничтожности условий договора займа в части установления процентов за пользование денежными средствами, в связи с отсутствием у ООО "Абсолют" статуса микрофинансовой организации в нарушение Федерального закона N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" подлежит отклонению, поскольку встречного иска ответчиком по данным основаниям заявлено не было.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Истец ООО "Абсолют", предоставив заемщику С.Т.И. заем на сумму "данные изъяты" не вышел за пределы своей правоспособности, поскольку в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 9 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация, помимо своей основной деятельности, не лишена возможности выдавать займы и оказывать иные услуги, а ст. 807 ГК РФ о договоре займа не содержит каких-либо ограничений по кругу субъектов договора займа.

Предоставление ООО "Абсолют" физическим лицам денежных средств на условиях возвратности не противоречит указанному выше закону, нормативным положениям, установленным главой 42 ГК РФ, регулирующей вопросы кредитования и заключения договоров займа, а также видам деятельности, предусмотренным Уставом организации. Положения действующего законодательства не препятствуют ООО "Абсолют" совершать сделки, предусмотренные законом, в том числе, по предоставлению гражданам кредита на незначительную сумму.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство нестандартных решений", действующего в интересах С.Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: