Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-7587/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,

с участием прокурора Е.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 сентября 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя ГСК "Клен" - У. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 18 июня 2015 г., которым исковые требования Ш. к ГСК "Клен" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом признано незаконным увольнение Ш. с должности главного бухгалтера ГСК "Клен";

Ш. восстановлена в должности главного бухгалтера ГСК "Клен";

с ГСК "Клен" в пользу Ш. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82420,50 руб. без учета НДФЛ, задолженность по заработной плате за период февраля, марта, апреля 2015 г. в размере 76363,60 руб. без учета НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Судом взыскана с ГСК "Клен" государственная пошлина в доход государства в размере 4675,68 руб.

В части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ГСК "Клен" У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ш. П., заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с иском к ГСК "Клен" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала в ГСК "Клен" в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность бухгалтера-кассира.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N истец была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Основанием для увольнения послужил отчет о проверке правильности документального оформления, законности совершения кассовых операций и их соответствия требования и нормативных документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный специалистом "данные изъяты", которым выявлены факты неправильного отражения результатов хозяйственной деятельности кооператива.

Истец полагает, что процедура увольнения была проведена с грубым нарушением трудового законодательства.

Отчет "данные изъяты" не может послужить основанием для увольнения истца, поскольку проведенную проверку нельзя расценивать как ревизию, проверку финансово-хозяйственной деятельности или как аудиторскую проверку, надлежащим образом оформленную и проверенную. Результаты проверки, изложенные в отчете, не подтверждают совершения истцом противоправных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Ни в приказе об увольнении, ни в отчете нет ссылок на конкретные должностные обязанности, нарушенные истцом, и указания на нормы права, трудового договора, должностной инструкции, которыми эти обязанности предусмотрены.

Кроме того, увольнение истца имело место по истечении 6 месяцев со дня совершения проступка.

Истцу не была выдана на руки трудовая книжка, не произведен окончательный расчет. Не выплачена заработная плата за февраль, март и апрель 2015 г.

В связи с увольнением истец понесла нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, Ш. просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера в ГСК "Клен", взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель 2015 г. в размере 76 363,6 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Кроме того, в связи с нахождением период на стационарном лечении в ГБУЗ НСО ГКБ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш. просила восстановить ей пропущенный месячный срок для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился представитель ГСК "Клен" - У., в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика настаивает на допустимости и достоверности отчета "данные изъяты", поскольку он выполнен после заявлений самого истца лицом, обладающим соответствующими профессиональными знаниями.

Указанным отчетом в полной мере подтверждаются выявленные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности кооператива, допущенные истцом: непринятие должных мер оформления бухгалтерских документов, нарушение порядка работы с денежной наличностью, порядка выдачи денег под отчет.

Поскольку недостача не была отражена истцом в годовом балансе за 2014 г., а ответчик узнал о ней только из отчета в апреле 2015 г., то действия истца, по мнению ответчика, являются основанием для утраты доверия к Ш. со стороны работодателя.

ГСК "Клен" утверждает, что истцом был неверно документально подтвержден размер среднего заработка в 35000 руб., в связи с чем, судом неправильно исчислен размер задолженности по заработной плате истца и заработок за время вынужденного прогула.

Не согласен апеллянт и с тем обстоятельством, что не опроверг доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца в 35000 руб.

Представленные истцом расходные кассовые ордера о выплате 35000 руб. содержат указание на иную должность, в которой истец не восстанавливается, не зарегистрированы в системе бухгалтерского учета и отчетности. Истец документально не подтвердил наличие дополнительного соглашения к трудовому договору в части с заработной платы.

Справки формы 2-НДФЛ также содержат недостоверную информацию, так как они составлялись истцом.

Кроме того, судом необоснованно отказано в проверке подлинности диплома истца о высшем образовании и в приобщении документов, определенных при подготовке дела к судебному разбирательству.

Представителем Ш. - П. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что у работодателя не имелось оснований для увольнения Ш. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также кооперативом не был соблюден порядок увольнения работника, предусмотренный настоящий пунктом, на основании чего сделал вывод, что истец подлежит восстановлению в прежней должности в даты незаконного увольнения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что отчет, предоставленный специалистами "данные изъяты" не является достаточным основанием для утраты доверия к истцу со стороны работодателя, поскольку не содержит сведений о виновных действиях истца как работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, а порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ГСК "Клен" соблюден не был.

Как следствие удовлетворения иска в части восстановления на работе судом была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Таким образом, согласно правовому смыслу указанной нормы в системном толковании с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя является установленный работодателем факт совершения виновных действий работником, на которого локальными актами возложены соответствующие должностные обязанности.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, данными в п. 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2, согласно которому, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Так, не оспаривая факт работы истца в ГСК "Клен" в должностях главного бухгалтера и бухгалтера-кассира, ответчик ссылается на доказательства, подтверждающие наличие оснований для утраты доверия и соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения: Отчет о проверке правильности документального оформления, законности совершения кассовых операций и их соответствие требованиям нормативных документов, составленный "данные изъяты", уведомление о даче объяснений, объяснения Ш., кассовую книгу, положение об учетной политике ГСК "Клен", приказ о расторжении трудового договора с истцом.

Оценивая вышеуказанный отчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный документ не дает оснований для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Как следует из отчета, за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш., действительно, исполняла обязанности главного бухгалтера ГСК "Клен", и специалистами были выявлены недостатки в финансово-хозяйственной деятельности кооператива.

Вместе с тем, проверка деятельности ГСК "Клен" не являлась ревизией и не носила цель установить лиц, виновных в нарушениях. Выводы, изложенные в отчете, носят рекомендательный характер.

Факта совершения выявленных нарушений именно истцом не было установлено ни специалистами ДД.ММ.ГГГГ ни работодателем, поскольку документом-основанием к увольнению истца, согласно тексту приказа о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ является только поименованный выше Отчет.

Как далее установлено судом первой инстанции, возложение на истца обязанностей по непосредственному обслуживанию материальных ценностей также не находит своего подтверждения в материалах дела.

Из пояснений представителя ответчика ГСК "Клен" следует, что должностная инструкция главного бухгалтера ГСК "Клен" Ш. в кооперативе отсутствует (не найдена при проверке документов). Положение об учетной политике ГСК "Клен", представленное ответчиком, должностной инструкцией не является. Договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения Ш. является правильным, поскольку на истца не была возложена обязанность по обслуживанию материальных ценностей, и ответчиком не было представлено доказательств, что именно Ш. были допущены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности кооператива в результате умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения ей своих трудовых обязанностей.

Нарушение порядка ведения бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о совершении истцом умышленных действий, связанных с ненадлежащим исполнением ей своих трудовых обязанностей и повлекших причинение ответчику имущественного вреда.

На основании изложенного и с учетом отсутствия между истцом и ответчиком трудового договора, заключенного в письменной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Ш.

В связи с чем, она подлежит восстановлению на работе с взысканием в ее пользу задолженности по заработной плате, а также заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднего заработка истца за год, предшествующий дате увольнения.

Расчеты указанных сумм были произведены судом с соблюдением требований, установленных ст. 139 и 140 ТК РФ, являются арифметически верными и основанными на достоверно установленном размере заработной платы истца за месяц.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного определения размера месячной заработной платы истца не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку заработная плата истца в 35000 руб. в месяц подтверждена совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а именно представленными истцом расходными кассовыми ордерами с указанием заработной платы истца согласно штатному расписанию, подписанными председателем ГСК "Клен".

Кроме того, то обстоятельство, что истец фактически зарабатывала 35000 руб. в месяц, было признано представителем ответчика в судебном заседании.

Представленные ответчиком справка формы 2-НДФЛ и реестр сведений о доходах физических лиц не являются надлежащим подтверждение размера заработной платы истца, поскольку не утверждены уполномоченным лицом. Штатное расписание с указанием заработной платы истца, а также решение общего собрания кооператива, на которое ссылался представитель ответчика, ГСК "Клен" не представлены.

Проверка подлинности диплома истца о высшем образовании и приобщение к материалам дела указанного документа, вопреки доводам жалобы, не повлияют на законность и обоснованность решения. Принимая Ш. на работу, работодатель должен был предполагать наличие у истца профессионального образовании и необходимой квалификации, данный документ не свидетельствуют об умысле истца на ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей и не указывают на отсутствие оснований к восстановлению истца на работе.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, изложенные в решении выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений действующего законодательства не допущено. Таким образом, оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 18 июня 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГСК "Клен" У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи