Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-7683/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 сентября 2015 года дело по апелляционным жалобам К.Д.К., ООО "НОК 54" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2015 года, которым исковые требования ООО Компания "Баумикс" к ООО "НОК 54", К.Д.К. о взыскании суммы долга по договору поставки - удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ООО "НОК 54", К.Д.К. в солидарном порядке в пользу ООО Компания "Баумикс" "данные изъяты".

Взыскана с ООО "НОК 54", К.Д.К. в солидарном порядке в пользу ООО Компания "Баумикс" государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении встречного иска К.Д.К. к ООО Компания "Баумикс", ООО "НОК 54" о признании договора поставки незаключенным - отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца Ш.С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Компания "Баумикс" обратилось в суд с уточненным иском к ООО "НОК 54", К.Д.К., просило взыскать с ООО "НОК 54", К.Д.К. в солидарном порядке в пользу ООО Компания "Баумикс" "данные изъяты", представляющих "данные изъяты" задолженность за поставленный товар, "данные изъяты" неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания "Баумикс" и ООО "НОК 54" заключен договор поставки N 27/05, по которому, поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает отделочные материалы, в количестве, качестве и ассортименте, указанных в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Свои обязательства по договору ООО Компания "Баумикс" выполнило в полном объеме и в срок. За период с 28.05.2014 по 05.09.2014 поставило товар на сумму "данные изъяты"., однако ООО "НОК 54" обязательства по оплате в полном объеме не исполнило и имеет задолженность перед ООО Компания "Баумикс" в общей сумме "данные изъяты"

В обеспечение исполнения договора поставки поставщиком и К.Д.К. заключен договор поручительства от 28.05.2014, согласно которому К.Д.К. обязался солидарно отвечать перед ООО Компания "Баумикс" за исполнение ООО "НОК 54" своих обязательств по договору поставки.

За каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до фактической оплаты товара подлежат выплате проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО "НОК 54" вручена претензия об оплате суммы долга по договору поставки N 27/05 от 27.05.2014 в размере "данные изъяты".

К.Д.К. обратился со встречным иском к ООО Компания "Баумикс", ООО "НОК 54", просил признать договор поставки N 27 /05 от 27.05.2014 незаключенным.

В обоснование требований указал, что договор поставки является не заключенным, поскольку товарные накладные, на основании которых произведен расчет неустойки по состоянию на 11.11.2014 не содержат указаний на спорный договор, что позволяет утверждать о том, что приложенные товарные накладные не являются неотъемлемой частью спорного договора поставки и не имеют под собой его основу.

Кроме того, сторонами не согласован предмет договора поставки, следовательно, договор поставки является незаключенным, что делает необоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании коммерческого кредита и солидарной ответственности по договору поручительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны К.Д.К., ООО "НОК 54".

В апелляционной жалобе К.Д.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, отказав в удовлетворении первоначально заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не подтверждено доказательствами, что ответчики исполняли именно спорный договор поставки.

Указывает, что искажена позиция ответчика, поскольку поставка товара оспаривалась, ответчики не оспаривали покупку товаров по разовым сделкам купли-продажи и оплату по этим сделкам. В этой связи указывает на необоснованное применение судом ст. 68 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "НОК 54" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить или оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вынес решение с нарушением правил подсудности, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО Компанией "Баумикс" требований, исходя из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи (поставки товара), однако обязательства по данному договору, принятые на себя ответчиками, не исполнены.

При этом, суд отказал в удовлетворении встречных требований К.Д.К. о незаключенности договора поставки, ввиду их необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании ч. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2014 года ООО Компания "Баумикс" (поставщик) и ООО "Новосибирская отделочная компания 54" (покупатель) заключили договор поставки N согласно которому, поставщик обязался передать товар (отделочные материалы), а покупатель принять и оплатить его в количестве, качестве и ассортименте, указанных в счетах, товарных накладных, счетах - фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставщик обязался поставлять товар отдельными партиями по заявкам произвольной формы, наименование, количество и цена товара, согласовываются сторонами посредством направления покупателем заявок и принятия их поставщиком. Покупатель обязался принять товар по количеству и качеству, оплатить товар на условиях коммерческого кредита до истечения 14 календарных дней с момента поставки товара. В случае оплаты товара по истечении указанного срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами, с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Новосибирская отделочная компания 54" обязательств по указанному договору между ООО Компания "Баумикс" и К.Д.К. был заключен договор поручительства от 28 мая 2014 года.

К.Д.К. взял на себя обязанность отвечать в качестве поручителя перед ООО Компания "Баумикс" за исполнение обязательства ООО "Новосибирская отделочная компания 54" по договору поставки N 27/05 от 27.05.2014 в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика (п. 1.5 договоров поручительства).

Во исполнение вышеуказанного договора ООО Компания "Баумикс" поставляло продукцию по товарным накладным, которые содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий, скреплены печатями обществ. В платежных поручениях по оплате поставленной продукции указаны счета, на которые производится оплата.

Поставку товара, размер задолженности и проведение частичной оплаты за поставленный товар, ответчик в суде не оспаривал, каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату денежных средств за поставку товара, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, установив факт неисполнения ООО "Новосибирская отделочная компания 54" обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО Компания "Баумикс" и, учитывая, что по условиям договора поручительства К.Д.К. обязался отвечать перед ООО Компания "Баумикс" по обязательствам ООО "Новосибирская отделочная компания 54", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Компания "Баумикс" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по указанному договору и неустойки за нарушение условий договоров об оплате поставленного товара.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции апеллянт ссылается на необоснованное применение судом ст.68 ГПК РФ, поскольку ответчиками оспаривалась именно поставка товара, ввиду незаключенности договора, а покупка по разовым сделкам купли-продажи не оспаривалась.

Данный довод судебная коллегия полагает надуманным, направленным на иную оценку, представленных в дело доказательств. Поскольку, как следует из названных норм права и товарных накладных, а также условий договора поставки, количество товара согласовано путем установления в договоре порядка его определения, а именно поставщик обязался поставлять товар отдельными партиями по заявкам произвольной формы, наименование, количество и цена товара, согласовываются сторонами посредством направления покупателем заявок и принятия их поставщиком, а покупатель обязался принять товар по количеству и качеству, оплатить товар на условиях коммерческого кредита до истечения 14 календарных дней с момента поставки товара.

Таким образом, судом установлено, что при подписании договора поставки N 27/05 от 27.05.2014 стороны согласовали поставку товара в количестве, качестве и ассортименте, указанным в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В доказательство исполнения обязательств по спорному договору в материалы дела представлены товарные накладные, которые имеют все необходимые реквизиты, в них указаны наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; количество; цена товара; наименования поставщика и покупателя; они подписаны сторонами и заверены печатями сторон; поставка товара по всем накладным, представленным в материалы дела, произведена во временных рамках действия договора поставки.

По существу позиция ответчика направлена на уклонение оплаты процентов по коммерческому кредиту.

Между тем, согласно положениям ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

При этом в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Из анализа положений спорного договора следует, что стороны на основании добровольного волеизъявления пришли к соответствующему соглашению в установленном законом порядке, содержание которого свидетельствует, что предоставление коммерческого кредита неразрывно связано с договором поставки, условием которого является.

Согласно материалам дела, обстоятельства, согласованные в п. 3.2.1. договора поставки, наступили, следовательно, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом. Расчет неустойки по договорам представляется судебной коллегии правильным, ответчиками не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Новосибирская отделочная компания 54" о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции также не может быть признан обоснованным судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Таким образом, выделяется два основных критерия при определении подведомственности дел арбитражному суду: предметный - по характеру правоотношения и субъектный - по участникам правоотношения.

Одним из ответчиков по настоящему иску является К.Д.К., договор поручительства с которым был заключен как с физическим лицом, в связи с чем, спор с его участием подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. То обстоятельство, что К.Д.К. является директором ООО "Новосибирская отделочная компания 54" правового значения в данном случае для определения подведомственности спора не имеет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Д.К., ООО "НОК 54" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: