Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-7685/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Белик Н.В., Власкиной Ю.С.

при секретаре БЮС

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МЕВ ЕДА на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2015 года, которым постановлено: в иске МЕВ к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, об утверждении и предоставлении схемы земельного участка и предоставлении земельного участка - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя МЕВ- ЕДА, представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области - ТПП, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МЕВ обратился в суд с иском к администрации "адрес" о признании недействительным отказа администрации в предоставлении в собственность за плату земельного участка для целей не связанных со строительством (скверы, цветники, газоны), ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м., местоположение "адрес", "адрес"

В обоснование доводов заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию "адрес" с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка для целей не связанных со строительством (скверы, цветники, газоны), ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м., местоположение "адрес", "адрес" в соответствии со ст. 34 ЗК РФ.

На данное заявление получил ответ ДД.ММ.ГГГГ администрации Новосибирского района, согласно которому ею ранее было принято решение о проведении торгов в форме аукциона по продаже испрашиваемого земельного участка, на участие в котором он может подать заявку, то есть фактически ему было отказано в предоставлении земельного участка.

Считает отказ администрации Новосибирского района незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, так как испрашиваемый земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит, границы на местности в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Кроме этого, законом не предусмотрено такие основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка для целей не связанных со строительством, как наличие ранее принятого решения о проведении торгов в форме аукциона по продаже несформированного земельного участка, с неустановленными границами.

Орган местного самоуправления на основании заявления, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанного заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Основанием для отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка может быть только несоответствие тех целей, для которых испрашиваемый земельный участок должен быть предоставлен, тем видам разрешенного использования, которые установлены для тех земельных участков, которые образуются в той или иной территориальной зоне утвержденных Правил землепользования.

Просит обязать администрацию Новосибирского района утвердить и выдать схему расположения испрашиваемого земельного участка в кадастровом плане и кадастровой карте соответствующей территории, для целей не связанных со строительством (скверы, цветники, газоны) и предоставить в собственность за плату испрашиваемый земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель МЕВ ЕДА В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов жалобы указывает, что распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для отказа в предоставлении земельного участка, является сфальсифицированным.

Отмечает, что в связи с обращением в Администрацию с просьбой предоставить земельный участок в собственность за плату для целей, не связанных со строительством, его заявление подлежало рассмотрению строго по правилам ст. 34 ЗК РФ, положения которой не предусматривают проведение торгов. Кроме того, доказательства того, что в отношении указанного в распоряжении N земельного участка назначались и проводились торги, Администрацией не представлены.

Утверждает, что формирование и проведение торгов согласно указанного распоряжения N планировалось Администрацией в отношении иного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., тогда как в своем письме Администрация отказала, ссылаясь на принятое ею ранее решение о проведении торгов в форме аукциона в отношении испрашиваемого Истцом земельного участка, площадь которого составляет "данные изъяты" кв.м.

Указывает, что Администрация приняла решение об одновременном формировании и проведению аукциона в отношении еще не сформированного земельного участка, для целей не связанных со строительством.

Полагает, что постановление N ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении МКУ "Земельное бюро" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка противоречит требованиям ст.34 ЗК РФ, что свидетельствует о его ничтожности.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцу по существу не было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка; что истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка не указана цель предоставления; что истец произвольно выбрал конкретный земельный участок без учета его особенностей; что вид права, на котором земельный участок может быть предоставлен, относится к компетенции органа местного самоуправления.

Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного решения. В частности суд необоснованно отказал истцу в праве на уточнение предмета и оснований исковых требований, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ; в отложении судебного разбирательства; в истребовании доказательств в соответствии со ст. 35 ГПК РФ; в проведении экспертизы о подложности доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает,

что вывод суда о том, что МЕВ мог принять участие в аукционе, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка для целей не связанных со строительством (скверы, цветники, газоны).

Отмечает, что доказательств, подтверждающих принятие решения о проведении аукциона в отношении земельного участка с тем же местоположением и площадью, материалы дела не содержат.

Обращает внимание, что в процессе рассмотрения дела заявлял о подложности распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, но суд в установленном ст. 186 ГПК РФ порядке данное заявление не разрешил. Кроме того, на обсуждение сторон судом не выносился вопрос о необходимости назначения экспертизы.

Отмечает, что в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу подложности и давности составления распоряжения N администрации Новосибирского района Новосибирской области, судом было необоснованно отказано.

Представителем администрации Новосибирского района Новосибирской области подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что основания для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку решение принято судом с учетом требований действующего законодательства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что МЕВ ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением (входящий номер N предоставлении в собственность за плату земельный участок для целей не связанных со строительством (скверы, цветники, газоны), ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м., местоположение "адрес", "адрес"

По результатам рассмотрения заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка для целей не связанных со строительством (скверы, цветники, газоны), ДД.ММ.ГГГГ администрацией

Новосибирского района МЕВ был дан ответ N N в котором указывалось, что администрацией Новосибирского района ранее было принято решение о проведении торгов в форме аукциона по продаже испрашиваемого земельного участка. МЕВ разъяснено, что он может подать заявку на участие в аукционе по продаже данного земельного участка.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.254, 255, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, 11, 29, 34 Земельного Кодекса РФ, исходил из того, что судом первой инстанции не установлено нарушений прав и законных интересов МЕВ действиями администрации Новосибирского района Новосибирской области, в связи с чем оснований для удовлетворения его заявления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и процессуального права, на представленных доказательствах, оценка которым судом первой инстанции, дана с учетом требования ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Из смысла указанных положений закона следует, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На момент обращения заявителя, ч. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Новосибирского района Новосибирской области было принято распоряжение о проведении работ по формированию земельного участка ориентировочной площадью "данные изъяты" кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного "адрес", для размещения скверов, цветников, газонов и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка ориентировочной площадью "данные изъяты" кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного на территории "адрес", для размещения скверов, цветников, газонов.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с местоположением "адрес" с разрешенным использованием скверы, цветники, газоны, площадью "данные изъяты" кв. м, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N.

Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному казенному учреждению "данные изъяты" "земельное бюро" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., местоположение "адрес" с разрешенным использованием скверы, цветники, газоны.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений в соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ относятся: резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, регулирующих земельные отношения, органы местного самоуправления, определяют правила землепользования и застройки на землях населенных пунктов.

Согласно статье 36 Градостроительного кодекса РФ правовой режим земельного участка определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, к которой отнесен земельный участок.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п. 3 ст. 34 ЗК РФ).

Частью 4 ст. 34 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Как следует из анализа вышеприведенных норм закона, лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении земельного участка, обязано указать цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Определение же конкретного его местонахождения находится в компетенции органа местного самоуправления: в течение месяца со дня поступления заявления утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель обратился с заявлением о выделении ему конкретного земельного участка, выбрав его самостоятельно, произвольно, без учета его особенностей. В заявлении цель использования испрашиваемого земельного участка МЕВ не указана.

Основанием отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность послужило то, что в отношении земельного участка уже было вынесено Распоряжение N N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении работ по формированию земельного участка и проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для размещения скверов, цветников, газонов".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по существу МЕВ не было отказано в предоставлении земельного участка, так как ему было предложено принять участие в аукционе, однако он своим правом не воспользовался.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что администрация в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ года, не ссылалась на нарушение апеллянтом требований ст. 34 ЗК РФ, не влияет на правильность постановленного судом первой инстанции решения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ проверяет законность требований заявителя в полном объеме, без учета доводов заинтересованного лица.

Довод автора апелляционной жалобы в той части, что МЕВ в заявлении была указана цель использования земельного участка - для целей не связанных со строительством (скверы, цветники, газоны), направлена на иное толкование фактических обстоятельств по делу, поскольку исходя из смысла названных норм права, в заявлении гражданина должна быть указана цель, использования земельного участка конкретным гражданином с учетом разрешенного использования, так как без наличия указанной информации у администрации не имеется возможности сделать вывод о намерениях гражданина в отношении испрашиваемого участка, а соответственно и утверждении схемы земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку как указала судебная коллегия выше, права и интересы МЕВ ответом от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Заявлению МЕВ о подложности доказательств, судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований к иной оценке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно необоснованный отказ в уточнении исковых требований, отложение судебного заседания ля подготовки позиции по делу, отказ в удовлетворении ходатайства, об истребовании доказательств, свидетельствующих о проведении аукциона, в проведении экспертизы подложных доказательств, не может быть положено в основу решения суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда первой инстанции являются такие нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения, а поскольку решение суда первой инстанции является законным и без учета данных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к повторению правовой позиции, выраженной представителем заявителя в суде первой инстанции, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МЕВ ЕДА без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: