Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-7786/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.

при секретаре низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе П.И.Ю. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 25 мая 2015 года, которым иск П.И.Ю. к потребительскому кооперативу "Жилищностроительный кооператив " "Кр"", ООО " "ДСС"", К.С.М., К.В.А. об определении, что 102/10000 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - кирпичном жилом доме переменной этажности (16-10 этажей) по "адрес" (строительный) в Дзержинском районе г. Новосибирска, принадлежит ей в виде двухкомнатной "адрес" (стр.) в г. Новосибирске, общей площадью 54,95 кв.м., жилой площадью 30,14 кв.м., расположенной на 15 этаже в первом подъезде 16-этажной блок-секции в многоквартирном жилом доме переменной этажности (16-10) этажей; о признании за ней права собственности на двухкомнатную "адрес" в г. Новосибирске; об истребовании из чужого незаконного владения Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив " "Кр"", К.С.М., К.В.А. "адрес" в г. Новосибирске, обязании ответчиков выдать ключи от данной квартиры; о взыскании с Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив " "Кр"" в ее пользу неустойки в размере "данные изъяты" и взыскании с Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив " "Кр"" в ее пользу компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" - оставлен без удовлетворения.

Встречный иск К.В.А., К.С.М. к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив " "Кр"", П.И.Ю. о признании права собственности на квартиру, исключении записи о праве долевой собственности - удовлетворен частично.

Признано за К.В.А. и К.С.М. право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли в праве за каждым из них) на "адрес", общей площадью 51,9 кв.м. В остальной части встречного иска отказано.

Взыскано с П.И.Ю. в пользу К.С.М., К.В.А. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по 75 рублей каждому из них.

Взыскано с потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив " "Кр"" в пользу К.С.М., К.В.А. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по 75 рублей каждому из них.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения П.И.Ю., ее представителей К.В.А., С.Н.Г., поддержавших доводы жалобы, К.С.М., К.В.А., их представителя Т.В.Е., представителей ПК "ЖСК " "Кр"" Ж.В.А., О.В.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.И.Ю. обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив " "Кр"", ООО " "ДСС"", К.С.М., К.В.А., и с учетом уточнений просила: определить, что 102/10000 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - кирпичном жилом доме переменной этажности (16-10 этажей) по "адрес" (строительный) в "адрес", принадлежит ей в виде двухкомнатной "адрес" (стр.) в "адрес", общей площадью 54,95 кв.м., жилой площадью 30,14 кв.м., расположенной на 15 этаже в первом подъезде 16-этажной блок-секции в многоквартирном жилом доме переменной этажности (16- 10) этажей; признать за ней право собственности на двухкомнатную "адрес" в "адрес" в первом подъезде 16-этажной блок-секции в многоквартирном жилом доме переменной этажности (16-10 этажей); истребовать из чужого незаконного владения Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив " "Кр"", К.С.М., К.В.А. "адрес", и передать ее ей, обязав ответчиков выдать ключи от данной квартиры; взыскать с Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив " "Кр"" в ее пользу неустойку в размере "данные изъяты"; взыскать с Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив " "Кр"" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указала, что 06.04.2006 между Д.А.И. и ЗАО Финансово-строительная компания " "СИ"" заключен договор N об инвестиционной деятельности, согласно которому заказчик обязался передать в собственность Д.А.И. двухкомнатную "адрес" общей площадью 54,95 кв.м., жилой площадью 30,14 кв.м., расположенную на 15 этаже в первом подъезде 16-этажной секции в многоквартирном жилом доме переменной этажности (16-10 этажей) по ул. "адрес" (строительный) в "адрес", в течение 30 дней после 2-го квартала 2006г., то есть не позднее 01.07.2006 года. Сумма инвестиционного вклада составила "данные изъяты".

Обязательство по внесению инвестиционного вклада Д.А.И. было выполнено полностью.

29.08.2006 года Д.А.И. по договору об уступке прав передал П.И.Ю. права и обязанности по вышеуказанному договору об инвестиционной деятельности с выплатой за переуступаемое право "данные изъяты", то есть в полном объеме.

ЗАО Финансово-строительная компания " "СИ"" обязательства по договору не исполнило.

28 декабря 2009 года вынесено решение, на основании которого П.И.Ю. принадлежит 102/10000 доли в "адрес" (стр.) в г. Новосибирске, что соответствует двухкомнатной квартире N общей площадью 54,95 кв.м., жилой площадью 30,14 кв.м., расположенной на 15 этаже в первом подъезде 16-этажной секции.

В связи с тем, что ответчик ПК ЖСК " "Кр"", взявший на себя обязательства компании " "СИ"", являющейся банкротом, обязательства также в определенный срок не исполнил, 09 апреля 2014 года между мэрией города Новосибирска, Потребительским кооперативом "ЖСК " "Кр"" и ООО " "ДСС"" заключено соглашение, в соответствии с которым ООО " "ДСС"" обязан перечислить на расчетный счет участников строительства денежные средства в размере, необходимом для завершения строительства жилого дома.

Денежная сумма в размере "данные изъяты" перечислена на счет для последующего перечисления ее на счет ПК ЖСК " "Кр"".

В июле 2014 года она обратилась к ответчику с целью перечисления ему указанных денежных средств, на что бухгалтер ПК ЖСК " "Кр"" Жданова пояснила, что ее квартира продана, а указанные деньги ей перечислены в счет возмещения стоимости квартиры.

Также было сообщено, что ее "адрес" (стр.), за которую ею в полном объеме были выплачены денежные средства в размере 1 318 800 рублей, ПК ЖСК " "Кр"" передал в собственность иного лица, мотивируя это тем, что она якобы не финансирует строительство, не является членом ПК ЖСК " "Кр"", в связи с чем, никаких обязательств между ними не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено определение о разъяснении решения суда от 28.12.2009, в соответствии с которым принадлежащая ей на праве собственности 102/10000 доля соответствует 2-х комнатной "адрес" в г. Новосибирске.

Ей стало известно, что имеется договор паенакопления N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЖСК " "Кр"" и ООО " "ДСС"", на основании которого последний приобретает право собственности на квартиру при условии выплаты в полном объеме ЖСК общей суммы паевого взноса в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "ДСС"" в нарушение требований закона заключило договор уступки права требования по договору паенакопления N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками К.С.М. и К.В.А. с согласия ЖСК " "Кр"", в соответствии с которым последние обязаны произвести оплату за вышеуказанную квартиру в размере 2 493 350 рублей ответчику ООО " "ДСС"", что является незаконным, поскольку указанный ответчик не приобрел право на распоряжение квартирой, а также право требования на получение ее в собственность, в том числе при вступлении в члены ЖСК не внес паевой взнос в ЖСК " "Кр"".

Полагает, что договор паенакопления N от 10.12.2013 года, заключенный между ООО "ДСС"" и ЖСК, а также договор уступки права требования от 19.12.2013 года, заключенный между ООО ДорСтройСибирь и К.В.А., К.С.М., необходимо признать недействительными и применить последствия нарушения данных сделок, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна П.И.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании решения суда и регистрации права собственности от 28.01.2011года у нее возникло право собственности на спорную квартиру, от которого она не отказывалась, имущество не отчуждала, поэтому сделки, заключенные ПК ЖСК " "Кр"" на спорную квартиру, являются ничтожными, и суд, удовлетворяя требования встречного иска, принудительно изъял у нее спорную квартиру, что в силу ч. 2 ст. 235 ГК РФ недопустимо.

Считает, что суд не учел положения ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", согласно ст. 30 которого, кооператив обязан передать члену кооператива или другим лицам, имеющим право на пай, жилое помещение свободным от каких-либо обязательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе, П.И.Ю. ссылается на неправильное применение судом ч.4 ст.218, ст.387 ГК РФ; полагает, не подлежащим применению ст.398 ГК РФ. Суд не дал правовой оценки договору паенакопления N от 10.12.2013 года и переуступки права требования от 19.12.2013 года. Суд в нарушение ст.198 ч.4 ГПК РФ не указал закон и правовое основание, по которым апеллянт обязана была принимать участие в финансировании строительства жилого дома. Полагает, что, поскольку ПК "ЖСК " "Кр"" правообладателем в отношении спорной квартиры не являлся, а потому распорядился квартирой в нарушение требований ст.209, 218, 219 ГК РФ, а потому сделка и последующая уступка ничтожны, не влекут возникновение права собственности у К.В.А. и К.С.М ... Не доказано исполнение обязательств по договору паенакопления ООО " "ДСС"". Не согласен с выводом суда о добросовестности ООО " "ДСС"", К.С.М. и К.В.А..

На апелляционную жалобу принесены письменные возражения К.В.А. и К.С.М., представителя ПК "ЖСК "Кр"" Ж.В.А., в которых изложена просьба об оставлении решения без изменения, жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор суд со ссылкой на ст.398 и п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о невозможности передачи спорной квартиры в собственность П.И.Ю. При этом суд исходил из добросовестности действий К.В.А. и К.С.М. Отказывая в удовлетворении требований П.И.Ю. к ПК "ЖСК " "Кр"" о взыскании неустойки по ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда, суд исходил из того, П.И.Ю. по отношению к потребительскому кооперативу потребителем не является; бремя уплаты штрафных санкций по договорам об инвестиционной деятельности за период, предшествующий моменту подписания договора между ЗАО "ФСК " "СИ"" и ПК "ЖСК " "Кр"" несет ЗАО ФСК " "СИ"".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что: 06.04.2006 года между Д.А.И. (инвестор) и ЗАО Финансово-строительная компания " "СИ"" (заказчик) заключен договор N об инвестиционной деятельности, согласно п. 3.1.4 которого, заказчик обязался передать инвестору в течение 30 дней после завершения строительства объекта и подписания акта приемки объекта приемной комиссией по двухстороннему акту двухкомнатную "адрес", общей площадью 54,95 кв.м., жилой площадью 30,14 кв.м., расположенную на 15 этаже в первом подъезде 16- этажной секции многоквартирного жилого дома переменной этажности (16-10 этажей) по "адрес", учетный номер земельного участка N 4942. Согласно п. 1.2 договора срок реализации инвестиционного проекта по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию: 2-й квартал 2006 года. Согласно п. 2.2 договора инвестиционный вклад оценен сторонами в сумму "данные изъяты" (л.д. 14).

Обязательство по внесению инвестиционного вклада Д.А.И. было выполнено полностью (квитанции к приходному кассовому ордеру л.д. 13, 16).

29.08.2006 года в соответствии с договором об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности N от 06.04.2006 года Д.А.И. передал свои права и обязанности по вышеуказанному договору П.И.Ю. (л.д. 15).

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2009 года за П.И.Ю. признано право собственности на долю в размере 102/10000 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - кирпичном жилом доме переменной этажности (16-10 этажей) по "адрес" (строительный) в Дзержинском районе г. Новосибирска, на основании которого, П.И.Ю. 28.01.2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю в размере 102/10000 в праве общей долевой собственности на указанный объект (л.д. 12).

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2015 года разъяснено, что доля в размере 102/10000 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - кирпичном жилом доме переменной этажности (16-10) этажей по "адрес" в Дзержинском районе города Новосибирска после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать спорной двухкомнатной квартире.

Истица, полагая, что у нее возникло право собственности на спорную квартиру, от которого она не отказывалась, считает сделки, заключенные ПК ЖСК " "Кр"" на спорную квартиру, ничтожными, и суд, удовлетворяя требования встречного иска, принудительно изъял у нее спорную квартиру, что в силу ч. 2 ст. 235 ГК РФ недопустимо.

С данным доводом апеллянта согласиться нельзя, как основанным на ошибочном толковании норм материального права и условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из установленных судом обстоятельств, у П.И.Ю. возникло право собственности на долю в размере 102/10000 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте. В связи с чем, поскольку П.И.Ю. не представила доказательств существования зарегистрированного права на спорную квартиру, вывод суда об отсутствии оснований для передачи спорной квартиры в ее собственность, является обоснованным. При этом следует отметить, что в деле также отсутствуют доказательства, что П.И.Ю. когда-либо владела спорной квартирой.

Поскольку ЗАО ФСК " "СИ"" свои обязательства по строительству жилого дома не исполнило (признано банкротом), собственники объекта незавершенного строительства приняли решение о создании ПК "ЖСК " "Кр"" для завершения строительства дома.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием инвесторов строительства "Кр" и членов ПК "ЖСК " "Кр"" были приняты следующие решения: завершить строительство жилого дома переменной этажности за счет внесения инвесторами дополнительных инвестиционных вкладов; осуществить передачу функций заказчика-застройщика объекта от ЗАО ФСК " "СИ"" в пользу ПК "ЖСК " "Кр"" (л.д. 82-85).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФСК " "СИ"" и ПК "ЖСК " "Кр"" заключен договор передачи функций заказчика-застройщика по строительству кирпичного жилого дома переменной этажности (16-10 этажей) по "адрес" (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФСК " "СИ"" и ПК "ЖСК " "Кр"" подписан акт приема-передачи незавершенного строительством объекта (л.д. 81).

Таким образом, обязательства между П.И.Ю. и ЗАО ФСК " "СИ"" в момент передачи функций заказчика-застройщика потребительскому кооперативу "ЖСК " "Кр"" прекратились.

В связи с чем, довод апеллянта об исполнении обязательств по договору об инвестиционной деятельности, правопреемником которого, до договору цессии является П.И.Ю., что является основанием для признания права собственности на спорную квартиру, не является обоснованным и подлежит отклонению.

Решением общего собрания инвесторов строительства "Кр" и членов ПК "ЖСК " "Кр"" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о завершении строительства жилого дома переменной этажности (16-10 этажей) за счет внесения инвесторами дополнительных инвестиционных вкладов.

П.И.Ю. от участия в финансировании строительства дома уклонилась, соответствующие требования ПК "ЖСК " "Кр"" (от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), от 16.08.20103 года (л.д. 94)) остались без удовлетворения. Факт не внесения денежных средств на строительство дома П.И.Ю. в судебном заседании не оспаривала, полагая обязательства по инвестиционному договору исполненными.

Решением внеочередного совместного собрания членов ЖСК " "Кр"" и инвесторов строительства многоэтажного дома по "адрес", проводимого в форме совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ ООО " "ДСС"" было принято в члены ЖСК (л.д. 98).

Договором паенакопления N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ПК "ЖСК " "Кр"" и ООО " "ДСС"" (член кооператива) определен порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения в собственность жилого помещения (квартиры) в объекте по адресу: "адрес" (стр.) после окончания строительства объекта и полной выплаты паевого взноса. Пунктом 1.2 договора определены технические характеристики квартиры: "адрес", количество комнат - 2, подъезд - 1, этаж - 15, общей площадью 53,05 кв.м., жилой площадью - 30,14 кв.м. Согласно п. 2.2 договора общая сумма паевого взноса составляет "данные изъяты" (л.д. 99-100).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о выплате паевого взноса по договору паенакопления N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "ДСС"" полностью исполнило обязательства перед ПК ЖСК " "Кр"" по оплате паевого взноса в размере "данные изъяты".

Апеллянт, не соглашаясь с выводами суда, полагает, что не доказано исполнение обязательств по договору паенакопления ООО " "ДСС"".

Между тем, следует отметить, что параграфом 2 договора паенакопления установлен размер взносов и порядок их внесения, рассчитанный из расчета "данные изъяты" за один квадратный метр общей площади квартиры. Общая сумма взноса в размере "данные изъяты" внесена ООО " "ДСС"" путем зачета стоимости строительно-монтажных работ, согласно Договора Генерального подряда N на строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года.

Законодателем не введены ограничения по форме и порядку выплаты паевого взноса, прерогатива по определению формы и порядка расчетов с потребительскими кооперативами передана последним. Возникновение права собственности на имущество связано лишь с правом лица на паенакопления и полной выплатой пая.

В связи с чем, данный довод апеллянта подлежит отклонению.

Договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности, вытекающие из договора паенакопления N от ДД.ММ.ГГГГ года, были переданы К.С.М. и К.В.А ... Согласно п. 1.2 договора его цена составляет "данные изъяты" (л.д. 101).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО " "ДСС"" от ДД.ММ.ГГГГ N 6, от ДД.ММ.ГГГГ N 4, от ДД.ММ.ГГГГ N 24, от ДД.ММ.ГГГГ N К.В.А. и К.С.М. в равных долях выплатили ООО " "ДСС"" "данные изъяты" по договору об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Потребительский кооператив "Жилищностроительный кооператив " "Кр"" передал, а К.С.М. и К.В.А. приняли в равных долях в общую долевую собственность квартиру N, расположенную на 15 этаже, в 11- 16-этажном жилом доме со встроенным магазином и трансформаторной подстанцией, находящемся по адресу: "адрес", общая площадь 51,9 кв.м., жилая площадь 29,9 кв.м., вспомогательная площадь - 22,0 кв.м., площадь лоджий, балконов - 2,6 кв.м., количество комнат - 2, в соответствии с данными Технического паспорта Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 30.06.2014 года (л.д. 102).

31.12.2014 года начальником управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска М.А.И. дано разрешение на ввод в эксплуатацию 11-16-этажного жилого дома со встроенным магазином и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 97).

Согласно приказу главы администрации Дзержинского района г. Новосибирска П.А.И. от 26.01.2015 года N 99-од указанному выше жилому дому присвоен адрес: "адрес".

Таким образом из обстоятельств дела усматривается, что с 10.12.2014 года К.С.М. и К.В.А. владеют спорной квартирой.

В соответствии с со ст.398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Таким образом, если на жилое помещение претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному из них, то преимуществом обладает тот, кому эта квартира передана во владение.

Таким образом, с учетом установленных норм материального права и обстоятельств дела, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апеллянта о том, что она не является членом ЖСК и суд в нарушение ст.198 ч.4 ГПК РФ не указал закон и правовое основание, по которым апеллянт обязана была принимать участие в финансировании строительства жилого дома, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как указано выше права застройщика от ЗАО ФСК " "СИ"" потребительскому кооперативу "ЖСК " "Кр"" были переданы 17.12.2010 года по договору. Таким образом у ЖСК возникли обязанности застройщика перед инвестором П.И.Ю.

Решением общего собрания инвесторов и членов ЖСК " "Кр"" было решено завершить строительство жилого дома переменной этажности (16-10 этажей) за счет внесения инвесторами дополнительных инвестиционных вкладов. Решением общего собрания ПК "ЖСК " "Кр"" от 30.03.2011 года утвержден размер взноса на финансирование строительства в размере 15000 рублей за м кв. Данные решения П.И.Ю. не оспорены, в законом предусмотренном порядке недействительными не признаны.

В дальнейшем с инвесторами строительства жилого дома были заключены договоры паенакопления с потребительским кооперативом. На предложение заключить данный договор П.И.Ю. отказалась, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с декабря 2010 года застройщиком дома на ул. "адрес" являлся ЖСК " "Кр"", который осуществлял строительство объекта в соответствии с уставными целями и решениями общих собраний инвесторов строительства. Отказавшись от участия в финансировании строительства незавершенного объекта, П.И.Ю., с учетом того обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ спорной квартирой владеют К.С.М. и К.В.А., имеет право лишь на возмещение убытков.

Довод апеллянта об отсутствии у потребительского кооператива права на спорную квартиру, а потому договор паенакопления с ООО " "ДСС"" и договор уступки прав требования с К.С.М. и К.В.А., в силу ст.209, 218, 219 ГК РФ являются ничтожными, основан на неправильном толковании норм материального права.

ПК "ЖСК " "Кр"" по договору от 16.12.2010 года являлся застройщиком, право собственности до договору паенакопления членом кооператива осуществляется на основании справки о выплате в полном объеме общей суммы паевого взноса (п.1.10 договора).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления совместноых Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Следовательно право собственности у К.С.М. и К.В.А. возникло с момента полной выплаты пая.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апеллянта о недобросовестности К.С.М. и К.В.А ... Иные выводы суда апеллянтом не обжалуются.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: