Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-7788/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Белик Н.В., Власкиной Е.С.

при секретаре БЮС

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КЛМ НИБ на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования КЛМ к ООО "АЭРО-ЛАЙН", ООО "ЛАБИРИНТ" о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛАБИРИНТ" в пользу КЛМ компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "АЭРО-ЛАЙН" в пользу КЛМ компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части в иске - отказать.

Взыскать с ООО "ЛАБИРИНТ" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "АЭРО-ЛАЙН" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей КЛМ- НЛМ, ООО "АЭРО-ЛАЙН" - ФОС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЛМ обратилась в суд с иском к ООО "АЭРО-ЛАЙН", ООО "ЛАБИРИНТ" о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, после уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований просит: взыскать с ответчиков сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также моральный вред в сумме "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "АЭРО-ЛАЙН" был заключен договор N о реализации туристского продукта, стоимость которого составляет "данные изъяты" руб. По указанному договору исполнитель ООО "АЭРО-ЛАЙН" принял на себя обязательства по организации тура в соответствии с условиями договора, изложенными в п.4: по бронированию, оплате выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки, бронированию и размещению в гостинице, трансферу, предоставлению русскоговорящего гида.

Между тем, согласно п.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ туроператором является ООО "ЛАБИРИНТ".

Согласно разделу 4 и п. 5.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "АЭРО-ЛАЙН" обязуется забронировать у туроператора поездку в Таиланд, Пхукет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туристами являлись КЛМ, "данные изъяты" и "данные изъяты". Тур был оплачен КЛМ полностью.

При приобретении тура истец была введена в заблуждение относительно изготовителя турпродукта и качества предоставляемых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на сайте туроператора ООО "ЛАБИРИНТ" появилось официальное сообщение о том, что компания приостанавливает свою деятельность. В результате этого услуги истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков претензию, в удовлетворении которой было отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом прекращено производство в части предъявляемых КЛМ к ООО "Лабиринт" исковых требований о взыскании суммы оплаты по договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель КЛМ НИБ В апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда и взыскании в пользу истца с ООО "АЭРО-ЛАЙН" суммы агентского вознаграждения в размере "данные изъяты" рублей.

В обосновании доводов жалобы указывает, что при заключении договора о реализации туристических услуг и в период подготовки к путешествию КЛМ имела право на необходимую и достоверную информацию о финансовом состоянии туроператора ООО "ЛАБИРИНТ". Отмечает, что на дату заключения договора ООО "ЛАБИРИНТ" уже имело нестабильное экономическое положение, поскольку о приостановлении деятельности туроператором было объявлено спустя "данные изъяты" дней после даты заключения договора от "данные изъяты". Полагает, что в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в размере агентского вознаграждения, поскольку ООО "АЭРО-ЛАЙН" не был оказан необходимый комплекс услуг для реализации турпродукта. Считает, что вывод суда о том, что только ООО "Лабиринт" должно нести ответственность в виде возмещения убытков, является необоснованным. Указывает, что истцу должно быть возвращено агентское вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей. По мнению автора жалобы, ответственность перед истцом за несвоевременное предоставление истцу необходимой и достоверной информации должна быть возложена на ООО "АЭРО-ЛАЙН" в размере агентского вознаграждения, а на ООО "ЛАБИРИНТ" должна быть возложена ответственность в размере стоимости забронированного тура за вычетом суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что составляет "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КЛМ и ООО "АЭРО-ЛАЙН" заключен договор о реализации туристского продукта N по условиям которого КЛМ поручила, а ООО "АЭРО-ЛАЙН приняло на себя обязательства по организации тура КЛМ в соответствии с условиями, описанными в п.4 договора. Лицом, оказывающим услуги заказчику КЛМ по настоящему договору, является туроператор ООО "ЛАБИРИНТ" (п.2.3 договора).

Туристами по договору являются КЛМ, ЕИ, КМТ Турпродукт описан в п.4 настоящего договора, срок путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость турпродукта в рублях - "данные изъяты" руб. (п.4.15 договора) - л.д.8.

Стоимость турпродукта была оплачена КЛМ в ООО "АЭРО-ЛАЙН" полностью (л.д.17).

Услуги по предоставлению истцу турпродукта оказаны не были в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО "ЛАБИРИНТ" объявил о приостановлении своей деятельности со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

В связи с тем, что гражданская ответственность туроператора ООО "ЛАБИРИНТ" была застрахована в СОАО "ВСК", по обращению истца в указанную страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. в связи с наступлением страхового случая - факта установления обязанности страхователя - ООО "ЛАБИРИНТ" возместить выгодоприобретателю - туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (л.д.80,88,102,117).

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1,9, 10, 10.1 ФЗ РФ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", п.50 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г., Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением правительства РФ N 452 от 18.07.2007, п. 1 ст. ст. 13, 15, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.151 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что производство по исковым требованиям к ООО "ЛАБИРИНТ" в части взыскания с данного ответчика денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. прекращено, поскольку установлено, что данные требования подлежат рассмотрению по существу в ином судебном порядке в связи с возбуждением в отношении ООО "ЛАБИРИНТ" дела о банкротстве, введении в отношении него процедуры наблюдения до даты предъявления истцом соответствующего иска - денежных требований, вытекающих из договора, в суд общей юрисдикции. Установленные судом обстоятельства, исключают возложение на ответчика ООО "АЭРО-ЛАЙН" ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере оплаченных по договору денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" по причине не предоставления не полной или недостоверной информации по предмету договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так из содержания договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о туристском продукте, то есть о комплексе услуг по перевозке и размещению, истцу была предоставлена полная, она отражена в п.4 договора. Также истцу при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена и информация о том, что туроператором по договору является ООО "ЛАБИРИНТ", что прямо отражено в п. 2.3. договора.

Поскольку доказательств обратному, как указал суд первой инстанции, то есть предоставления турагентом - ответчиком ООО "АЭРО-ЛАИН" при заключении договора истцу недостоверной или не полной информации о туристском продукте истцом не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал, что требования о компенсации морального вреда, заявленные к ответчику ООО "ЛАБИРИНТ" подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку обязанность по компенсации морального вреда не имеет денежного характера до момента принятия судом соответствующего решения. Исходя из системного толкования ст. ст. 63, 81, 126 Федерального закона N 127-ФЗ требования граждан о взыскании компенсации морального вреда рассматриваются вне рамок дела о банкротстве по общим правилам подведомственности споров и согласно п. 3 ст. 135 Закона удовлетворяются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на основании судебного акта компетентного суда, установившего размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда с ответчиком суд первой инстанции исходил из того, что туроператором ООО "ЛАБИРИНТ" истцу не были оказаны услуги по договору о реализации туристского продукта, нарушены её права, как потребителя услуги, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "ЛАБИРИНТ" в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Также, как посчитал суд первой инстанции, с чем согласилась судебная коллегия, истцом доказан факт предоставления ей не полной информации ответчиком ООО "АЭРО-ЛАЙН" при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ., а именно предусмотренной законом информации о размере финансового обеспечения, номере, дате и сроке действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименовании, адресе (месте нахождении) и почтовом адресе организации, предоставившей финансовое обеспечение. Данная информация не входит в состав информации о туристском продукте, но установлена законом как обязательная информация, доводимая до сведения потребителя при заключении договора о реализации туристского продукта, в связи с чем с данного ответчика судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "АЭРО-ЛАЙН" должно нести солидарную ответственность с туроператором, направлены на иное толкование норм материального права и переоценку, представленных доказательств. Оснований к иной оценке доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При этом необходимо учитывать, что турагент может нести ответственность в размере агентского вознаграждения в исключительных случаях - при наличии его вины за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору.

В соответствии с п. 6.4 Размер агентского вознаграждения Агенту устанавливается в счетах Туроператора по каждому туру. П. 6.5 предусмотрено, что при оплате турпродукта Агент обязуется произвести оплату по забронированному туру, исключая агентское вознаграждение.

Учитывая, что туристский продукт не был предоставлен по независящей от ответчика причине, вследствие приостановления деятельности туроператора ООО "ЛАБИРИНТ", ответчиком ООО"АЭРО-ЛАЙН" обязательства перед истцом по заключенному договору о реализации туристского продукта были выполнены, права истца как потребителя туристских услуг, в части отказа в туристической услуге, им нарушены не были, агентское вознаграждение не подлежит взысканию с данного ответчика, поскольку указанное вознаграждение соответствует условиям агентского договора, заключенного с ООО "ЛАБИРИНТ".

Кроме того, придя к выводу о необоснованности довода апелляционной жалобы в части незаконных выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании агентского вознаграждения, суд апелляционной инстанции также учел и тот факт, что в суде первой инстанции истцом требований о взыскании "данные изъяты" рублей в качестве агентского вознаграждения истицей не заявлялось.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КЛМ НИБ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: