Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-7980/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ЗАО Страховая группа "УралСиб" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2015 года, которым иск ФИО 1 удовлетворен частично.

Взыскано с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО 1 "данные изъяты". В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскана с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета госпошлина в размере "данные изъяты"

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ФИО 1 отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ЗАО "СГ "УралСиб", ФИО 3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО 1, ФИО 4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к страховщику, просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" страховое возмещение "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., штраф, расходы на представителя "данные изъяты"., госпошлину "данные изъяты"., расходы по составлению доверенности "данные изъяты"

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО классик) автомобиля "данные изъяты", 2011 г. выпуска, госномер N, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая стоимость "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - угон. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Автомобиль не найден, виновные не установлены. Страховое возмещение не выплачено. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сослался на факт уничтожения автомобиля в ноябре 2012 г. и предоставление на страхование автомобиля с поддельным идентификационным номером, с чем истец не согласен.

ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" предъявило встречный иск, просило признать незаключенными договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным договор добровольного комплексного страхования N, взыскать государственную пошлину "данные изъяты"

В обоснование требований истец указал, что в подтверждение права собственности истцом представлен договор купли-продажи автомобиля, однако продавец - ФИО 2 автомобиль не продавал истцу (договор не подписывал, денежные средства не получал). Договор страхования имущества заключен в отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении требований ФИО 1 и удовлетворении заявленных встречных исковых требований, назначить по делу судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не верно оценил установленные по делу обстоятельства, поскольку из собранных по делу доказательств следует, что договор купли-продажи, на основании которого у ФИО 1 могло возникнуть право собственности, является незаключенным, у истца имелся противоправный интерес в страховании имущества, отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, в связи с чем, договор страхования является недействительным.

Не согласен с выводом суда о том, что страховщик мог установить факт пожара и степень повреждения в нем автомобиля, так как не указана норма права, обязывающая страховщика к установлению каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на возможность заключения договора страхования. Не учтено, что договор заключается на основании сведений, представленных страхователем. Кроме того, не учтено, что на осмотр страховщику был представлен другой автомобиль с поддельными табличками VIN номера другого цвета. Истец не мог не знать о несоответствии цвета и должен был сообщить об этом страховщику, а не умалчивать.

Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, считает, что суду следовало применить ст. 943 ГК РФ, п. 9.9 Правил страхования, с учетом чего, сумма "данные изъяты" безусловно подлежит вычету из суммы страхового возмещения, как установлено договором страхования.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования имущества - автомобиля "данные изъяты", 2011 г. выпуска, госномер N, VIN "данные изъяты", что подтверждается полисом (л.д.11 том 1) и квитанцией (л.д.8 том 1). Страховая сумма определена в размере "данные изъяты"., страховая премия - "данные изъяты". (оплачивается двумя платежами). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховой риск - полное КАСКО. Страховая премия внесена истцом частично при заключении договора. Вторая часть должна была быть оплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00-45 до 01-50 застрахованный автомобиль был угнан со стоянки "адрес" (ООО " "данные изъяты""). По данному факту возбуждено уголовное дело, расследование по которому приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав в качестве основания факт уничтожения в 2012 году данного автомобиля пожаром, предоставлением на страхование автомобиля с поддельными идентификационными номерами.

Данные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и установлено, что действительно, автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2011 г. выпуска, с номером VIN "данные изъяты", ранее принадлежащий ФИО 2 был уничтожен пожаром ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, страховщиком ООО "Согласие" ФИО 2 было выплачено страховое возмещение за вычетом годных остатков, которые в последствие были проданы.

ФИО 2 автомобиль ФИО 1 не продавал, денежные средства от него последнего не получал.

При постановке на учет в ГИБДД автомобиль ФИО 1 был осмотрен, признаков изменения номерных агрегатов, полицейской шильды и полимерной наклейки на стойке не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания недействительности договора страхования по основанию отсутствия у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, возложена на страховщика. Исходя из того, что при заключении договора страхования автомобиль, был осмотрен представителем страховщика; документы в отношении данного автомобиля - паспорт транспортного средства, регистрационные документы были представлены страховщику; по наступлению страхового случая, обстоятельства, на которые ссылается страховщик, установлены именно им, то препятствий в установлении данных обстоятельств (предоставление на страхование автомобиля с поддельными идентификационными номерами) при заключении договора страхования не было.

При этом суд указал, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике, который не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя ФИО 1 отсутствовал интерес в сохранении застрахованного автомобиля.

Кроме того, суд указал, что истцу об обстоятельствах, послуживших для отказа в выплате возмещения страховщиком, стало известно после наступления страхового случая - в суде, в то время, как при заключении договора страхования в отношении данного автомобиля таковыми сведениями не располагал, а потому не имел возможности сообщить о них страховщику.

Судебная коллеги соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Не соглашаясь с оценкой суда обстоятельств дела, представитель апеллянта ссылается на то, что закон не содержит норму, обязывающую страховщика, устанавливать какие-либо обстоятельства, которые могут повлиять на возможность заключения договора страхования.

Данный довод апеллянта судебная коллегия полагает надуманным, поскольку не является основанием для отмены решения суда. Обстоятельством, подлежащем доказыванию по данному делу, является установление противоправного интереса у ФИО 1 Как правильно указал суд первой инстанции интерес истца в сохранении имущества не может быть квалифицирован как противоправный исключительно на основании того, что он при приобретении застрахованного имущества не удостоверился в личности продавца и получателя денег, как на то указывал истец по встречному иску.

Как следует из положений ст.945 ГК РФ, главы третьей Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств при заключении договора страхования страховщик вправе провести преддоговорную экспертизу и осмотр ТС, подлежащего страхованию, составить акт осмотра ТС с указанием его комплектации и имеющихся на ТС повреждений на момент заключения договора страхования.

Как установлено судом, осмотр транспортного средства, предоставленного ФИО 1, страховщиком производился, обстоятельств, послуживших основанием для назначения экспертизы установлено не было.

При таких обстоятельствах указание суда на обязанность страховщика проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования не существенна.

Как правильно указал суд, доказательств, что ФИО 1 страховал противоправный интерес, сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, суду не представлено.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку, как следует из пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Признание договора страхования недействительным по данному правовому основанию возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Материалами дела не доказано наличие у ответчика умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений относительно автомобиля. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Довод апеллянта о том, что истец не мог не знать о несоответствии цвета автомобиля, указанному цвету в паспорте транспортного средства и должен был сообщить об этом страховщику, а не умалчивать, судебной коллегией отклоняется, так как установить противоправный интерес только на несоответствии цвета невозможно.

Довод апеллянта о том, что у ФИО 1 отсутствовал интерес в сохранении имущества, поскольку договор купли-продажи данного автомобиля является незаключенным, а значит, у страхователя не возникло прав собственности на него, подлежит отклонению, как не обоснованный. Как правильно указал суд, договор страхования заключен; договор купли-продажи транспортного средства в предусмотренном законом порядке не оспорен, соответственно не доказано страховщиком отсутствие у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку целью данной экспертизы является определение стоимости транспортного средства на день заключения договора страхования, то есть установления обстоятельства, не подлежащего доказыванию в данном споре.

Между тем, следует признать обоснованным довод апеллянта о нарушении судом ст. 943 ГК РФ, п. 9.9 Правил страхования.

В соответствии с ч.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 9.9 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств СГ "Уралсиб", если на момент страховой выплаты страховая премия уплачена не в полном размере, предоставленная рассрочка уплаты страховой премии прекращается, срок уплаты неоплаченных страховых взносов переносится на дату страховой выплаты, при этом страховая выплата производится за вычетом суммы неуплаченной страховой премии (неоплаченных страховых взносов), если соглашением сторон не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что п.5.5, 5.6 Правил страхования к данным правоотношениям не применяются, верным признать нельзя, поскольку просрочки внесения очередного страхового взноса по предоставлению рассрочки внесения страховой премии, у ФИО 1 не наступило.

С учетом данного обстоятельства, суд должен был зачесть в сумму страхового возмещения не доплаченную сумму страховой в премии в размере "данные изъяты", в связи с чем, решение суда в части определения размера, подлежащих выплате денежных сумм, подлежит изменению.

В остальной части решение суда не обжалуется, и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства судебной коллегией в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не проверяется.

С учетом изменения решения суда подлежит снижению размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2015 года в части размера удовлетворенных требований изменить, определив ко взысканию с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу ФИО 1 "данные изъяты". Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционную жалобу ЗАО Страховая группа "Уралсиб" удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: