Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-7997/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Власкиной Е.С., Печко А.В.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

с участием прокурора Козловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гетман В.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2015 года о частичном удовлетворении иска ШелковН.й Н.Г. к Гетману В.В. о возмещении морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Гетман В.В., поддержавшего доводы жалобы, ШелковН.й Н.Г., возражавшей относительно жалобы, заключение прокурора Козловой М.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШелковН. Н.Г. обратилась в суд с иском к Гетман В.В., просила признать ответчика виновным в причинении ей легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные издержки.

От искового требования о взыскании с Гетмана В.В. расходов на лечение в сумме "данные изъяты". истица отказалась, производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Гетман В.В., управляя автомобилем Мерседес "данные изъяты", государственный номер N, совершил на нее наезд, когда она, как пешеход, переходила проезжую часть.

В момент наезда автомобиль под управлением Гетмана В.В. двигался по встречной полосе. В результате наезда истица получила легкий вред здоровью, продолжает лечение, до настоящего времени испытывает физическую боль, вынуждена ходить в поликлинику.

Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении иска, постановлено:

"Взыскать с Гетмана В.В. в пользу ШелковН.й Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с Гетмана В.В. в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты"".

С таким решением суда не согласился ответчик Гетман В.В., подал апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, считает, что суд должен был учесть, что истица переходила проезжую часть в неустановленном месте, справа налево по ходу движения автомобиля, вышла из-за стоящего транспортного средства, не убедившись в безопасности.

Полагает, что в связи с наличием вины в действиях потерпевшей, он может быть освобожден от ответственности.

Отмечает, что истцом не представлено медицинских документов о прохождении ею лечения в связи с имеющимся у нее хроническим заболеванием - идиолпатического деформирующего гонартроза 1-й степени, а также доказательств, подтверждающих связь данного заболевания с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Автор жалобы ссылается на отсутствие доказательств причинения ШелковН.й Н.Г. нравственных и физических страданий.

ШелковН.й Н.Г., и.о. прокурора Ленинского района г. Новосибирска Чурун А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу Гетмана В.В., в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2013 г. в 14 час. 30 мин. пешеход ШелковН. Н.Г. переходила проезжую часть "адрес" в неустановленном для перехода месте, справа налево по ходу движения автомобиля, вышла из-за стоящего транспортного средства, не убедившись в безопасности, в результате чего водитель Гетман В.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц Вито г/н К125ВВ154, совершил не нее наезд. В момент наезда автомобиль под управлением Гетмана В.В. двигался по встречной полосе, с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части.

В результате ДТП ШелковН. Н.Г. получила легкий вред здоровью, проходила лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб передней брюшной стенки.

Судебная коллегия считает, что, суд первой инстанции, приняв во внимание установленную ст. 1079 ГК РФ обязанность владельцев источников повышенной опасности по возмещению причиненного ими вреда, оценив представленные ШелковН.й Н.Г. доказательства в обоснование требования о возмещении компенсации морального вреда и ее объяснения относительно причиненных ей физических и нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, поскольку факт его причинения истцу подтвержден материалами дела.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, учтены требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, характер полученных телесных повреждений.

Судом также принят во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, произошло, в том числе, в результате невыполнения истцом ШелковН.й Н.Г. требований п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия считает размер компенсации, определенный судом, разумным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, явившаяся причиной дорожно-транспортного происшествия, так как она переходила дорогу в неположенном месте и не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, правильным.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения; 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 г. N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд РФ указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В соответствии с этими требованиями закона суд не допустил освобождения причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, однако, учел грубую неосторожность самого потерпевшего.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец переходила проезжую часть в неположенном месте, а также об освобождении ответчика от ответственности в связи с наличием вины в действиях потерпевшей.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих связь хронического заболевания истца с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, к отмене судебного решения, как полагает судебная коллегия, не ведет, поскольку причинение легкого вреда здоровью ШелковН.й Н.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении N N, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, подготовленной ГБУЗ НСО ГКБ N 34.

Кроме того, судом первой инстанции принят отказ ШелковН.й Н.Г. от исковых требований в части взыскания с Гетмана В.В. расходов на лечение, и производство по делу в данной части прекращено.

Доводы о том, что судом не принято во внимание семейное положение ответчика, нахождение на иждивении пятерых детей, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств указанным обстоятельствам не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетмана В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи