Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-8703/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Коваленко В.В., Крейса В.Р.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 сентября 2015 года гражданское дело по частной жалобе Е. на определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2015 года, которым возвращено заявление Е. об установлении места открытия наследства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратилась в суд с заявлением об установлении места открытия наследства.

Определением судьи от 30.06.2015 заявление оставлено без движения. В качестве оснований указано, что заявителем к заявлению не приложено свидетельство о праве собственности на жилой дом. Кроме того, в адресном листке убытия указано, что Е. убыл по адресу: "адрес", в договоре о вкладе и в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок указан адрес постоянного места жительства: НСО, р. "адрес", а заявитель просит установить место открытия наследства по адресу: "адрес", о котором отсутствуют данные.

В установленный определением срок Е. подано заявление об устранении недостатков с приложением свидетельства о праве собственности на дом и домовой книги.

Полагая, что недостатки не устранены заявителем в полном объеме, судья первой инстанции постановил определение, которым возвратил заявление Е.

С указанным определением не согласилась Е., в частной жалобе изложена просьба об его отмене. Полагает, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, устранены в полном объеме, в связи с чем, основания для возвращения заявления отсутствовали.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку свидетельство о праве собственности, отсутствие которого послужило основанием для оставления заявления без движения, заявителем представлено в суд в качестве приложения к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков.

Иные обстоятельства, которые суд предложил уточнить заявителю, не указаны в статье 131 ГПК РФ и не являются основанием для оставления заявления без движения, поскольку подлежат установлению при рассмотрении заявления по существу, в связи с чем, основания для его возвращения отсутствовали.

Определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 27июля 2015года отменить. Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Частную жалобу Е. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи