Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-804/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Сарбашева В.Б.,

судей - Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.,

при секретаре - Володиной Е.С.,

с участием прокурора - Кулеевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абраевой ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 июня 2015 года, которым

оставлено без удовлетворения исковое заявление Абраевой ФИО1 к Бюджетному учреждению Республики Алтай " "данные изъяты"" о восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абраева В.М. обратилась в суд с иском к БУ РА " "данные изъяты"" о восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что с 12.12.201 1 г. она была принята на должность специалиста по кадрам в БУ РА " "данные изъяты"". С 01.02.2012 г. ее перевели на должность "данные изъяты", а также было внутреннее совмещение "данные изъяты". Далее на должность "данные изъяты" назначили другого сотрудника, но вскоре он уволился и истца снова перевели на должность "данные изъяты" 02.04.2012 г. За время своей работы Абраеву В.М. неоднократно назначали исполнять обязанности директора "данные изъяты". С 22.10.2012 г. на должность директора назначен Очурдяпов С.Н. За время работы истец неоднократно награждалась и ей были объявлены благодарности. 07.04.2015 г. Абраева В.М. просила у директора взять отпуск без содержания либо очередной отпуск по графику. 08.04.2015 г. директор "данные изъяты" подписал ее заявление с условием, чтобы она переписала заявление с последующим увольнением и истец вынуждена была так написать заявление, так как находилась в болезненном состоянии, 130/90 давление. 08.04.2015 г. Абраева В.М. находилась на рабочем месте, и только в 17 часов 30 минут были все приказы подписаны директором и ею получены. Истец считает увольнение незаконным, поскольку 23.04.2015 г. она написала заявление об отзыве своего написанного заявления на увольнение от 07.04.2015 г. об увольнении с 27.04.2015 г. и выходе на рабочее место с 28.04.2015 г. на должность "данные изъяты". 28.04.2015 г. она пришла на работу, но ее не допустили на рабочее место, ознакомив с ответом, не разрешив взять личные вещи.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении требований просит Абраева В.М., в апелляционной жалобе указывает, что руководствуясь положениями ст. 127 ТК РФ работник вправе отозвать свое заявление об увольнении путем сообщения об этом не позднее последнего дня работы; в период с 08 по 13 апреля 2015 года ввиду плохого самочувствия обращалась в " "данные изъяты""; свидетель ФИО2 заинтересован в увольнении, т.к. в течение 3 лет добивался ее увольнения; свидетели ФИО3 и ФИО4 не подтвердили факты оказанного давления со стороны руководителя, потому что находятся в подчинении и зависимы от директора, в связи с чем их показания следует оценивать критически.

На апелляционную жалобу Абраевой В.М. прокурор города Горно-Алтайска направил возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Абраева В.М. представила уточнение и дополнение к апелляционной жалобе в которой указывает, что при получении трудовой книжки она обнаружила новую запись N от "дата" года, переведена на должность "данные изъяты". Данную запись считает недействительной. Из-за постоянного давления, унижения со стороны директора, Абраева В.М. испытывала нравственные страдания, в связи с чем было плохое самочувствие, ухудшалось состояние здоровья, Абраевой В.М. приходилось обращаться в медицинское учреждение. На основании вышеизложенного просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с "дата" по "дата", оплатить больничные листы с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", внести в трудовую книжку правильные записи согласно приказа, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Абраеву В.М. поддержавшую доводы изложенные в жалобе, представителя БУ РА "Национальный музей имени А.В. Анохина" Чичинова В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, прокурора, также полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в ст. 127 ТК РФ, согласно частей второй и четвертой которой, допускается предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением работника, днем увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Пленум Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, разъясняя положения ч. 4 ст. 127 ТК РФ, указал, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, отзыв работником заявления об увольнении после начала отпуска с последующим увольнением, то есть после фактического окончания трудовых отношений, не возлагает на работодателя обязанности его принять.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 12 декабря 2011 года Абраева В.М. состояла в трудовых отношениях с БУ РА " "данные изъяты"", принята на должности "данные изъяты". 21 марта 2012 года Абраева В.М. переведена на должность "данные изъяты", 02 апреля 2012 года Абраева В.М. переведена на должность "данные изъяты".

07 апреля 2015 года Абраева В.М. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 13 апреля 2015 года по 27 апреля 2015 года с последующим увольнением по собственному желанию.

Приказом N от 08 апреля 2015 года Абраевой В.М. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 13 апреля 2015 года по 27 апреля 2015 года.

Приказом N от 08 апреля 2015 года, Абраева В.М. уволена с 27 апреля 2015 года по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

23 апреля 2015 года Абраева В.М. обратилась к работодателю с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию.

23 апреля 2015 года за N Абраевой В.М. дан ответ, что она имела право отозвать свое заявление до дня начала отпуска.

С данным ответом Абраева В.М. ознакомлена 28 апреля 2015 года.

Из материалов дела следует, что Абраева В.М. с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию до дня начала отпуска к работодателю не обращалась, с данным заявлением она обратилась в период нахождения в отпуске, 23 апреля 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Абраевой В.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы относительно того, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, не подтвердили факта оказания давления со стороны руководителя, потому что находятся в подчинении и зависимы от директора, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически, судебная коллегия не принимает во внимания поскольку, у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе данного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Новые материально-правовые требования, которые указаны в дополнениях к апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 июня 2015 года без изменения, апелляционную жалобу Абраевой ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б. Сарбашев

Судьи

А. О. Имансакипова