Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3707/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.,

судей Чайкиной Е.В., Иванова А.В.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 сентября 2015 года гражданское дело по иску ООО "Евросеть-Ритейл" к Брюхановой о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца Бронштейн А.Л.

на решение Центрального районного суда города Читы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

В исковых требованиях ООО "Евросеть-Ритейл" к Брюхановой О. С. о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Евросеть -Ритейл" обратилось с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что между Брюхановой О.С. и истцом 24 октября 2012 года был заключен трудовой договор, ответчик была принята на должность продавца. С Брюхановой О.С. 24 октября 2012 года был заключен договор о полной материальной ответственности. 22 августа 2013 года в торговой точке ООО "Евросеть-Ритейл", расположенной по адресу: "адрес", была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму "данные изъяты"., о чем составлен акт. От Брюхановой О.С. отобрано объяснение, в котором она указала, что недостача материальных ценностей произошла по её вине. В добровольном порядке Брюханова О.С. внесла сумма ущерба в размере "данные изъяты". После чего, 24 сентября 2013 года ООО "Евросеть-Ритейл" заключило с Брюхановой О.С. соглашение о добровольном возмещении ущерба, по которому ответчик обязалась возместить сумму недостачи "данные изъяты". в срок до 20 июня 2014 года. Однако, до настоящего времени размер ущерба ответчицей не погашен. Истец просил взыскать с ответчицы сумму ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей в размере "данные изъяты" расходы на оплату государственной пошлины "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бронштейн А.Л. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на объяснения Брюхановой О.С., частичное добровольное возмещение ею ущерба работодателю, а также заключенное с ответчицей соглашение о добровольном возмещении ущерба, считает, что ответчица признала свою вину в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей. Кроме того, указывает на то, что общество обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Брюхановой О.С., в установленный законом срок. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Евросеть-Ритейл", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил. Представитель истца по доверенности Бронштейн А.Л. направила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя отщества. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Брюханову О.С., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Брюханова О.С. по трудовому договору принята на должность продавца 24 октября 2012 года. Этого же числа с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

22 августа 2013 года в торговой точке ООО "Евросеть-Ритейл", расположенной по адресу: "адрес", была проведена инвентаризация, по результатам которой, выявлена недостача материальных ценностей на сумму "данные изъяты"., о чем составлен акт инвентаризации N.

После обнаружения недостачи от Брюхановой О.С. отобрана объяснительная, в которой она указывает, что утрата товара произошла при его доставке на торговую точку после ремонта в конце июля 2013г. Сумма недостачи поделена пропорционально между сотрудниками торговой точки. Она должна возместить компании "данные изъяты".

С целью погашения задолженности Брюханова О.С. 30 августа и 23 сентября 2013 г. внесла в счет возмещения ущерба "данные изъяты".

24 сентября 2013 г. с Брюхановой О.С. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого ответчица должна возместить истцу материальный ущерб в сумме "данные изъяты"

Как правильно указано судом первой инстанцией, работодателем не представлено доказательств о точном объеме вверенного ответчице имущества. Судом также установлено, что ответчица работала совместно еще с двумя продавцами посменно, т.е. свои трудовые функции выполняла коллективно. Однако договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчицей и другими работающими совместно с ней продавцами не заключались.

Между тем, в соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады)

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчицы суммы недостачи товарно-материальных ценностей, работодатель фактически исходил из того, что с работниками заключен договор о коллективной материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчицы ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей не имеется, поскольку истцом не доказано, какие конкретно товары были переданы каждому из продавцов смены, в которой работала ответчица в подотчет, и размер недостачи по этим конкретным товарам.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на работника материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий каждого из продавцов смены, в которой работала ответчица, однако таких доказательств представлено не было, таким образом истец не доказал индивидуальную вину ответчицы в образовании недостачи.

По результатам проведенной инвентаризации (ревизии) был составлен акт, из которого следует, что была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты".

Однако, судом установлено, что работодателем был также нарушен порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, поскольку расписки ответчицы о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, суду не представлены, в акте инвентаризации подпись ответчицы, как материально ответственного лица, отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что истцом не был соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, а также не представлены достаточные доказательства вины ответчицы в возникновении недостачи.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТКРФ срок для обращения суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью основаны на нормах материального права и письменных доказательствах.

Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчицей прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения ответчицы.

Довод жалобы о том, что Брюханова О.С. согласна была добровольно возместить причиненный ущерб, о чем свидетельствует данное работником письменное объяснение, а также соглашение о добровольном возмещении ущерба, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства ответчица не признала и с требованиями истца не согласилась.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Чайкина