Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-3964/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Чайкиной Е. В.

Погореловой Е. А.

с участием прокурора Колтакова А. С.

при секретаре Фофоновой А. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 сентября 2015 года гражданское дело по иску Читинского транспортного прокурора в интересах Балябина А.М. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Эксплуатационного локомотивного депо Чита о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выплаты среднего заработка,

по апелляционному представлению и.о. Читинского транспортного прокурора,

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Читинского транспортного прокурора в интересах Балябина А.М. к Открытому акционерному обществу "Российской железной дороги" в лице Эксплуатационного локомотивного депо Чита о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выплаты среднего заработка, отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Читинский транспортный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском в интересах Балябина А.М., просил суд признать бездействия ОАО "РЖД", выразившиеся в невыплате среднего заработка работнику Балябину А.М. в период профессионального обучения по ученическому договору, а также в незаключении дополнительного соглашения к ученическому договору с Балябиным А.М., незаконными; обязать ОАО "РЖД" выплачивать Балябину А.М. средний заработок в период прохождения обучения по ученическому договору с "Дата" по "Дата"; обязать ОАО "РЖД" заключить с Балябиным А.М. дополнительное соглашение к ученическому договору (дополнительному к трудовому договору) N от "Дата" в части обязанности со стороны работодателя с "Дата" выплачивать в период профессионального обучения стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы в порядке, установленном распоряжением ОАО "РЖД" от "Дата" N 44р.

Уточнив исковые требования, помощник Читинского транспортного прокурора Гаврилова Г.В. просила суд признать бездействия ОАО "РЖД", выразившиеся в невыплате среднего заработка работнику Балябину А.М. в период профессионального обучения по ученическому договору в период с 10.11.2014г. по 31.12.2014г., незаконными; обязать ОАО "РЖД" выплатить Балябину А.М. по ученическому договору N от 10.11.2014г. за период с 10.11.2014г. по 31.12.2014г. средний заработок в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Железнодорожного районного суда города Читы от "Дата" производство по делу в части исковых требований о возложении на ОАО "РЖД" обязанности заключения дополнительного соглашения к ученическому договору прекращено за отказом прокурора от требований (л.д. 102).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении и.о. Читинского транспортного прокурора выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку Балябин А.М. в период с "Дата" по "Дата" проходил профессиональное обучение согласно ученическому договору N от "Дата", из которого следует, что указанный договор является дополнительным к трудовому и регулирует трудовые отношения, связанные с профессиональным обучением. При этом заключение ученического договора, в соответствии со ст. 198 ТК РФ, является правом работодателя. В сою очередь, заключение ученического договора, в соответствии со ст. 204 ТК РФ, предусматривает обязательную выплату стипендии. При таких обстоятельствах работодатель при направлении своего работника на обучение новой профессии, при наличии заключенного между ними ученического договора в соответствии с требованиями ТК РФ обязан гарантировать ему получение средней заработной платы в период обучения, однако в ноябре и декабре 2014 года Балябину А.М. произведены выплаты меньше, чем средняя заработная плата. Учитывая, что условие ученического договора N от "Дата" о размере стипендии противоречит требованиям ТК РФ, оно является недействительным и не подлежит применению. Заявитель жалобы, полагает, что руководством Эксплуатационного локомотивного депо Чита нарушено право работника Балябина А.М. на получением гарантий и компенсаций, предусмотренных для работников, направляемых работодателем на профессиональное обучение. Считает, что работодатель не сохраняя за работником Балябиным А.М. средний заработок в период ученичества, нарушил трудовые права работника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" Глушкова Е.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Истец Балябин А. М. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав помощника Читинского транспортного прокурора Колтакова А. С., поддержавшего апелляционное представление, выслушав представителя ответчика по доверенности Глушкову Е. К., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования прокурора, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что работодатель Балябина А. М. на обучение не направлял, прохождение обучения было обусловлено волеизъявлением работника. Поэтому суд правильно установил, что между сторонами сложились отношения по заключению ученического договора, регулируемые Главой 32 ТК РФ, вследствие чего Балябину А. М. установлена стипендия, размер которой соответствует требованиям ст. 204 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда мотивированны, соответствуют доказательствам по делу и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления прокурора не могут быть приняты в качестве состоятельных ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами был заключен ученический договор об обучении новой специальности с отрывом от производства, соответственно, на сложившиеся правоотношения не распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные в связи с получением образования без отрыва от производства, а также связанные с направлением работника в командировку для повышения квалификации, предусмотренные ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, трудовую функцию Балябин А. М. не исполнял, он был направлен для получения новой специальности, заработная плата ему не начислялась, соответственно, отсутствуют основания для исчисления средней заработной платы в порядке ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и ее взыскания.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционное представление Читинского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Чайкина Е. В.

Погорелова Е. А.