Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-13891/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Мирсаяпова А.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова О.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года, которым Новикову О.В. отказано в удовлетворении заявленного к ОАО "Татэнергосбыт" иска о возложении обязанности заключить публичный договор поставки электроэнергии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Татэнергосбыт" Хошевой А.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков О.В. обратился к ОАО "Татэнергосбыт" с иском о возложении обязанности заключить договор поставки электроэнергии. В обоснование требований указано, что истец проживает в квартире по адресу "адрес". 10 сентября 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора поставки электроэнергии в названную квартиру, однако получил отказ. Истец просил признать отказ ответчика в заключении договора электроснабжения незаконным и возложить на ОАО "Татэнергосбыт" обязанность заключить с ним договор поставки электроэнергии.

Истец Новиков О.В. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Татэнергосбыт" Степанова М.Г. в суде первой инстанции иск не признала.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Новиков О.В. просит решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы на несоответствие решения суда практике, сложившейся в иных регионах Российской Федерации. Податель жалобы отмечает, что фактически производит оплату электроэнергии не поставщику и не управляющей организации, а посреднику ООО "ГРЦ", не являющемуся управляющей компанией. В жалобе указано также, что прежний собственник той же квартиры вносил платежи за газоснабжение непосредственно поставщику.

Истец Новиков О.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что 10 сентября 2014 г. истец Новиков О.В. обратился в ОАО "Татэнергосбыт" с заявлением, в котором указал, что он является собственником квартиры по адресу "адрес", и просил заключить с ним договор поставки электроэнергии.

Письмом от 16 сентября 2014 г. ОАО "Татэнергосбыт" отказало Новикову О.В. в заключении отдельного договора, сославшись на наличие соответствующего договора с управляющей компанией.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование о заключении отдельного договора поставки электроэнергии с истцом на законе не основано в связи с тем, что договор электроснабжения жилого дома заключён между ответчиком и ТСЖ "Союз", управляющим названным домом.

Судебная коллегия признаёт указанный вывод верным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 тех же Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Факт обслуживания названного многоквартирного дома ТСЖ "Союз" истцом не оспаривался.

В материалах дела имеется копия договора энергоснабжения N ... от 01 февраля 2014 г., заключённого между ОАО "Татэнергосбыт" и ТСЖ "Союз", в соответствии с которым ответчик обязался поставлять потребителю ТСЖ "Союз" электроэнергию, в том числе и в вышеуказанный многоквартирный дом.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления домом товариществом собственников жилья и названным товариществом заключён договор энергоснабжения, то вывод суда первой инстанции о необоснованности требований Новикова О.В. является верным.

Кроме того, частью 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Следовательно, Жилищный кодекс Российской Федерации прямо регулирует порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками жилых помещений, не являющимися членами товарищества собственников жилья.

Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом (п. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведённых норм следует, что собственник жилого помещения, который не является членом товарищества собственников жилья или жилищного кооператива, созданных в многоквартирном доме, не вправе заключать договоры, содержащие условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а должен вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенным между ним и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, устанавливающими порядок внесения обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой коммунальных услуг.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2006 г., утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 г.

В связи с изложенным довод жалобы о несоответствии решения суда практике, сложившейся в иных регионах Российской Федерации, принят быть не может.

Довод жалобы о том, что оплата электроэнергии производится не поставщику и не управляющей организации, а посреднику ООО "ГРЦ", основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку возможность внесения платы за коммунальные услуги действующему поручению исполнителя платежному агенту или банковскому платежному агенту предусмотрена действующим законодательством, в том числе ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и п. 63 названных Правил.

С учётом наличия в материалах дела названного договора энергоснабжения от 01 февраля 2014 г., заключённого между ОАО "Татэнергосбыт" и ТСЖ "Союз", ссылка жалобы на то обстоятельство, что прежний собственник той же квартиры вносил платежи за газоснабжение непосредственно поставщику, основанием для удовлетворения иска служить не может.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда следует признать по существу верным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: