Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 г. по делу N 77-1927/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове, рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" ФИО7 (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан N 15-25/0157 от 17 июня 2015 года директор муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" С.Н. Уткин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ФИО8 рублей.

Решением судьи Альметьевского городского Республики Татарстан от 04 августа 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи городского суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ходе проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан проверки объекта строительства "120 квартирный 16-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями на "данные изъяты" этаже N "данные изъяты" в микрорайоне "Западные ворота" города "данные изъяты" с наружными инженерными сетями", расположенного по адресу: "адрес", заказчиком возведения которого является муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района", установлено, что директором предприятия С.Н. Уткиным ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль на объекте, в результате чего при производстве строительных работ были допущены нарушения требований градостроительного законодательства.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки, предписанием об устранении выявленных нарушений требований градостроительного законодательства, приложенными фотографиями объекта капитального строительства и другими материалами дела, достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Все имеющиеся по делу доказательства судьей городского суда приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется

В рассматриваемом случае должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях С.Н. Уткина состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно договору об инвестиционной деятельности N 538/ф от 13 августа 2014 года муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" является техническим заказчиком вышеуказанного объекта капитального строительства и обязуется осуществлять надзор за ходом его возведения и за применением качественных строительных материалов.

По договору подряда на строительство N 1/22 от 14 августа 2014 года муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" поручило строительство многоквартирного дома подрядной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс". По условиям договора за предприятием закреплено право проводить строительный контроль в отношении указанного объекта капитального строительства.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ответственность за нарушения, допущенные при строительстве, должен нести подрядчик, который непосредственно выполняет работы по возведению жилого дома.

Между тем, согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 4 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Приведенные установления свидетельствуют о том, что субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы.

В связи с этим, муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района", являясь техническим заказчиком, должно было осуществлять надзор за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, за соответствием указанных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Поскольку руководителем предприятия является С.Н. Уткин, то допущенные нарушения стали результатом ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей. Поэтому на основании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он справедливо был привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что автостоянка, примыкающая к проектируемой территории и эксплуатирующаяся с нарушениями требований градостроительного законодательства, при сдаче объекта будет ликвидирована, не влияют на квалификацию содеянного заявителем и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Утверждения заявителя о том, что фактически строительные работы на объекте не ведутся, а потому не ведется и соответствующий журнал, опровергаются актом проверки и фотографиями, на которых видны ограждения строительной площадки и строительная техника.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" ФИО9 оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин