Решение Томского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 7-468/2015

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Соломина А. А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 3 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Соломина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. N 18810170150702005198 от 2 июля 2015 года, оставленным решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 3 сентября 2015 года, Соломин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе Соломин А.А. просит решение судьи от 3 сентября 2015 года отменить. В обоснование приводит довод о неверной установке средства фотофиксации. Также указывает, что фотофиксация проведена в первые часы после установки знака, ограничивающего скорость движения и при отсутствии соответствующего указателя, предупреждающего о проведении фотофиксации.

В судебном заседании Соломин А.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соломина А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 3 сентября 2015 года подлежит оставлению без изменения.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в действующей их редакции, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с Приложением 1 дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных материалов следует, что 19 июня 2015 года в 3 часа 53 минуты по адресу: /__/, водитель автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является Соломин А.А., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке местности 40 км/ч. Указанное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2015 года, фотоматериалами (л.д.24, 76), свидетельством по поверке (л.д. 32), ответом заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Томской области от 25 августа 2015 года с приложенными документами (л.д. 73-89) и другими доказательствами, исследованными судьей районного суда.

Факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения Соломиным А.А. не оспаривается.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи, изложенные в решении, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о неправильной установке средства сотрудниками ГИБДД фотофиксации отклоняется, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, из представленной копии ответа предприятия-изготовителя технического средства измерения "Арена" следует, что при грубом нарушении требований п. 6.3 Руководства по эксплуатации, регламентирующего параметры его установки, на что ссылается в своей жалобе Соломин А.А., характер изображений будет таким, что все транспортные средства не будут фиксироваться в оптическом поле обзора фотокамеры измерителя скорости. В то же время в постановлении по делу об административном правонарушении имеется четкий снимок автомобиля Соломина А.А., на котором уверенно определяется его регистрационный знак.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 Правил дорожного движения Российской Федерации "Фотовидеофиксация" в качестве основания для отмены состоявшихся постановлений не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств техническим средством "Арена", а установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство "Арена" не относится.

Фактически доводы жалобы Соломина А.А. не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соломина А.А. допущено не было.

Административное наказание Соломину А.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Оснований для признания совершенного Соломиным А.А. деяния малозначительным не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 3 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Соломина А. А., оставить без изменения, жалобу Соломина А.А. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников