Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3478/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

и судей Митяниной И.Л., Мартыновой Т.А.

при секретаре Медведевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 25 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Сорокиной Т.М. по доверенности Крестьяниновой О.М. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Т.М. отказать.

Взыскать с Сорокиной Т,М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изначально в суд с иском к ответчикам Сорокиной В.В., Чайниковой А.И., Чайникову С.А. обратился Сорокин М.С., в котором просил признать нотариально удостоверенное согласие супруга Сорокиной В.В. Сорокина М.С. на отчуждение квартиры по адресу: "адрес", микрорайон "Центральный", "адрес" путем продажи, выданное "дата"., недействительным; признать договор купли-продажи "адрес" микрорайоне "Центральный" "адрес", заключенный "дата" между Сорокиной В.В. и Чайниковой А.И., действующей на основании доверенности от имени Чайникова С.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, "дата" между Сорокиной В.В. и Чайниковой А.И., действующей по доверенности от имени Чайникова С.А., заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В момент заключения договора купли-продажи Сорокина В.В. состояла в зарегистрированном браке с Сорокиным М.С. Для регистрации сделки Сорокин М.С. "дата" подписал нотариальное согласие на продажу Сорокиной В.В. спорной квартиры. Однако в силу своего состояния здоровья о заключении договора купли-продажи квартиры Сорокин М.С. понял только через полгода после заключения сделки. Действия по подписанию нотариального согласия на продажу Сорокиной В.В. спорной квартиры Сорокин М.С. не помнит. Истец Сорокин М.С., приходящийся супругом Сорокиной В.В. как в период подписания нотариального согласия на совершение сделки отчуждения спорной квартиры, так и в период заключения договора купли-продажи спорной квартиры не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Данным фактом воспользовалась ответчик Сорокина В.В. Просил признать сделку недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

Определением суда от "дата" в связи со смертью "дата" истца Сорокина М.С. допущено правопреемство: Сорокина Т.М. признана истцом по делу в порядке правопреемства.

В своем исковом заявлении Сорокина Т.М. поддержала заявленные истцом Сорокиным М.С. исковые требования, дополнительно просила признать за ней в порядке наследования право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", микрорайон "Центральный", "адрес".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Сорокиной Т.М. по доверенности Крестьянинова О.М. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Считает, что получение согласия супруга является необходимым условием отчуждения другим супругом общей квартиры. Данный вывод полностью соответствует позиции ВС РФ, изложенной в определении от 06.12.2011г. N 67-В11-5 и устоявшейся в регионе судебной практике. Наличие или отсутствие согласия супруга влечет факт либо совершения, либо не совершения сделки.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что на момент подписания нотариального согласия и заключения сделки Сорокин М.С. не мог вследствие имеющегося у него заболевания отдавать отчет своим действиям и понимать их значимость.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, положения ст.302 ГК РФ, поскольку требования заявлены не продавцом, а третьим лицом, права которого были нарушены в результате продажи спорного имущества. Юридически значимым обстоятельством по делу является установление наличия или отсутствия у Сорокина М.С. в момент подписания нотариального согласия на отчуждение квартиры и в период заключения сделки психического расстройства, а также определение степени его тяжести и нарушений его интеллектуального и волевого уровня. Полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению норма ст.177 ГК РФ. Указывает на недоказанность ответчиками добросовестности приобретения спорной квартиры. Обращает внимание, что продажная цена квартиры не соответствует ее реальной рыночной стоимости.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Чайниковой А.И. по доверенности Багаева Г.Б. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным. Считает, что апеллянтом неправильно истолкованы положения ст.35 СК РФ. Нотариальное согласие Сорокина М.С. на момент совершения сделки имелось и было получено с соблюдением всех предусмотренных требований, что подтверждено в судебном заседании нотариусом Угрюмовой А.В. Получение нотариального согласия является обязательной составляющей частью сделки по продаже одним супругом объекта недвижимости являющегося совместной собственностью, но не является по своей сути самостоятельной сделкой и не влечет каких-либо юридических последствий. В предъявленных Сорокиным М.С. исковых требованиях отсутствует указание о его нежелании продавать спорную квартиру. Ссылки апеллянта о несоответствии выводов суда устоявшейся судебной практике также находит несостоятельными. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Сорокиной Т.М. - адвокат Крестьянинова О.М. поддержала апелляционную жалобу. Указала, что судом не применены к возникшим правоотношениям нормы наследственного права. Рыночная стоимость спорной квартиры значительно выше, чем та, которую уплатил Чайников С.А.

Представитель ответчика Сорокиной В.В. - адвокат Ашихмин Р.Г. указал, что ни его доверитель, ни он лично никогда не признавали факт того, что Сорокина В.В. умышленно ввела покупателя в заблуждение относительно действительного волеизъявления супруга на отчуждение квартиры. Указание в решении суда на умышленное введение в заблуждение покупателей не соответствует действительности. Истец Сорокин М.С. и ответчик Сорокина В.В. являлись супругами, ответчик знала о состоянии здоровья своего супруга, но поскольку не является специалистом в области психиатрии, не имела представления об уровне психического состояния на предмет сделкоспособности. Выводы о добросовестности покупателей являются домыслами суда. Оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ответчика Чайникова С.А. по доверенности и ответчик Чайникова А.И. пояснила, что Сорокина В.В. сообщила, что супруг на продажу согласен, представила письменное согласие супруга. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Чайниковой А.И. - адвокат Багаева Г.Б. настаивает на доводах возражений, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нотариусы Угрюмова А.В., Семенская В.П., представитель Управления Росреестра по Кировской области просят рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 и п. 3 ст. 35 СК РФ к общему имуществу супругов относится любое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, при этом для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, являющейся их общей совместной собственностью, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Такая сделка может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 55 Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами Российской Федерации раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый номер N в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику Чайникову С.А. на основании договора купли-продажи от "дата" До указанной даты с "дата" право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком Сорокиной В.В.

"дата" между Сорокиной В.В. и Чайниковым С.А., от имени которого, по доверенности действовала Чайникова А.И., был заключен оспариваемый договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

На момент продажи Чайникову С.А. квартира находилась в совместной собственности супругов Сорокина М.С. и Сорокиной В.В.

На государственную регистрацию Сорокина В.В. обращалась лично, ею было представлено согласие супруга Сорокина М.С. на совершение сделки от "дата" серия 43 АА N N, удостоверенное нотариусом Вятскополянского нотариального округа Угрюмовой А.В., согласно которому Сорокин М.С. дал свое согласие на продажу женой Сорокиной В.В. данной квартиры, за цену по ее усмотрению, и на условиях, которые ему известны. Материальных претензий к супруге он не имеет, возражений против заключения такой сделки у него нет, и настоящим подтверждает свое согласие на ее совершение. Имеется собственноручно исполненная Сорокиным подпись и полная ее расшифровка. Нотариусом указано, что дееспособность Сорокина М.С. и факт регистрации брака проверены.

Государственная регистрация в ЕГРП права собственности Чайникова С.А. произведена "дата" за N N.

Истец Сорокина Т.М. в обоснование исковых требований в порядке правопреемства и своих требований указывает, что в момент дачи нотариального согласия на продажу квартиры и в момент заключения договора купли-продажи квартиры от "дата", Сорокин М.С. находился в таком состоянии, когда не понимал значение своих действий, не руководил ими. В связи с этим состоянием Сорокин М.С. подписал Согласие, не понимая его значение и правовые последствия. Сделка истцом оспаривается по основаниям, предусмотренным п.1, п.2 ст.177 ГК РФ.

Сорокин М.С. умер "дата"., что подтверждается записью акта о смерти N от "дата"

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Согласно материалам дела в отношении Сорокина М.С. при жизни была проведена судебно-психиатрическая экспертиза по его дееспособности (заключение от "дата".). Экспертами сделаны выводы о неспособности Сорокина М.С. понимать значение своих действий и руководить ими вследствие уже имеющегося у него психического расстройства в форме "данные изъяты".

Решением Вятскополянского районного суда от "дата"., вступившим в законную силу "дата"., Сорокин М.С. признан недееспособным.

Судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности о психическом состоянии Сорокина М.С. вследствие уже имеющегося у него психического расстройства сделан вывод о том, что Сорокин на момент подписания согласия 13.03.2014г. и на момент продажи квартиры не осознавал значение своих действий, не понимал их возможные последствия. Согласие Сорокина М.С. являлось порочным, не отражало его действительного волеизъявления. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 154 ГК РФ закрепляет, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Учитывая изложенные нормы, действия по даче согласия одним из супругов на отчуждение совместно нажитого имущества не соответствуют цели, определенной статьей 155 ГК РФ, в силу которой односторонняя сделка создает обязанности для лица ее совершившего, следовательно, не являются сделкой.

Таким образом, действия по даче согласия одним из супругов на отчуждение совместно нажитого имущества не могут быть оспорены как самостоятельная сделка.

Поэтому судом первой инстанции правильно сделан вывод об оценке законности, действительности всей сделки целиком, а не отдельных её составляющих - Согласия, договора купли-продажи, о признании незаконными каждого из которых заявлено в исковых требованиях.

К возникшим правоотношениям положения ст. 177 ГК РФ неприменимы, поскольку сделка была совершена не Сорокиным М.С., а его супругой Сорокиной В.В., в отношении которой каких либо сведений о пороке воли не имеется.

В рассматриваемом случае, при предъявлении требований супругом, чье согласие на совершение сделки не было получено (п. 3 ст. 35 СК РФ) применяются положения п. 2 ст. 173.1 ГК РФ.

Проанализировав все доказательства в совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добросовестности покупателя. При покупке спорной квартиры покупатель (представитель) принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. А именно, удостоверился, что покупаемая квартира никому не продана, не подарена, не обещана быть подаренной, не заложена, в споре и под запретом не состоит, не обременена правами третьих лиц, о которых продавец не мог не знать, проверил доступными способами квартиру от наличия возможных арестов, запретов и иных ограничений, обременений, проверили правоустанавливающие документы продавца, удостоверился, что в квартире ни Сорокина В.В., ни её супруг не проживали и не зарегистрированы, что в квартире на момент сделки никто фактически не проживает, удостоверился в наличии нотариального согласия супруга Сорокиной В.В. на продажу квартиры. Обременение покупаемой квартиры на определенный срок регистрацией Б.О. и её сына было оговорено сторонами. В последствии, по решению суда от "дата" по иску Чайникова С.А. Б. сняты с регистрационного учета из данной квартиры. Как установлено судом, Чайниковы не знали о состоянии здоровья Сорокина М.С., с ним не встречались, его не знали.

Судебная коллегия соглашается с тем, что другими доступными способами проверки правомочий продавца на отчуждение квартиры покупатель не располагал. Квартира приобретена по возмездной сделке для собственного проживания. Установлено, что после регистрации сделки покупатель зарегистрировался и проживает в спорной квартире совместно с членами своей семьи, тогда как местом жительства Сорокиных данная квартира не являлась, поскольку они были зарегистрированы и фактически проживали по адресу "адрес".

Также судом первой инстанции верно отмечено, что из сведений Росреестра по Кировской области усматривается, что Сорокина В.В. приобрела данную квартиру впервые по договору мены "дата"., затем продала её "дата" года, купила снова "дата" года, снова продала "дата" года, еще раз купила "дата" и продала по настоящей сделке от "дата"., зарегистрированной "дата" года. При этом предыдущие сделки не могли быть совершены без нотариального согласия супруга Сорокина М.С. и ни разу им не оспаривались.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия Сорокина М.С. и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Довод жалобы о приобретении Чайниковым спорного жилого помещения по явно заниженной цене, судебная коллегия находит несостоятельным и несоответствующим материалам дела. В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в согласовании условий договора, в том числе и в установлении стоимости имущества. Истцом сделка оспаривалась по иному основанию, объективных доказательств доводам в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что Сорокина Т.М. как правопреемник и наследник Сорокина М.С. вправе использовать иные, предусмотренные гражданским законодательством способы защиты нарушенного права.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам закона.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: