Решение Кировского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 77-551/2015

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица директора ООО "Управляющая компания "Наш дом" Бокова М.Л. на постановление старшего государственного инспектора по охране природы (охране окружающей среды) по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору за использованием и охраной водных объектов Кировской области Департамента экологии и природопользования Кировской области Санниковой Т.Н. N11-01 от 18 мая 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 августа 2015 года, вынесенные в отношении должностного лица директора ООО "Управляющая компания "Наш дом" Бокова М.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора по охране природы (охране окружающей среды) по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору за использованием и охраной водных объектов Кировской области Департамента экологии и природопользования Кировской области Санниковой Т.Н. N11-01 от 18 мая 2015 годадиректор ООО "Управляющая компания "Наш дом" Боков М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Бокова М.Л. решением судьи от 10 августа 2015года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, директор ООО "Управляющая компания "Наш дом" Боков М.Л. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения его о дате и времени рассмотрения дела. Ссылка судьи на извещение посредством телефонной связи необоснованна, поскольку указанный в телефонограмме номер используется ООО "Ярмарка", оказывающим услуги технического обслуживания многоквартирных домов под управлением ООО "Управляющая компания "Наш дом". Однако Боков М.Л. работником ООО "Ярмарка" не является, каких-либо звонков из суда не получал, его защитник узнал о времени и месте судебного заседания на сайте Ленинского районного суда г. Кирова в день рассмотрения дела, а следовательно, не имел возможности подготовить аргументированную позицию по делу. Кроме того, судьёй не учтены доводы о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием доказательств пренебрежительного отношения Бокова М.Л. как должностного лица к установленным правилам пользования водными объектами, принятием им мер по соблюдению требований законодательства, отсутствием последствий в виде загрязнения либо реальной угрозы загрязнения водного объекта в виду существенного нарушения требований экологического законодательства.

Боков М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по указанному им адресу, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. Кроме того, Боков М.Л. извещался о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи, однако абонент был не доступен.

С учетом изложенного, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения жалобы следует признать надлежащим.

Представитель Департамента экологии и природопользования Кировской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления; а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО "Управляющая компания "Наш дом" осуществляет производственную деятельность по адресу "адрес" Для осуществления производственной деятельности ООО "Управляющая компания "Наш Дом" эксплуатирует очистные сооружения биологической очистки. Данная деятельность осуществляется юридическим лицом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от "дата" N, выданного департаментом экологии и природопользования Кировской области, п. 2.3 раздела 2 которого определены условия использования водного объекта - реки Чернушка. В соответствии с п. 2.3 раздела 2 Решения ООО "Управляющая компания "Наш дом" может использовать водный объект реку "данные изъяты" при выполнении им следующих условий: ежеквартального представления бесплатно в департамент экологии и природопользования Кировской области в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчетов о выполнении условий использования водного объекта, с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже мест сброса. Однако ООО "Управляющая компания" "Наш Дом" за 4 квартал 2014 года не представлены в Департамент экологии и природопользования Кировской области о выполнении условий использования водного объекта, включая результаты учета объема сброса сточных вод и их качества, а также поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже мест сброса. Директором ООО "Управляющая компания "Наш Дом" назначен Боков M.Л., являющийся должностным лицом.

По результатам исследования и оценки доказательств инспектор по охране природы (охране окружающей среды) по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору за использованием и охраной водных объектов Кировской области Департамента экологии и природопользования Кировской области Санникова Т.Н. пришла к выводу о том, что Боков М.Л., являясь должностным лицом, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья правильно руководствовался тем, что ООО "Управляющая компания "Наш Дом" в Департамент экологии и природопользования Кировской области был направлен отчет за 4-й квартал 2014 года одновременно с отчетом за 1-й квартал 2015 года - 19 января 2015 года, после вынесения постановления о назначении административного наказания, следовательно, должностным лицом было верно квалифицировано действие (бездействие) Бокова M.Л. по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт водопользования с нарушением его условий подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив фактводопользования с нарушением его условий, судья дал верную юридическую оценку действиям Бокова М.Л. по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица о назначении административного наказания.

Доводам жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности Бокова M.Л. истек, судьей районного суда дана обоснованная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды составляет один год с момента совершения правонарушения.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Бокова М.Л. в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

К доводам жалобы о ненадлежащем извещении Бокова М.Л. о времени и месте судебного заседания считаю необходимым отнестись критически, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма об извещении Бокова M.Л. по телефону, указанному им самостоятельно в расписке о согласии на смс-оповещение. Защитник Бокова M.Л. по доверенности Онишкевич Д.Ю. присутствовал в судебном заседании, при этом пояснив, что явился в судебное заседание по поручению своего доверителя Бокова M.Л., суд данными о защитнике лица, привлекаемого к административной ответственности, не располагал. Кроме того, с защитником Боков M.Л. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника Онишкевич Д.Ю. по доверенности, которое последний в ходе рассмотрении дела представил.

При изложенных обстоятельствах не участие лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании при наличии обстоятельств надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания, представления письменного заявления с отражением доводов и просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, участия его защитника при рассмотрении жалобы, не повлекло нарушения прав заявителя.

Также, ссылаясь на нарушение прав, заявитель никаких доказательств по существу рассмотренной жалобы, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, не представил.

В данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Бокова М.Л. от административной ответственности в связи с малозначительностью, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что совершенное Боковым M.Л. правонарушение затрагивает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, должностным лицом Боковым М.Л. была направлена отчетность за 4 квартал 2015 года только после привлечения к административной ответственности, при том, что он достоверно знал о сроках предоставления данной отчетности и был уведомлен о составлении протокола, и, следовательно, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора по охране природы (охране окружающей среды) по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору за использованием и охраной водных объектов Кировской области Департамента экологии и природопользования Кировской области Санниковой Т.Н. N11-01 от 18 мая 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 августа 2015 года, вынесенные в отношении должностного лица директора ООО "Управляющая компания "Наш дом" Бокова М.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО "Управляющая компания "Наш дом" Бокова М.Л. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Е.А. Степанова