Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-4479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.,

при секретаре Колгановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Прохорской Г.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 мая 2015 года, которым исковые требования Ахрамовича А.М., Ахрамовича С.М. к Прохорской Г.В. удовлетворены; признан незаконным отказ Прохорской Г.В. в даче согласия на вскрытие индивидуального банковского сейфа арендованного наследодателем Ц. в ПАО " Ч."; за Ахрамовичем А.М., Ахрамовичем С.М. признано право на вскрытие индивидуального банковского сейфа, арендованного наследодателем Ц. в ПАО " Ч.", в отсутствие Прохорской Г.В.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика Прохорской Г.В., ее представителя Одинцова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, истцов Ахрамовича С.М., Ахрамовича А.М., их представителя Пайковой О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ахрамович А.М., Ахрамович С.М. обратились в суд с иском к ответчику Прохорской Г.В., с учетом уточнения требований, просили признать неправомерным отказ Прохорской Г.В. в даче согласия на вскрытие индивидуального банковского сейфа, арендованного наследодателем Ц. в ПАО " Ч." (ранее ЗАО ИКБ " Ф."), признать за истцами право на вскрытие индивидуального банковского сейфа, арендованного наследодателем Ц. в ПАО " Ч." в отсутствие Прохорской Г.В. В обоснование иска указали, что 16.02.2009 года между ЗАО ИКБ " Ф." и их отцом Ц. был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N, по которому последнему был предоставлен во временное пользование индивидуальный банковский сейф, находящийся в хранилище банка по адресу "адрес", для хранения ценностей. Их отец Ц. скончался 16.07.2013 года. Нотариусом наряду с ответчиком им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследство, в том числе состоит из прав и обязанностей по договору аренды индивидуального банковского сейфа N, заключенному 20.02.2009 года с ЗАО ИКБ " Ф.". Они обращались в банк с просьбой вскрыть индивидуальный банковский сейф, однако банк в удовлетворении просьбы отказал, сославшись на то, что при вскрытии должны присутствовать три наследника, то есть истцы и вдова наследодателя - ответчик Прохорская Г.В. Также указали, что не согласившись с такой позицией банка, они оспорили законность отказа в судебном порядке. В удовлетворении требований к банку было отказано. Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 3.12.2014 года указал, что именно Прохорская Г.В. возражает против вскрытия сейфа, соответствующие требования к которой, препятствующей своим несогласием вскрытию банковского сейфа, не заявлены. Таким образом, ответчик нарушает их права и лишает возможности получить в установленном законом порядке часть наследственной массы. Просили требования удовлетворить.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Прохорская Г.В., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить и в иске отказать. Полагает, что неверно применены нормы материального права, допущены процессуальные нарушения: нарушен принцип равенства сторон, беспристрастности суда, что повлекло за собой заявление об отводе председательствующего судьи, факт рассмотрения которого не отражен в решении. Также в решении не отражен факт принятия встречного иска Прохорской Г.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на 1/3 доли прав и обязанностей по указанному договору аренды индивидуального банковского сейфа. Не согласна с выделением в отдельное производство указанного встречного иска. Кроме того, считает, что уточненные требования истцов были необоснованно приняты к производству вне судебного заседания без учета мнения ответчика. Фактически по делу был изменен предмет и основания иска, что лишило сторону ответчика представить свои возражения. В решении суда не отражен факт заявления ответчиком ходатайства об объединении ранее выделенных требований и мотивы его отклонения судом. Полагает, что принятие уточненных требований должно было производиться в судебном заседании с обязательным ведением протокола судебного заседания, которого в деле соответственно нет. Учитывая изложенное, просит перейти к рассмотрению жалобы по правилам суда первой инстанции, рассмотреть первоначальные требования и в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований истцов, признании незаконным отказа Прохорской Г.В. в даче согласия на вскрытие индивидуального банковского сейфа арендованного наследодателем Ц. в ПАО " Ч." (ранее ЗАО ИКБ " Ф."), признании за истцами права на вскрытие индивидуального банковского сейфа, арендованного наследодателем Ц. в указанном банке, в отсутствие Прохорской Г.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2013 года умер отец истцов - наследодатель Ц.

Наследниками, принявшими наследство наследодателя Ц. являются его сыновья Ахрамович А.М., Ахрамович С.М. и супруга Прохорская Г.В. - наследники по закону первой очереди.

Нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области каждому из указанных наследников выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли прав и обязанностей по договору аренды индивидуального банковского сейфа N, находящегося в депозитарном хранилище банка ЗАО ИКБ " Ф.", по адресу: "адрес", заключенному между наследодателем и ЗАО ИКБ " Ф." 16.02.2010 года и соглашений к нему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ЗАО ИКБ " Ф." прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО " Ч.", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2014 года внесена соответствующая запись. ПАО " Ч." реорганизован в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2014 года внесена соответствующая запись, и является правопреемником ЗАО ИКБ " Ф.".

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим 3.12.2014 года в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 августа 2014 года по гражданскому делу N по иску Ахрамовича А.М. к ЗАО ИКБ " Ф." о возложении обязанности за счет истца открыть банковский сейф, предварительно уведомив наследников о дате и времени вскрытия сейфа N с целью предоставления наследникам возможности присутствовать при открытии и производстве описи имущества, находящегося в сейфе; произвести опись имущества, находящегося в сейфе и принять меры к его сохранности за счет истца до предъявления соответствующих правоустанавливающих документов на указанное имущество, с участием третьих лиц Ахрамовича С.М., Прохорской Г.В., нотариуса Гурьевского нотариального округа Ш., в удовлетворении исковых требований Ахрамовича А.М. было отказано.

Данным вступившим в законную силу решением суда установлено, что на обращение в банк Ахрамовича А.М., им был получен ответ, согласно которому доступ к банковскому сейфу N, арендованному наследодателем Ц., будет обеспечен в любое удобное для наследников время с предварительным уведомлением о дате совершения действия, при соблюдении следующих условия о совместном присутствии всех наследников и нотариуса, в производстве которого находится наследственное дело, либо совместное присутствие всех наследников, подтвердивших свои права на хранящиеся ценности (вложения) с учетом представления свидетельства о праве на наследство на права и обязанности по договору аренды указанного банковского сейфа.

В соответствии с Правилами пользования банковским сейфом в ЗАО ИКБ " Ф.", пользование сейфом возможно только при совместном присутствии сторон указанного договора аренды либо их представителей, о чем свидетельствует положение п. 2, в том числе п.п. 2.11 указанных Правил, при этом Правилами не урегулирован вопрос доступа к сейфу лиц, в долях унаследовавших право аренды банковского сейфа.

Вступившим в законную силу решением суда было установлено, что на обращение Ахрамовича А.М. к нотариусу ему было сообщено, что в соответствии со ст. 1171 ГК РФ нотариус осуществляет меры по охране наследственного имущества и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, времени необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя. В соответствии со ст. 68 Основ Законодательства РФ о нотариате охрана наследственного имущества продолжается до принятия наследства наследниками, а если оно не принято до истечения срока для принятия наследства, установленного законодательством РФ. В соответствии с материалами наследственного дела N к имуществу умершего 16.07.2013 года Ц. невозможно принять меры к охране наследственного имущества в виде описи находящегося в банковской ячейке имущества и внесения денежных средств в депозит нотариуса в связи с тем, что в установленные сроки принято наследство, а также выданы свидетельства о праве на наследство на часть имущества.

Как следует из указанного вступившего в законную силу решения, отказывая в иске Ахрамовичу А.М. к ЗАО ИКБ " Ф.", суд исходил из того, что при вскрытии сейфа необходимо присутствие всех наследников по закону первой очереди, в том числе наследника Прохорской Г.В., которая возражает против вскрытия сейфа. В связи с этим, учитывая, что к Прохорской Г.В., препятствующей своим не согласием вскрытию банковского сейфа, необходимого для описи имущества, находящегося в нем и последующей выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство на данное имущество, соответствующие требования не заявлены, отказал в иске.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела индивидуальный банковский сейф не вскрыт.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Прохорская Г.В., отказывая в даче согласия на вскрытие индивидуального банковского сейфа, не являясь в банк для вскрытия банковского сейфа, нарушает права истцов наследников Ахрамовича А.М. и Ахрамовича С.М., которые на протяжении длительного времени лишены возможности воспользоваться принадлежащими им правами наследников и выявить наследственное имущество, тем самым злоупотребляет своим правом, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования.

Доводы стороны ответчика о том, что Прохорская Г.В. не возражает против совместного участия во вскрытии индивидуального банковского сейфа, судом проверены и надлежаще оценены.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Доводы жалобы о недействительности свидетельств о праве на наследство по закону на 1/3 доли прав и обязанностей по договору аренды индивидуального банковского сейфа и соглашений к нему, на приведенные выше выводы суда не влияют, поскольку стороны по делу - наследники наследодателя Ц. - его сыновья Ахрамович А.М., Ахрамович С.М. и супруга Прохорская Г.В., принявшие наследство, являются наследниками по закону одной и той же первой очереди.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, на которые ссылается податель жалобы, судом не допущено.

Ходатайства стороны ответчика об отводе председательствующего судьи, об объединении гражданских дел, в том числе по иску Прохорской Г.В. о признании свидетельств о праве на наследство по закону в одно производство, были рассмотрены судом в совещательной комнате с вынесением мотивированных определений. Указание в решении суда на принятие к производству суда встречного иска, который впоследствии был выделен в отдельное производство, а также указание в решении суда на рассмотрение заявления об отводе председательствующему судье и ходатайства об объединении гражданских дел, положениями ст. 198 ГПК РФ не предусмотрено.

Также не противоречит закону, не нарушает права стороны ответчика выделение судом в отдельное производство встречного иска Прохорской Г.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и рассмотрение данного требования в рамках другого гражданского дела.

Уточненные требования истцов, рассмотренные судом по настоящему делу, приняты к производству определением суда от 08 апреля 2015 года, что закону не противоречит, вручены стороне ответчика, которой были подготовлены и поданы в суд мотивированные письменные возражения на них, в связи с чем принятие к производству суда уточненных требований не в судебном заседании вопреки доводам жалобы не лишило сторону ответчика возможности представить свои возражения на иск. Основания иска в заявлении об уточнении требований не изменялись, поэтому оснований для отказа в их принятии к производству суда как уточнения требований, на что указано в жалобе, у суда не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются основанием для перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: