Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-4578/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.,

судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,

при секретаре: Колгановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО "Правдинское городское поселение" на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Литвяка Г.В. к администрации МО "Правдинское городское поселение", Валовой О.В., Галечян М.И., Ликсунову М.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, удовлетворить.

Взыскать с администрации МО "Правдинское городское поселение" в пользу Литвяка Г.В. материальный ущерб, причиненный заливом помещений, в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с администрации МО "Правдинское городское поселение" в пользу Литвяка Г.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя администрации МО "Правдинское городское поселение" Мацневой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, Литвяка Г.В., его представителя Выборнова А.С., Галечян М.И., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвяк Г.В. обратился в суд с иском к администрации МО "Правдинское городское поселение" о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, в котором указал, что он является собственником нежилых помещений - магазина и подвального помещения (склада), расположенных на 1 этаже и в подвале трехэтажного жилого дома по адресу: "адрес".

04 ноября 2014 года по вине администрации МО "Правдинской городское поселение", являющейся собственником помещений на 2 этаже данного здания, были залиты водой принадлежащие ему нежилые помещения.

Причиной затопления явился разрыв трубопровода диаметром 15 мм в помещении на 2 этаже здания.

Согласно экспертному заключению и отчету Центра независимой оценки и экспертизы " Ц." общая сумма ущерба составила "данные изъяты" рублей.

Его претензию от 12 февраля 2015г ода об оплате стоимости восстановления имущества в срок до 18 февраля 2015 года ответчик добровольно не удовлетворил, ответ на данную претензию ему не поступил.

С учетом таких обстоятельств просил взыскать с администрации МО "Правдинское городское поселение" Калининградской области ущерб в указанном выше размере, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате проведенной экспертизы по определению ущерба в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 07 мая 2015 года соответчиками по делу привлечены Валова О.В., Галечян М.И., Ликсунов М.М.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о.главы администрации МО "Правдинское городское поселение" Ч. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, влекущих возникновение у него права на возмещение убытков.

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства оформленный ненадлежащим образом акт, экспертное заключение о размере вреда, и неверно расценил приводимые администрацией доводы как способ уклонения от гражданско-правовой ответственности.

Также считает, что судом необоснованно не привлечен к участию в дело арендатор нежилого помещения, расположенного на втором этаже указанного выше здания.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что встроенное нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное в подвале и на первом этаже здания по адресу: "адрес", находится у истца в собственности с 25 мая 2007 года.

Согласно акту, подписанному должностным лицом МУП "Правдинское ЖЭУ" Ш., на 2 этаже указанного здания произошел разрыв трубопровода диаметром 15 мм, что привело к затоплению помещений 1 этажа и подвала, в которых располагается магазин " Ф.".

Изложенные в данном акте обстоятельства затопления принадлежащих истцу нежилых помещений имели место в период с 04 ноября по 05 ноября 2014 года.

07 ноября 2014 года по заданию истца экспертами ООО " Ц." проведена оценка ущерба, причиненного имуществу в результате залива магазина и подвального помещения указанного здания.

В соответствии с экспертным заключением N стоимость реального ущерба, причиненного имуществу Литвяка Г.В., составила "данные изъяты" рублей.

Из данного экспертного заключения следует, что в результате залива помещения магазина пострадала мебель, установленная в торговых залах (стеллажи) и оборудование системы видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации (видеокамера, дымовые датчики, кондиционер).

Также 07 ноября 2014 года по заданию истца оценщиками ООО " Ц." произведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате повреждения отделки нежилого помещения - магазина и подвального помещения в доме N по "адрес".

В соответствии с отчетом N рыночная стоимость права требования возмещения указанных выше убытков составила "данные изъяты" рублей.

Истцом произведена оплата услуг экспертной организации в размере "данные изъяты" рублей.

Полагая, что убытки в сумме "данные изъяты" рублей возникли по вине администрации МО "Правдинское городское поселение", истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что причиной затопления помещений истца и причинения в связи с этим убытков явилось ненадлежащее исполнение администрацией МО "Правдинское городское поселение" обязательств по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества, а также доказанности истцом наступления вреда по вине администрации МО "Правдинское городское поселение" в указанном в иске размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Обстоятельства протечки воды на первый этаж и подвал в результате разрыва трубопровода диаметром 15 мм, расположенного в помещении N 2-го этаже здания по адресу: "адрес", на которые истец ссылается в основание своих требований, нашли свое полное подтверждение в ходе исследования доказательств по делу, стороной ответчика не опровергнуты. Представленным стороной истца доказательствам судом первой инстанции вопреки доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное на 2-ом этаже здания по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности МО "Правдинское городское поселение" Калининградской области на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, реализуемого в рамках конкурсного производства от 25 сентября 2013 года.

09 апреля 2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.

Впоследующем по договору купли-продажи от 13 августа 2014 года в собственность Валовой О.В. администрацией МО "Правдинское городское поселение" передано 11/100 доли указанного нежилого помещения, состоящей из помещений N, N, N (согласно техническому паспорту на помещения 2-го этажа) и МОП площадью "данные изъяты" кв.м.

Право долевой собственности на указанное нежилое помещение за Валовой О.В. зарегистрировано 08 сентября 2014 года.

В пользование Валовой О.В. помещение N не передавалось, ею фактически не использовалось.

По договору купли-продажи от 10 октября 2014 года в собственность Галечян М.И. администрацией МО "Правдинское городское поселение" передано 24/100 доли указанного нежилого помещения, состоящей из помещений N, N (согласно техническому паспорту на помещения 2-го этажа) и МОП площадью "данные изъяты" кв.м.

По договору купли-продажи от 09 октября 2014 года в собственность Ликсунова М.М. администрацией МО "Правдинское городское поселение" передано 12/100 доли указанного нежилого помещения, состоящей из помещения N (согласно техническому паспорту на помещения 2-го этажа) и МОП площадью N кв.м.

Право долевой собственности на нежилое помещение на 2 этаже указанного здания за Галечян М.И., Ликсуновым М.М. зарегистрировано 28 октября 2014 года, ключи от переданных в собственность помещений им переданы 06 ноября 2014 года, то есть после наступления указанного выше события, повлекшего причинение вреда истцу.

Установив такие обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что собственником помещения N, в котором произошел разрыв трубопровода и утечка воды на первый этаж и подвал здания в спорный период времени находилось в постоянном пользовании долевого собственника - администрации МО "Правдинское городское поселение" Калининградской области.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что затопление помещений истца связано с протечкой воды из трубы помещения, принадлежащего администрации МО "Правдинское городское поселение", в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиком, в том числе отсутствия со стороны ответчика должной внимательности, предусмотрительности, заботливости, которые требовались ему для предотвращения затопления.

Из материалов дела следует, что о неудовлетворительном и аварийном состоянии водопроводной сети и иных коммуникаций, трубы отопительной системы в указанном выше здании администрация МО "Правдинское городское поселение" была осведомлена. Между тем, каких-либо мер по своевременному устранению имеющих недостатков с целью предотвращения неблагоприятных последствий принято не было.

Соответствующее поведение ответчика повлекло наступление аварийной ситуации с последующим затоплением помещений истца и порчей принадлежащего ему имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал выводы экспертов и оценщиков Центра независимой оценки и экспертизы ООО " Ц." полными и обоснованными, приведенные выше экспертное заключение и отчет - относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими размер причиненного истцу ущерба, и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Литвяка Г.В. о взыскании с администрации МО "Правдинское городское поселение" Калининградской области суммы ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем и должном контроле за состоянием принадлежащего имущества, администрацией МО "Правдинское городское поселение" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным сторонами доказательствам, являются несостоятельными.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, оснований для привлечения к участию в дело арендатора Х., в пользование которому администрацией МО "Правдинское городское поселение" Калининградской области по краткосрочному договору аренды от 30 октября 2014 года было передано помещение N (согласно техническому паспорту на помещения 2-го этажа), у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правдинского районного суда Калининградской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи