Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3451/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Смирновой А.В.

при секретаре Белоус С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.В., А.Т.А. к Ф.Т.А., Ф.С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ф. С.Ю., Ф. Т.А.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Ф. Т.А. и её представителя Коновалова С.Г., поддержавших доводы жалобы, А. М.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ А. Т.А., А. М.В. передали Ф. Т.А., Ф. С.Ю. денежные средства в размере ... руб. в качестве аванса за покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В связи с достигнутой между сторонами договоренностью цена жилого помещения была определена в размере ... руб., оставшуюся сумму в ... руб. истцы обязались выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО " ... ", о чем свидетельствует проект договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии договор купли-продажи квартиры заключен не был, в связи с возникновением конфликтной ситуации в семье истцов.

Дело инициировано иском А. М.В., А. Т.А., которые просили взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченного им аванса - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., а также расходы по оплате госпошлины - ... руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части. С Ф. С.Ю. и Ф. Т.А. в пользу А. М.В. и А. Т.А. в равных долях взыскана сумма аванса в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб. и судебные расходы - ... руб., а всего ... руб., по ... руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, с учетом поданных возражений, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п.2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3).

При незаключении договора, исходя из смысла ст.309,310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ф. С.Ю. и Ф. Т.А. получили от А. Т.А. и А. М.В. денежные средства в размере ... руб., предусмотренные по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес" (л.д.6). В этот же день сторонами был подписан проект договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого продавцы обязуются передать в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а покупатели принять в общую совместную собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора данное недвижимое имущество, для предоставления его в ОАО " ... " с целью получения истцами кредита на покупку жилого помещения (л.д.15-18). В силу непредвиденных обстоятельств у семьи Алыповых договор купли -продажи квартиры заключен не был.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.380,381, 421,429,550,1102,1103 ГК РФ и исходил из того, что переданную истцом ответчику сумму в размере ... руб. следует расценивать не как задаток, а как аванс, который подлежит возврату стороне, его передавшей, независимо от причин, по которым не состоялась основная сделка, а также суд исходил из того, что между сторонами не заключался договор купли-продажи недвижимости, существенные условия его заключения согласованы не были, поэтому денежная сумма, переданная в обеспечение невозникшего обязательства, не может быть признана задатком.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истцов о возврате суммы аванса подлежит удовлетворению, поскольку со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ), так как договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен и не исполнен.

Довод заявителей жалобы о том, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от А. они не получали, "не держали в руках и не видели, так как они находились в агентстве недвижимости", является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции стороной ответчиков не представлено.

Между тем, факт получения денежных средств ответчиками подтверждается собственноручно выполненной ими записью в расписке, в которой прямо указывается, что "денежные средства получены в сумме ... руб. от гр. А. Т.А., А. М.В.".

В этой связи вопреки утверждению жалобы суд правомерно взыскал в долевом соотношении с Ф. Т.А. и Ф. С.Ю. сумму аванса в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами - ... руб.

Распределение судебных расходов согласуется с положениями ст.98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ч.1.ст.327.1.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 мая 2015 года по делу по иску А.М.В., А.Т.А. к Ф.Т.А., Ф.С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Судьи