Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-3839/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Расчетно-аналитический центр" к Болгову И.П., Болговой О.А., Болгову Р.И., Болгову И.П., Карташевой В.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску Болгова И.П., Болгова И.П., Болгова Р.И., Болговой О.А., Карташевой В.И. к МУП "Расчетно-аналитический центр", ООО "РЭУ-6" об устранении препятствий в реализации жилищных прав и обязанностей, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по частной жалобе Болгова И.П.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Болгова И.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 ноября 2013 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения заявителя Болгова И.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Старооскольского городского суда от 12 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 25 февраля 2014 года, частично удовлетворен иск МУП "Расчетно-аналитический центр" Старооскольского городского округа к Болговой О.А., Болгову И.П., Болгову И.И., Болгову Р.И., Карташевой В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом в удовлетворении встречного иска было отказано.

12 мая 2015 года Болгов И.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Сослался на то, что отказывая в удовлетворении его требований об устранении препятствий в реализации жилищных прав и обязанностей, суд применил ч. 15 ст. 155 ЖК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 1005 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", в то же время в определении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года дано иное толкование вышеуказанных норм материального права.

Определением суда от 01 июня 2015 года заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о тождественности толкования вышеуказанных норм права судом первой инстанции при постановлении судебного решения и Конституционным Судом РФ. Проверив материалы дела по доводам частной жалобы и заслушав заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12 ноября 2013 года по новым обстоятельствам, заявитель сослался на определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N362-О, которым было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению.

Из содержания вышеприведенного определения следует, что часть 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющая право получателей платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений при участии платежных агентов и банковских платежных агентов, не препятствует внесению плательщиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно их получателям, не регулирует вопросы информирования плательщиков о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и получателях платы, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Кроме того, пункт 1 статьи 1005 ГК Российской Федерации, определяющий понятие агентского договора, и часть 1 статьи 4 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", устанавливающая условия осуществления приема платежей физических лиц в пользу получателей, сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Вместе с тем, аналогичное толкование вышеприведенных норм содержится и в самом решении суда, которое заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам (т. 3 л.д. 35).

По этой причине суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, а судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Болгова И.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи