Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-14187/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК "Оранта" и Хоботилова В. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года по исковому заявлению Хоботилова В. А. к ООО "СК "Оранта" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хоботилов В.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Оранта" и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... "рублей, неустойку в размере " ... "рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... "рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства "марка ... ", "дата" выпуска, г.р.з. N ... по риску "КАСКО", застрахованные риски - "Хищение, Угон", "Ущерб", срок действия договора страхования - с "дата" по "дата" года. Страховая премия по договору уплачена истцом в полном объеме. "дата" застрахованное транспортное средство было похищено. "дата" истец обратился к ответчику с извещением о хищении транспортного средства, представил документы, подтверждающие наступление страхового случая, в том числе оригиналы паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса. Данное событие признано ответчиком страховым случаем. "дата" сторонами подписано соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного, угнанного застрахованного ТС, согласно которому истец отказался от своих прав на застрахованное ТС в пользу ответчика. "дата" истцу было выплачено страховое возмещение в размере " ... "рублей. При расчете страхового возмещения ответчик вычел из страховой суммы сумму амортизационного износа транспортного средства за период с "дата" по "дата" в размере " ... "рублей. Не согласившись с указанным расчетом, "дата" Хоботилов В.А. обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в сумме " ... "рублей. Письмами от "дата" и от "дата" ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7.04.2014 года с ООО "СК "ОРАНТА" в пользу Хоботилова В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... "рублей, неустойка в размере " ... "рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "рублей, компенсация морального вреда в размере " ... "рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... "рублей.

С состоявшимся решением суда стороны по делу не согласились, представив апелляционные жалобы. Хоботилов В.А. в апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, удовлетворить указанные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО "СК "ОРАНТА" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2014 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2014 года отменено. В удовлетворении исковых требований Хоботилова В.А. к ООО "СК "Оранта" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (телефонограммой, судебными повестками), подробно изложили свои доводы в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что "дата" между Хоботиловым В.А. и ООО "СК "Оранта" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "марка ... ", "дата" выпуска, г.р.з. N ... по риску "КАСКО", застрахованные риски - "Хищение, Угон", "Ущерб", срок действия договора страхования - с "дата" по "дата" года, страховая премия " ... "рублей ( л.д.7).

Страховая премия по договору была уплачена истцом в полном объеме.

"дата" застрахованное транспортное средство было похищено.

"дата" истец обратился к ответчику с извещением о хищении транспортного средства, представив документы, подтверждающие наступление страхового случая, в том числе оригиналы паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса (л.д. 8). Данное событие было признано ответчиком страховым случаем.

"дата" сторонами было подписано соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного, угнанного застрахованного ТС, согласно которому истец отказался от своих прав на застрахованное ТС в пользу ответчика (л.д.9).

Сторонами не оспаривалось, что "дата" истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере " ... "рублей. При расчете страхового возмещения ответчик вычел из страховой суммы в размере " ... "рублей сумму амортизационного износа транспортного средства за период с "дата" по "дата" в размере " ... "рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ООО "СК "Оранта" суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции признал не основанными на нормах закона действия ответчика по вычету из причитающейся к выплате суммы страхового возмещения суммы амортизационного износа транспортного средства, в связи с чем, счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере " ... "рублей.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции в указанной части правомерным, а довод апелляционной жалобы ООО "СК "Оранта", оспаривающий указанный вывод суда первой инстанции, несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из п.12.7 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утв. 11.07.2012г. ООО "СК "Оранта", в случае хищения, угона застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по застрахованному риску "КАСКО" или "ХИЩЕНИЕ, УГОН" за вычетом износа транспортного средства в течение срока действия договора страхования.

B соответствие с п.5.8. Правил страхования в период действия договора страхования страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа ТС и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы, пропорционально за каждый день действия договора страхования): за первый год эксплуатации (ноль полных лет эксплуатации на момент заключения договора страхования) - 20 % в год, за второй год эксплуатации (один полный год эксплуатации на момент заключения договора страхования) - 15 % в год, за третий и последующие годы эксплуатации (два и более полных лет эксплуатации на момент заключения договора страхования) - 10 % в год, если иное не указано в договоре страхования.

На основании изложенного, сумма амортизационного износа застрахованного транспортного средства истца за период действия договора с "дата" по "дата" составил 9,67% от страховой суммы, что соответствует " ... "рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели, утраты" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Принимая во внимание, что стороны "дата" подписали соглашение, согласно которому истец отказался от своих прав на застрахованное ТС в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Хоботилова В.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере суммы износа застрахованного транспортного средства истца за период действия договора с "дата" по "дата" в размере " ... "рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, основанные на положениях ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей", суд первой инстанции произвел расчет неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения ( " ... "рублей).

В апелляционной жалобе Хоботилов В.А. выражает несогласие с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, просит о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает данный довод истца заслуживающим внимание в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), распространяются.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из содержания заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, принимая во внимание указанные выше нормы, исковые требования Хоботилова В.А. в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а состоявшееся решение в части разрешения вопроса о взыскании неустойки - изменению. Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составит с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" " ... "рублей: " ... " х 3 % х 83 дней просрочки в соответствии с п. 12.3.1 Правил.

Согласно положениям ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку правоотношения потребителя в части морального вреда по договору добровольного страхования транспортных средств не урегулированы специальным законом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда ( " ... "рублей) определена судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителей").

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то соответственно, решение суда в части размера исчисленного и взысканного в пользу истца штрафа также подлежит изменению. При этом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в соответствии с положениями ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... "рублей ( " ... " + " ... " + " ... " / 2).

Решение суда в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... "рублей отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО "СК "Оранта" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... "рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2014г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Оранта" в пользу Хоботилова В. А. страховое возмещение в размере " ... "рублей, неустойку в размере " ... "рублей компенсацию морального вреда в размере " ... "рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... "рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Оранта" в доход государства государственную пошлину в размере " ... "рублей

Апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Оранта" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: