Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-17040/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года гражданское дело N 2-328/2015 по апелляционной жалобе В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года по иску В.В. к К.С., Ч.А., Ч.Л., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об обязании узаконить проект перепланировки, сохранении помещения в переустроенном состоянии, определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца В.В., ее представителя Г.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ч.Л., представителя ответчиков К.С., Ч.А. - Ч.Н. возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

В.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.С., Ч.А., Ч.Л., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в котором в порядке уточнения требований просила узаконить проект по перепланировке квартиры в связи с невозможностью получить согласие от сособственников на перепланировку и сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, в результате которого квартира стала состоять из трех изолированных комнат размером 14,0 кв.м, 11.2 кв.м, 10,6 кв.м, а также определить порядок пользования квартирой, передав ей в пользование комнату размером 14,0 кв.м, а ответчикам комнаты размером 11.2 кв.м и 10,6 кв.м.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником " ... " долей в праве собственности на квартиру "адрес", сособственниками квартиры являются Ч.А. (собственник " ... " доли) и Ч.Л. (собственник " ... " доли), которые в квартире не проживают. В квартире постоянно зарегистрирован и проживает ответчик К.С., который является для нее посторонним человеком, и возражает против ее проживания в квартире. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ее исковые требования были удовлетворены, ответчик К.С. обязан не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, однако фактически она не может проживать в квартире, поскольку не определен порядок пользования квартирой. Истица указывает, что ответчиками около 10 лет назад была произведена перепланировка квартиры, в результате которой три сугубо-смежные комнаты площадью 19,7 кв.м, 11.2 кв.м, 10,6 кв.м были переоборудованы в изолированные комнаты площадью соответственно 13,6 кв.м, 11.2 кв.м и 10,6 кв.м. Перепланировка произведена ответчиками хотя и без ее согласия, но она с этой перепланировкой согласна, так как только в результате этой перепланировки есть возможность выделить ей комнату для проживания, соответствующую ее доле в праве общей долевой собственности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец В.В. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики К.С., Ч.А., Администрация Калининского района Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 241-245), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Согласно справке о регистрации в вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы ответчик К.С., а также с "дата" - ответчик Ч.А., истица регистрации по данному адресу не имеет.

Из выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что вышеуказанная квартира находится в долевой собственности: " ... " доли принадлежат В.В., " ... " доля - Ч.Л. и " ... " доля - Ч.А.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования В.В. к К.С. и Ч.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой удовлетворены.

Согласно выкопировке из поэтажного плана 4 этажа в квартире "адрес" по состоянию на 1963 год и на 1986 год, а также техническому паспорту, изготовленному по состоянию на "дата", в квартире имеются три смежные комнаты размером 19,7 кв.м, 10,6 кв.м, 11,2 кв.м.

Из технического паспорта на квартиру "адрес" следует, что по состоянию на "дата" в квартире выполнена самовольная перепланировка: снесены и установлены перегородки в части помещений N ... (комната размером 13,6 кв.м), N ... (коридор).

"дата" В.В. как собственнику доли квартиры, СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" вручено предписание N ... от "дата", согласно которому истице предложено в трехмесячный срок привести жилое помещение в прежнее состояние, либо узаконить произведенную перепланировку. В данном требовании также указано, что по вопросу согласования перепланировки истице необходимо обратиться в межведомственную комиссию (МВК).

По заказу В.В. СПб ГУП ГУИОН ПИБ Санкт-Петербурга составлен проект перепланировки квартиры "адрес"

В силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Положение ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истица и ответчики Ч.Л., Ч.А. являются сособственниками квартиры "адрес", в указанной квартире произведена перепланировка в виде сноса и установки перегородок, в результате которой все комнаты квартиры стали изолированными, а площадь комнаты N ... уменьшилась с 19.7 кв.м до 13,6 кв.м.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истица пояснила, что ответчики не дают согласие на перепланировку, в связи с чем она не имеет возможности произвести действия по ее согласованию.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно сохранение жилого помещения в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Вместе с тем положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006).

Материалами дела установлено, что истица, равно как и ответчики не обращались в компетентный орган по вопросу согласования самовольно выполненной перепланировки и сохранении помещения в существующем состоянии, не получали отказа компетентного органа в согласовании перепланировки и не обжаловали его в установленном порядке. В то время как возможность рассмотрения в исковом порядке обращения гражданина о сохранении помещения в перепланированном состоянии законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, то оснований для удовлетворения ее требований об обязании узаконить проект перепланировки и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после вынесения решения истицей получен отказ Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ, правового значения не имеет, истица не лишена права оспорить указанное решение в порядке ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая требования истицы об определении порядка пользования спорной квартирой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 244 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Материалами дела установлено, что истица является собственником " ... " долей квартиры, ответчик Ч.Л. - собственником " ... " доли квартиры, а ответчик Ч.А. - собственником " ... " доли квартиры.

Поскольку произведенная в квартире перепланировка является самовольной, следовательно, оснований полагать, что жилые помещения квартиры являются изолированными, отсутствуют.

Согласно характеристике жилой площади по квартире "адрес" жилая площадь квартиры составляет 41,5 кв.м, общая площадь 57,0 кв.м.

Исходя из вышеуказанных размеров жилой площади квартиры, на долю истицы приходится 15,56 кв.м. жилой площади, на долю Ч.Л.-20,75 кв.м., на долю Ч.А.-5,18 кв.м. жилой площади квартиры.

Исходя из размера имеющихся в квартире комнат, жилого помещения соответствующего доле истицы в квартире не имеется, равно как и не имеется изолированного жилого помещения, которое могло бы быть выделено в пользование истице.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что фактический порядок пользования комнатами между сторонами не сложился.

Учитывая, что произведенная перепланировка квартиры является незаконной, в квартире отсутствует изолированная комната, соответствующая доле, которая может быть передана истице в пользование, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение порядка пользования спорным жилым помещением по варианту, указанному истицей, невозможно.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи