Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-18094/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N М-4898/2015 по частной жалобе Лазарева Е. В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении искового заявления Лазарева Е. В. к дачному некоммерческому партнерству "Удальцовские поместья" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лазарев Е.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к дачному некоммерческому партнерству "Удальцовские поместья" о расторжении договора от "дата", взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление возвращено Лазареву Е.В. на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Лазарев Е.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление подано с нарушением правил подсудности.

В силу ч.1 ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из договора от "дата", между сторонами имеется соглашение о разрешении споров в суде по месту нахождения Партнерства (пункт 6.4. договора).

Данное соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, сведений о признании его недействительным в иске не содержится.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В названном Обзоре разъяснено, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав потребителя только тогда, когда он имел возможность заключить договор и без названного условия.

Из аналогичной позиции исходит Конституционный Суд Российской Федерации, указавший, что поскольку содержащееся в договоре условие о подсудности заявитель в установленном порядке не оспаривал, на день рассмотрения судом дела это условие продолжает действовать. (Определение Конституционного Суда РФ от "дата" N 145-0-0).

Учитывая, что истец в поданном исковом заявлении о расторжении договора с ответчиком не оспаривает условие о подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению, в связи с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи