Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 11-9886/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.,

Аброськиной Е.А., Галимовой P.M.,

Минкиной Л.В., Терюшовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Молевой О.Н. к Открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, исключении записи об увольнении из трудовой книжки,

по апелляционной жалобе Молевой О.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Молевой О.Н. и ее представителя Деевой О.И., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Боровковой О.Ю., заключение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молева О.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее по тексту -ОАО "ММК"), с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным как распоряжение об ее увольнении, так и само увольнение с работы, просила исключить запись об увольнении из трудовой книжки, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала в ОАО "ММК" с 01 октября 1997 года. С 01 сентября 2010 года являлась *** 12 разряда лаборатории покрытий группы по прокатному производству Центральной лаборатории контроля (далее по тексту - ЦЛК). Распоряжением от 11 февраля 2015 года ее уведомили о предстоящем расторжении трудового договора по сокращению штата работников с 15 апреля 2015 года. 17 апреля

2/

2015 года она была уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата или численности работников организации. Увольнение считает незаконным, ссылается на нарушение ответчиком процедуры сокращения штата работников организации: работодатель не обосновал причину сокращения штата, не принял в форме отдельного локального акта решение о сокращении, не рассмотрел вопрос о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе с учетом ее высокого уровня квалификации. Полагает, что поводом для ее увольнения фактически явился ее пенсионный возраст, в связи с чем была подвергнута дискриминации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Деева О.И., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Матвеева Л.В. иск не признала и пояснила, что работодателем соблюдены нормы трудового законодательства при увольнении Молевой О.Н.

Прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела, дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что работодатель нарушил процедуру увольнения по сокращению численности (штата) работников организации: ее должность была сокращена работодателем с 01 февраля 2014 года, она была уведомлена о предстоящем увольнении лишь в феврале 2015 года, при этом какого-либо нового локального акта об организационно-штатных мероприятиях ответчиком в 2015 году не принималось. Право на преимущественное оставление ее на работе в феврале 2014 года работодателем не рассматривалось, выборный орган первичной профсоюзной организации, как и орган службы занятости населения, об организационно-штатных мероприятиях, проводимых в организации, не уведомлялся. Ответчиком не доказана и судом не проверена обоснованность принятия решения о сокращении численности (штата) работников. По мнению подателя жалобы, извещение о возможности ознакомиться с перечнем вакантных должностей нельзя расценивать как надлежащее выполнение работодателем обязанности предложить работнику другую имеющуюся работу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Молева О.Н. 01 октября 1997 года была принята на работу в ОАО "ММК"

*** 7-го разряда ЦЛК (л.д. 6, том 1). В соответствии с соглашением от 01 сентября 2010 года истцу определено место работы -ЦЛК, группа по прокатному производству, лаборатория покрытий; трудовая функция - *** 12-го разряда, N штатной позиции 239011 (л.д. 7, оборот, том 1). 17 апреля 2015 года на основании распоряжения директора по персоналу от 17 апреля 2015 года N *** уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 62, том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Молевой О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца явилось следствием сокращения занимаемой ею штатной должности *** лаборатории покрытий группы по прокатному производству ЦЛК, процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, соблюдена, согласие на занятие какой-либо из предложенных вакантных должностей истец не выразила, функциональные обязанности по введенным в штатное расписание организации должностям *** группы по прокатному производству лаборатории покрытий Научно-технического центра (далее по тексту - НТЦ) изменены, в связи с чем пришел к выводу о законности ее увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что ЦЛК, в которой истец работала, была упразднена, штатная численность данной Лаборатории была сокращена, поэтому факт создания лаборатории покрытий в структуре Научно-технического центра (далее по тексту - НТЦ) не свидетельствовал о сохранении занимаемой истцом должности.

Судебная коллегия находит, что выводы судов являются правильными, основанными на требованиях закона и установленных обстоятельствах дела.

Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в

данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Так, основанием для издания приказа об увольнения истца явились распоряжение об уведомлении от 11 февраля 2015 года N ДПС-02/029 (л.д. 8, том 1), приказ ГД-029/к от 24 января 2014 года "О штатной численности персонала ОАО "ММК" (л.д. 51, том 1), приказ ГД-311 от 28 апреля 2014 года "Об организационных преобразованиях в научно-техническом центре" (л.д. 49-50, том 1), изменение к штатному расписанию ЦЛК с 01 февраля 2014 года (л.д. 131-132, том 1), штатное расписание ЦЛК на 2014 год (л.д. 111-130, том 1), сообщение председателю профсоюзного комитета ППО Группы ОАО "ММК" от 13 февраля 2015 года N ДПС-30/0045 (л.д. 56, том 1), сведения о высвобождении работников (л.д. 58-59, том 1), письма управления кадров о приглашении ознакомиться с информацией о предложенных работах (л.д. 244, том 1), список имеющейся работы (вакантных должностей) в ОАО "ММК" на 19 февраля 2015 года, письмо управления персонала от 11 февраля 2015 года N П-30/0151 (л.д. 55, том 1), заявление Молевой О.Н. от 10 июля 2014 года (л.д. 61, том 1), выписка из протокола N 36 заседания профсоюзного комитета (л.д. 60, том 1), список должностей (профессий) временно отсутствующих работников.

В соответствии со штатным расписанием рабочих, специалистов и служащих ЦЛК на 1 квартал 2014 года в лаборатории покрытий в группе по прокатному производству ЦЛК имелось 4 штатные единицы ведущих инженеров-технологов (штатные позиции 173725, 239011, 251022, 251023), общая численность работников ЦЛК составляла 942 человека (л.д. 111-130, том 1).

Приказом от 24 января 2014 года для выполнения планируемых объемов производства, обеспечения стабильной работы ОАО "ММК" с учетом установленного задания по росту производительности труда

утверждена новая штатная численность персонала ОАО "ММК" на 1 квартал 2014 года (л.д. 51-54, том 1).

В соответствии с изменениями к штатному расписанию рабочих, руководителей, специалистов и служащих ЦЛК на 2014 год с 01 февраля 2014 года численность ЦЛК уменьшилась до 923 штатных единиц, при этом сокращена одна штатная единица ведущего инженера-технолога лаборатории покрытий группы по прокатному производству (л.д. 131-132, том 1).

Приказом генерального директора ОАО "ММК" N ГД-311 от 28 апреля 2014 года назначено проведение организационно-штатных мероприятий, в рамках которых функции технологического управления, группы главного прокатчика по мониторингу эксплуатации прокатных валков и лаборатории по водоподготовке энерготехнического оборудования металлургического производства управления главного энергетика переданы НТЦ с 01 мая 2014 года, технологическое управление упразднено с 01 мая 2014 года; утверждена организационная структура подразделений технического директора, согласно которому в НТЦ образована лаборатория покрытий, находящаяся в подчинении старшего менеджера (по производству холодного проката), который, в свою очередь, подчиняется главному специалисту (по прокатному производству), тот непосредственно руководителю НТЦ (л.д. 49-50, том 1).

Согласно изменениям к штатному расписанию ЦЛК (л.д. 176-190, том 1) с 01 мая 2014 года подлежала уменьшению штатная численность рабочих, руководителей специалистов и служащих на 923 штатные единицы, в том числе 3 штатные единицы ведущих инженеров-технологов лаборатории покрытий группы по прокатному производству (штатные позиции NN 173725,251022, 251023).

Как следует из утвержденного с 01 мая 2014 года штатного расписания НТЦ (л.д. 65-86, том 3), в нем предусмотрена лаборатория покрытий, включающая в себя 9 штатных единиц, среди которых 3 штатные единицы ведущих инженеров-технологов (штатные позиции NN 599142, 599143, 599145).

На основании распоряжения директора по персоналу ОАО "ММК" Молева О.Н. была уведомлена работодателем 11 февраля 2015 года лично под роспись о предстоящем расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности (штата) работников с 15 апреля 2015 года, то есть не менее чем за 2 месяца до предстоящего увольнения, что подтверждено ее собственноручной подписью (л.д. 8, том 1).

Факт надлежащего уведомления работодателем выборного органа первичной профсоюзной организации и органа службы занятости населения

о предстоящем сокращении штата во исполнение требований статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" подтвержден уведомлением в адрес председателя профсоюзного комитета от 13 февраля 2015 года (л.д. 56-57, том 1), письмом от 11 февраля 2015 года (л.д. 166-169, том 1).

При этом истец не являлась членом профсоюзной организации (л.д. 60, том 1), поэтому дополнительная гарантия, предусмотренная абзацем вторым статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, на нее не распространялась, и получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при ее увольнении в соответствии с настоящей статьей не требовалось.

Во исполнение требований части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу был предложен перевод на другую имеющуюся у работодателю работу на вакантные должности согласно представленному списку, действующему по состоянию на 19 февраля 2015 года, с которым она была ознакомлена под роспись в этот же день (л.д. 96-110, том 1).

Кроме того, ей неоднократно предлагалось явиться в отдел кадров на протяжении всего периода проведения мероприятий по сокращению штата работников для ознакомления с имеющимися вакантными должностями, что подтверждено телефонограммами на имя истца (л.д. 244-249, том 1, л.д. 51 -58, том 2), а также показаниями допрошенных свидетелей Аксеновой М.Г., являющейся ведущим инженером по организации нормированного труда, и Зубковой Е.В. (л.д. 184-200, том 2).

Тем самым, нарушений ответчиком гарантий трудовых прав Молевой О.Н., предусмотренных частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность предложить работнику другую имеющуюся работу, не усматривается.

Несмотря на то, что истец была уведомлена об имеющихся вакантных должностях, желания на перевод на другую работу не выразила, в отдел кадров для ознакомления со списками вакансий после 19 февраля 2015 года не являлась, поэтому ее увольнение в данной ситуации суд верно признал правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что организационно-штатные мероприятия являлись необоснованными, не могут быть приняты во внимание. Факт сокращения штата работников с достоверностью подтверждается штатными расписаниями ЦЛК, приказом от 28 апреля 2014 года N ГД-311 "Об организационных преобразованиях в научно-техническом центре", с 01 мая 2014 года должности ведущих инженеров лаборатории покрытий группы по прокатному производству в штате ЦЛК,

как равно и все другие должности, отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что принятие решения по вопросу о сокращении численности штата является исключительным правом работодателя, при этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о целесообразности принятия такого решения, так как закон не возлагает на работодателя обязанность по обоснованию необходимости такого сокращения, суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность организации.

Довод в апелляционной жалобе истца о том, что нарушено ее преимущественное право на оставление на работе не состоятелен, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

В данном случае из штатного расписания были исключены все должности ведущих инженеров-технологов лаборатории покрытий группы по прокатному производству ЦЛК, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда, у работодателя не имелось. То обстоятельство, что работники лаборатории покрытий группы по прокатному производству ЦЛК были переведены на другие должности, не влечет применение положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что должности ведущих инженеров-технологов лаборатории покрытий НТЦ не были предложены истцу, был предметом проверки суда первой инстанции, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

На момент уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата или численности работников организации должности ведущих инженеров-технологов лаборатории покрытий НТЦ были заняты другими работниками. Ранее, данные должности не могли быть предложены истцу ввиду того обстоятельства, что обязанность по предложению другой работы возникает у работодателя с момента уведомления работника о предстоящем увольнении, то есть в данном случае с 11 февраля 2015 года.

Более того, из анализа Положений о лаборатории покрытий группы по прокатному производству ЦЛК (л.д. 119-125, том 3), о лаборатории покрытий

группы по прокатному производству НТЦ (л.д. 114-118, том 3), должностных инструкций ведущему инженеру-технологу лаборатории покрытий группы по прокатному производству ЦЛК (л.д. 71-74, том 1), ведущему инженеру-технологу лаборатории покрытий группы по прокатному производству НТЦ (л.д. 154-157, том 2) следует, что указанные должности не являются идентичными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", реализуя закрепленные статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в силу требований статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии прав работников (пункт 10).

Как указывалось выше, должности ведущих инженеров-технологов лаборатории покрытий НТЦ были введены вновь. Работодатель, реализуя свои права на подбор кадров, вправе был предложить эти должности другим работникам. Выбор ответчика в указанной ситуации не в пользу истца ее прав не нарушает и не может быть расценен как нарушение порядка ее увольнения в связи с сокращением штата.

Указание на нарушение ответчиком норм трудового законодательства при утверждении штатного расписания, вводимого в действие с 01 февраля 2014 года во исполнение приказа генерального директора ОАО "ММК" от 24 января 2014 года, также не может быть принято во внимание, поскольку работодателем, несмотря на уменьшение штатной численности лаборатории покрытий на одну штатную единицу ведущего инженера-технолога с 01 февраля 2014 года, решение об увольнении Молевой О.Н. не принималось. Истец продолжала исполнять трудовые обязанности на прежних условиях вплоть до 17 апреля 2015 года.

Исключение из штатного расписания с 01 февраля 2014 года должности ведущего инженера-технолога именно по штатной позиции 239011, которую занимала истец, в указанной ситуации правового значения не имеет, поскольку трудовой договор с истцом не прекращался, а с 01 мая 2014 года штатная численность работников ЦЛК была уменьшена до нуля.

Довод жалобы о нарушении работодателем порядка увольнения не нашел своего подтверждения. Молева О.Н. была надлежаще уведомлена работодателем о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до предстоящего увольнения (л.д. 8, том 1), о предстоящем сокращении штата работников работодатель уведомил выборный орган первичной профсоюзной

организации и орган службы занятости населения (л.д. 56-57, 166-169, том 1).

Не влияет на законность увольнения истца ссылка в апелляционной жалобе на начало мероприятий по сокращению штата 24 января 2014 года и нарушение, по мнению подателя жалобы, сроков уведомления профсоюзного органа и центра занятости населения о предстоящей процедуре сокращения штата, так как основана на неверном толковании норм трудового законодательства.

Часть первая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предписывает, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 определения от 15 января 2008 года N 201-О-П "По жалобе Открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации" если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников, - иное истолкование положения части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к несоразмерному ограничению прав и интересов работодателя, что, в свою очередь, означало бы нарушение необходимого баланса интересов сторон трудовых отношений. Такой срок следует признать справедливым, а также разумным и достаточным для осуществления выборным органом первичной профсоюзной организации имеющихся у него полномочий по защите интересов работников.

Из материалов дела усматривается факт исполнения работодателем обязанности по уведомлению выборного органа первичной профсоюзной организации 13 февраля 2015 года (л.д. 56, том 1), то есть не менее, чем за два месяца до увольнения истца, что соответствует положениям части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, сокращение численности работников ЦЛК в январе-феврале 2014

4"

года не предполагало расторжения трудовых договоров, по этой причине работодатель не сообщал выборному органу первичной профсоюзной организации о проведении соответствующих мероприятий.

В качестве довода относительно незаконности увольнения истец просила обратить внимание на расторжение ответчиком трудового договора от 1997 года, который, по ее мнению, был расторгнут по истечении срока его действия в 1998 году.

Вместе с тем это указание также не может повлечь отмены судебного решения, так как не свидетельствует о нарушении норм трудового законодательства при увольнении истца.

Действительно, как это следует из трудового договора, подписанного сторонами 02 октября 1997 года, Молева О.Н. 01 октября 1997 года была принята в ОАО "ММК" на определенный срок - 1 год. Однако, как это следует из материалов дела, трудовой договор с ней по окончании срока расторгнут не был: ни в трудовой книжке истца (л.д. 77-90, том 1), ни в личной карточке работника (л.д. 63-68, том 1) сведения об увольнении Молевой О.Н. в 1998 году отсутствуют, что свидетельствует о том, что 17 апреля 2015 года по инициативе ответчика был расторгнут трудовой договор заключенный сторонами в 1997 году.

В связи с тем, что суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления истца на работе, то правомерно оставил без удовлетворения требования о взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также требования, касающиеся трудовой книжки.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с соблюдением процедуры, предусмотренной трудовым законодательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Молевой О.Н. не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и фактически направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, оснований для которой не имеется.

Спор разрешен судом правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Ввиду изложенного судебная коллегия признает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи