Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 11-10003/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Марченко А.А., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью " Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок"-Ильина Станислава Евгеньевича на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 28 мая 2015 года, которым удовлетворены требования Черняковой Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью " Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" о взыскании текущих платежей,

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Беспалова Е.М., поддержавшего доводы жалобы, истца Черняковой Л.Л., возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чернякова Л.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" ( ООО "СХК "Родничок") в лице конкурсного управляющего Ильина СЕ. о взыскании текущих платежей в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., так как за счет принадлежащего ей имущества после возбуждения в отношении ООО " СХК "Родничок" дела о несостоятельности ( банкротстве), исполнено обязательство должника ООО " СХК " Родничок" перед кредитором по кредитному договору N *** от 29.04.2009г.

В суде первой инстанции истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СХК "Родничок" в лице конкурсного управляющего Ильина С.Е.- Беспалов Е.М., с исковыми требованиями не согласился, так как платежи, указанные истцом, не являются текущими.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Взыскал с ООО "СХК "Родничок" в пользу Черняковой Л.Л. основной долг в сумме *** руб., проценты в сумме ***руб., и в местный бюджет государственную пошлину в размере ***руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ильин СЕ. просит об отмене решения суда.

Указывает на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным, принят с грубым нарушением норм материального (процессуального) права.

Считает, что в отношении общества "Родничок" действуют специальные нормы о несостоятельности (банкротстве).

Судом не приняты во внимание разъяснения в п. 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 63 от 23 июля 2009 года.

Учитывая, что кредит был предоставлен в 2009 году следует, что задолженность в размере ***руб. не является текущей и может быть предъявлена (установлена) только в рамках дела о банкротстве ООО "СХК "Родничок" в порядке п.6 ст. 16 и ст. 100 Закона о банкротстве.

В силу п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 июля 2009 года при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее: требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Беспалова Е.М., поддержавшего доводы жалобы, истца Черняковой Л.Л., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить и производство по делу прекратить, так как требования, заявленные Черняковой Л.Л. не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) ООО "СХК " Родничок".

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО "СХК"Родничок" ( заемщик) и Банком " Монетный дом"( кредитор) был заключен договор на открытие кредитной линии N*** от 29.04.2009г.

Чернякова Л.Л. являлась одним из учредителей и руководителем ООО " СХК " Родничок".

В целях обеспечения возврата кредита был заключен договор ипотеки N*** от 29.04.2009г. между Банком " Монетный дом" ( залогодержатель) и

Черняковой Л.Л. ( залогодатель) , обеспечение стал жилой дом и земельный участок , расположенный по адресу: ***, принадлежащие истцу, а также 29.04.2009г. договор поручительства с Черняковой Л.Л. ( поручитель).

06.08.2012г. заочным решением Советского районного суда г. Челябинска, вступившим в законную силу 10.01.2013г., в пользу Банка " Монетный дом" с ООО "СХК "Родничок", Черняковой Л.Л. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору ***руб.***коп., обращено взыскание на вышеуказанные заложенные жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость дома ***руб. и права аренды земельного участка ***руб.

По договору уступки права требования от 21.12.2012г. Банк "Монетный дом" передал Кукушкину СЮ. права требования, вытекающие из договора на открытие кредитной линии N*** от 29.04.2009г. и договора ипотеки N*** от 29.04.2009г.

По акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга 11.04.2014г. Кукушкину СЮ. передано имущество, принадлежащее Черняковой Л.Л., на сумму ***руб. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ним 02.04.2014г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012г. в отношении ООО " СХК "Родничок" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве , - наблюдение, 26.02.2013г. - применены при банкротстве ООО " СХК " Родничок" правила параграфа 7 главы девять Федерального закона " О несостоятельности ( банкротстве)" " Банкротство застройщика".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013г. ООО " СХК "Родничок" признано несостоятельным ( банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин СЕ.

В реестр требований кредитов ООО " СХК "Родничок" ( по состоянию на 25.05.2015г.) 21.10.2013г. внесены требования кредитора Кукушкина СЮ. ( основной долг, проценты за пользование кредитом) на основании заочного решения Советского районного суда г. Челябинска от 06.08.2012г.,договора уступки прав требования от 21.12.2012г. - ***руб. *** коп. и***руб.*** коп.

Взысканная за счет имущества Черняковой Л.Л. задолженность ООО " СХК "Родничок" в размере ***руб. образовалась в результате ненадлежащего исполнения ООО " СХК "Родничок" договора на открытие кредитной линии N14 от 29.04.2009г., заключенного между ООО " СХК "Родничок" и ОАО Банк " Монетный дом".

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 данной статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( в редакции на момент рассмотрения дела) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Пунктами 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" , при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику ( п.З); при решении вопроса о квалификации в качестве

текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства ( п.6); судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ) (п. 12).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона ( п.1 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты ( п.1 ст. 384 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющемуся должником по этому обязательству залогодателем.

В данном деле таким лицом является Чернякова Л.Л.

Таким образом, денежные требования перешли к истцу в силу закона.

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником . Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Таким образом, денежные требования Черняковой Л.Л., основанные на договоре кредитной линии N*** от 29.04.2009г. и исполненные ею как залогодателем, не являются текущими, так как заёмные средства были предоставлены ответчику 29.04.2009г. - до возбуждения дела о несостоятельности ( банкротстве).

Доводы истца о том, что заявленные требования являются текущими платежами, так как представляют собой неосновательное обогащение ООО " СХК "Родничок" за её счет и возникли после возбуждения дела о несостоятельности ( банкротстве) ответчика, не состоятельны, основаны на

неправильном применении норм гражданского права и процессуального законодательства.

Согласно п.1 ст. 1 102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство Черняковой Л.Л. отвечать за долги ООО " СХК "Родничок" по кредитному договору N *** от 29.04.2009г. возникло на основании заключенного с ней в соответствии с требованиями гражданского законодательства договора ипотеки N*** от 29.04.2009г.

В силу закона - ст. ст. 382, 387 ГК РФ - к Черняковой Л.Л. перешло право кредитора к ООО " СХК " Родничок" по исполненному за него перед взыскателем обязательства.

Таким образом, нормы неосновательного обогащения не могут быть применены.

Доводы Черняковой Л.Л. о том, что по решению суда по требованию Кукушкина СЮ, она выселена из жилого дома, не являются основанием для отказа в удовлетворении жалобы, так как указанное обстоятельство не изменяет квалификацию требований истца.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции принял решение по спору, не подведомственному суду общей юрисдикции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу в силу ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 мая 2015 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Черняковой Л.Л. к обществу с ограниченной

ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" о взыскании текущих платежей прекратить.

Председательствующий:

Судьи: