Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 11-10735/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.,

Закировой СЛ., Силаевой А.В. Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лыпко Т.А. на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 09 июня 2015 года по иску Лыпко Т.А. к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Лыпко Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" -Худоногова СВ., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыпко Т.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (сокращенное наименование - ОАО ГСК "Югория") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере **** рублей, величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере **** рублей, расходов по оценки в размере **** рублей, расходов по отправке телеграмм **** рубля **** копеек.

В обоснование иска указала, что 21 марта 2014 года между ней и ОАО ГСК "Югория" был заключен договор страхования автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, по страховому риску частичное КАСКО и хищение. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2014 года, ее

автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО ОК "Эксперт оценка", за N2711149591 от 05 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила **** рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО ОК "Эксперт оценка", за N2711149591 от 20 декабря 2014 года величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила **** рублей **** копеек. Ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел. В связи с чем истец просил взыскать с ОАО ГСК "Югория" страховое возмещение в заявленном размере, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец Лыпко Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержала.

Представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований Лыпко Т.А. по тем основаниям, что не наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования (л.д. 96-97, 148).

Третьи лица Василькевич В.В., Лыпко А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 142-146).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Лыпко Т.А. отказал.

В апелляционной жалобе Лыпко Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб от ДТП" не применимо, поскольку управление водителем Лыпко А.С. не послужило основанием для совершения дорожно-транспортного происшествия. С Правилами страхования она была ознакомлена только в судебном заседании, на руки их при заключении договора не получала. Истцом пункты Правил не нарушались, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Лыпко Т.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" Худоногов СВ. просил решение суда оставить без изменения ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Лыпко А.С, Василькевич В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца Лыпко Т.А., представителя ответчика ОАО ГСК "Югория" - Худоногова СВ., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав новые доказательства - копию экспертного заключения ООО ОК "Эксперт оценка" за N 2711149591 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости от 20 декабря 2014 года, копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 13867 от 15 декабря 2014 года, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен

договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 21 марта 2014 года между Лыпко Т.А., действующей со стороны страхователя, и ОАО ГСК "Югория", действующим со стороны страховщика, был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу, на срок с 1 марта 2014 года по 20 марта 2015 года на страховую сумму в размере **** рублей по страховому риску частичное КАСКО и хищение (л. д. 10).

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования возникли правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 ноября 2014 года в с. Октябрьское по ул. Ленина у д. 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "****" под управлением Василькевича В.В. и автомобиля "****" под управлением Лыпко А.С, в результате которого автомобилю "****", государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Лыпко Т.А. материальный ущерб, размер которого, согласно экспертному заключению ООО ОК "Эксперт оценка" за N2711149591 от 05 декабря 2014 года, составил **** рублей (л.д.8, 14-48, 72-89).

Лыпко Т.А. обратилась в ОАО ГСК "Югория" с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6).

Письмом от 30 января 2015 года ОАО ГСК "Югория" отказано Лыпко Т.А. в выплате страхового возмещения на основании п.п. 3.6.1, 3.7 Правил страхования транспортных средств, поскольку водитель на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения

(алкогольного, наркотического или иного) (л.д.9).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района от 05 декабря 2014 года Лыпко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу (л.д. 112-128).

Как следует из содержания п.п. 3.6, 3.6.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ГСК "Югория", риски принимаются на страхование и покрываются страхованием только при условиях, что на момент наступления страхового события, предусмотренного настоящими правилами, водитель не находился в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в

одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне, либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено подписью в договоре.

Как следует из страхового полиса серии **** от 21 марта 2014 года, Лыпко Т.А. указанные выше Правила получила, с ними ознакомилась и согласилась, о чем расписалась непосредственно в указанном полисе, подлинность своей подписи истцом не опровергнута.

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, суд учитывает, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения.

Подписав договор страхования, стороны достигли соглашения относительно всех существенных условий, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Истец и ответчик приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец - по оплате страховой премии, а ответчик - по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного соглашением сторон.

Договор страхования транспортного средства был заключен в соответствии действующими в ОАО ГСК "Югория" Правилами добровольного страхования транспортных средств, являющимися неотъемлемой частью договора.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что по условиям заключенного сторонами договора страхования нахождение водителя на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) является достаточным основанием для отказа в страховой выплате.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Более того, управление транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения в нарушение установленного абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения запрета является грубой неосторожностью, а потому независимо от наличия причинно-следственной связи между состоянием опьянения страхователя и наступившим событием страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по договору добровольного страхования имущества.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом не были оспорены условия договора страхования в установленном законом порядке по основаниям их недействительности, также не были использованы такие способы защиты права, как изменение или расторжение договора в порядке и по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. На такие обстоятельства истец при рассмотрении дела не ссылался, соответствующих исковых требований Лыпко Т.А. заявлено не было. Оснований для признания условий страхования ничтожными судебная

коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении сложившихся спорных правоотношений подлежат применению оговоренные сторонами условия договора страхования, в том числе касающиеся оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Из приведенных выше материалов дела следует, что водитель Лыпко А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство истцом Лыпко Т.А. не оспаривалось.

Разрешая спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тщательно проанализировав доводы, приводимые истцом в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что водитель Лыпко А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в силу требований действующего законодательства, а также по условиям заключенного сторонами договора страхования освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказал последнему в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, при этом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыпко Т.А. - без удовлетворения.