Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 11-10724/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.

Лузиной О.Е., Силаевой А.В. Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пышкиной Е.Б. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 мая 2015 года по иску Быковой Л.А. к Пышкиной Е.Б. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Пышкиной Е.Б. - Дурыманова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Быковой Л.А. - Чувашова Л.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова Л.А. обратилась в суд с иском к Пышкиной Е.Б. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходов на оплату услуг связи в размере **** рублей **** копеек, расходов на оплату получения выписок из ЕГРП в размере **** рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 марта 2008 года решением Калининского районного суда города Челябинска с Пышкиной Е.Б., Быковой Л.А., Ш.М.В., Б.Г.В., Ж.(Ш.)Л.Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взысканы денежные средства по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Пышкиной Е.Б. Денежные средства в размере **** рублей **** копеек были удержаны из заработной платы истца, в связи с чем к ней перешли права кредитора в указанном объёме.

Истец Быкова Л.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, её представитель Чувашова И.И. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом корректировки расчета и просила взыскать с ответчика сумму в размере **** рублей **** копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля **** копеек.

Ответчик Пышкина Е.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представители РОСП Ленинского района города Челябинска и ОАО "Сбербанк России" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования Быковой Л.А. удовлетворил частично. Взыскал с Пышкиной Е.Б. в пользу Быковой Л.А. денежные средства в размере **** рублей **** копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствам в заявленном размере **** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя **** рублей, на отправку телеграммы в размере **** рублей **** копеек, на оплату получения выписок из ЕГРП в размере **** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе Пышкина Е.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что она, в нарушение ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила копии документов, приложенных к делу. Выражает несогласие с указанием в протоколе судебного заседания сведений о том, что она признавала исковые требования. Полагает, что истец при предъявлении требований не учла свою долю ответственности как солидарного должника, тем самым завысила размер взыскиваемой суммы. Утверждает, что кредит был взят для передачи денежных средств иному лицу, о чём истец знала. Считает, что она не пользовалась денежными средствами, в связи с чем отсутствуют основания для начисления на них процентов. В свою очередь, ОАО "Сбербанк России" все необходимые проценты взыскал, взыскание процентов в пользу Быковой Л.А. будет являться неосновательным обогащением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Быкова Л.А. и ответчик Пышкина Е.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Быкова Л.А. просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика Пышкиной Е.Б. -Дурыманова В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Быковой Л.А. - Чувашова Л.А., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав новые доказательства - заочное решение Калининского районного суда города Челябинска от 03 марта 2008 года, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 июня 2006 года между ОАО "Сбербанк России" и Быковой Л.А. в целях обеспечения исполнения обязательств Пышкиной Е.Б. по кредитному договору N**** от 06 июня 2006 года был заключен договор поручительства N****, по условиям которого Быкова Л.А. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Пышкиной Е.Б. её обязательств по вышеуказанному кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В обеспечение указанного обязательства поручителями также выступили Ш.М.В., Б.Г.В., Ж.(Ш.)Л.Я.

Данные обстоятельства установлены заочным решением Калининского районного суда города Челябинска от 03 марта 2008 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Калининского районного суда города Челябинска от 03 марта 2008 года, вступившим в законную силу 13 мая 2008 года, с Пышкиной Е.Б., Быковой Л.А. Ш.М.В., Б.Г.В., Ж.(Ш.)Л.Я. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредиту в размере **** рублей **** копеек. Основанием

удовлетворенных судом исковых требований ОАО "Сбербанк России" явилось неисполнение заемщиком Пышкиной Е.Б. обязательств по кредитному договору N **** от 06 июня 2006 года, поручителями по которому являлись Быкова Л.А. Ш.М.В., Б.Г.В., Ж.(Ш.)Л.Я.

На основании заочного решения Калининского районного суда города Челябинска от 03 марта 2008 года выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Также из материалов дела следует, что с июля 2008 года по декабрь 2014 года из заработной платы Быковой Л.А. во исполнение по исполнительному листу N 2-638/2008 от 28 мая 2008 года удержано **** рубля **** копеек. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что в результате исполнения поручителем Быковой Л.А. обязательств заемщика Пышкиной Е.Б. по погашению кредитной задолженности, к Быковой Л.А. перешли права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству, после чего, руководствуясь положениями приведенных норм права, принял верное решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пышкина Е.Б. денежные

средства, полученные по кредитному договору N**** от 06 июня 2006 года, передала Ж.(Ш.)Л.Я., при этом, с переводом на нее всех прав и обязанностей по указанному кредитному договору, обеспечением по которому являлось также поручительство Быковой Л.А., является несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и достоверных доказательств в подтверждение данного довода ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Пышкиной Е.Б. об отсутствии оснований для взыскания с неё процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе

требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

С учётом изложенных норм права, суд первой инстанции правильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей и взыскал их с Пышкиной Е.Б., поскольку Быкова Л.А. вправе требовать от должника уплаты процентов, на сумму, выплаченную ей кредитору. Произведенный расчет по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, соответствует требованиям п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Быкова Л.А. на основании п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на неё саму, основаны на неправильном толковании норм материального права и судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях, в том числе пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Ссылку Пышкиной Е.Б. в апелляционной жалобе о том, что в связи с невручением ей копий документов, находящихся в деле, она не имела возможности должным образом подготовиться к рассмотрению дела, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены права лиц, участвующие в деле, в том числе право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, при этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Тот факт, что ответчик Пышкина Е.Б., извещённая надлежащим образом о слушании дела в суде первой инстанции и принимавшая участия в судебных заседаниях, ненадлежащим образом пользовалась своими правами, в частности, правом на ознакомление с материалами дела, о незаконности судебного акта не свидетельствует.

Довод апеллятора о не привлечении к участию в деле иных поручителей несостоятелен, поскольку ходатайства о привлечении

-ftp

конкретных физических лиц к участию в деле не заявлялось, о нарушении их прав состоявшимся по делу судебным актом физические лица не указывают.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, суд первой инстанции, произведя верный расчёт процентов за пользование денежными средствами, установив, что их размер (**** рублей) ниже заявленного Быковой Л.А. в исковом заявлении (**** рубль **** копеек), не произвёл, с учётом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчёт судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, исходя из пропорции 99,51%.

Следовательно, с Пышкиной Е.Б. в пользу Быковой Л.А. подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей **** копеек (*****99,51%), на отправку телеграммы в размере **** рублей **** копеек (*****99,51%), расходы на оплату получения выписок из ЕГРП в размере **** рублей (*****99,51%), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек (исходя из уплаченной Быковой Л.А. государственной пошлины **** рублей **** копеек* 99,51%").

Также, судебная коллегия, установив, что размер уплаченной Быковой Л.А. государственной пошлины (**** рублей **** копеек) не соответствует необходимому размеру государственной пошлины подлежащей уплате при цене иска в **** рубля **** копейки, которая должна составлять **** рубль **** копейки (**** + ((******** - ****)* 1) / 100), находит необходимым, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Пышкиной Е.Б. в доход местного

бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек, с Быковой Л.А. взыскать в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 мая 2015 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Пышкиной Е.Б. в пользу Быковой Л.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей **** копеек, на отправку телеграммы в размере **** рубля **** копеек, расходы на оплату получения выписок из ЕГРП в размере **** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

Взыскать с Пышкиной Е.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

Взыскать с Быковой Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пышкиной Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: