Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 11-10826/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.

судей Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.

при секретаре Бабкине С.А.

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Якушева Н.Я., Фоминой Е.И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июня 2015 года по иску Якушева Н.Я. к Фоминой Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании компенсации морального вреда, по иску Фоминой Е.И. к Якушеву Н.Я., муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице администрации Златоустовского городского округа об оспаривании договора приватизации жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалоб, пояснения представителя Якушева Н.Я. - Кириченко Н.В., поддержавшей доводы жалобы доверителя, возражавшей против жалобы Фоминой Е.И., пояснения Фоминой Е.И., поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей против жалобы Якушева Н.Я., заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Якушев Н.Я. обратился в суд с иском к Фоминой Е.И. (с учетом дополнения) о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Челябинская область, ****, выселении ее из данного жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. (л.д. 3-4, 33).

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: Челябинская область, **** на основании договора N **** безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 24 февраля 2015 года. В этой квартире зарегистрирована и проживает его бывшая жена Фомина Е.И., с которой в 2012 году прекращены семейные отношения. Полагает, что Фомина Е.И. утратила право пользования жилым помещением, подлежит выселению. Ответчик имеет в собственности другое жилое помещение - квартиру по адресу: ****. Регистрация и проживание ответчика в спорной квартире нарушает права истца как собственника. В

связи с неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами, истец вынужден был уйти из квартиры, проживает в неблагоустроенном доме, ключей от спорной квартиры не имеет. Действиями ответчика, связанными с отказом выселиться из принадлежащей ему квартиры, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в **** рублей.

Фомина Е.И. обратилась в суд с иском к Якушеву Н.Я., администрации Златоустовского городского округа (далее по тексту - администрация ЗГО) о признании недействительным договора N **** от 24 февраля 2015 года безвозмездной передачи квартиры **** в собственность Якушева Н.Я. (л.д. 68-69).

В обоснование требований указано, что договором приватизации квартиры по адресу: **** в собственность Якушева Н.Я. нарушено право Фоминой Е.И. на жилье и его приватизацию, поскольку квартира была предоставлена Якушеву Н.Я. на основании ордера N **** от 06 октября 1997 года на семью из трех человек, включая его жену Фомину Е.И. и сына Я.В.Н. С момента предоставления квартиры и до 2012 года стороны проживали в ней совместно, затем Якушев Н.Я. выехал из квартиры, с 2012 года он не проживает в квартире, расходы по ее содержанию не несет. Истец до настоящего времени зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении, оплачивает свою часть расходов по содержанию жилья. Полагает, что имеет право на участие в приватизации квартиры, поскольку ранее с несовершеннолетним сыном участвовала в приватизации 1/2 доли квартиры по адресу: **** по договору N **** от 14 мая 1996 года, в которой в настоящее время не зарегистрирована и не проживает.

Определением суда первой инстанции от 02 июня 2015 года данные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 53).

Истец-ответчик Якушев Н.Я. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Якушева Н.Я. - адвокат Кириченко Н.Н., действующая на основании ордеров N 56 от 18.05.2015, N 94 от 22.06.2015 (л.д. 26, 95), поддержала требования своего доверителя, возражала против удовлетворения требований Фоминой Е.И.

Ответчик-истец Фомина Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Якушева Н.Я., настаивала на удовлетворении своих требований.

Представитель ответчика администрации ЗГО при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал (л.д. 94).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Якушева Н.Я. и Фоминой Е.И.

В апелляционной жалобе Якушев Н.Я. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права - ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 19 Вводного закона, неправильным установлением обстоятельств дела. Полагает, что за Фоминой Е.И. как за бывшим членом семьи собственника в силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ не сохраняется право пользования спорной квартирой, в связи с переходом права собственности от администрации ЗГО к Якушеву Н.Я. на основании договора приватизации. Ранее Фомина Е.И. реализовала своё право на приватизацию иного жилого помещения, ее согласие на приватизацию спорной квартиры не требовалось.

В апелляционной жалобе Фомина Е.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что приватизация всей квартиры Якушевым Н.Я. нарушает её права, полагает, что он вправе был приватизировать только 1/2 долю квартиры, поскольку Фомина Е.И. проживает и зарегистрирована в ней. Якушев Н.Я. имеет другое жилое помещение в собственности на основании договора купли-продажи. На момент приватизации квартиры по адресу: **** с ее участием Фомина Е.И. в ней не проживала, узнала о приватизации в 2010 году после смерти матери.

В возражениях на апелляционные жалобы Якушева Н.Я. и Фоминой Е.И. прокурор г. Златоуста полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец Якушев Н.Я., представитель ответчика администрации ЗГО надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Малышевой О.П., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира по адресу: **** была предоставлена Якушеву Н.Я. на основании ордера N **** от 06 октября 1997 года на семью из трех человек, в том числе жену Фомину Е.И., сына Я.В.Н.

(л.д. 28).

**** года Я.В.Н. умер.

11 января 2012 года брак между Якушевым Н.Я. и Фоминой Е.И. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Златоуста от 01 декабря 2011 года (л.д. 6).

30 марта 2012 года между администрацией ЗГО и Якушевым Н.Я. заключен типовой договор социального найма жилого помещения N **** на квартиру по адресу: ****, в который в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения включена бывшая жена Фомина Е.И. (л.д. 39-40).

24 февраля 2015 года между Златоустовским городским округом и Якушевым Н.Я. заключен договор N **** безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 36), на основании которого в собственность Якушева Н.Я. передана двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: **** (л.д. 7). Право собственности Якушева Н.Я. на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.8) .

В соответствии с п. 10 данного договора Фомина Е.И. имеет право пользования этой квартирой в соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения договора приватизации и в настоящее время в данной квартире зарегистрированы Якушев Н.Я. и Фомина Е.И. - с 21 апреля 1998 года (л.д. 38, 73,93).

На основании договора N **** безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 14 мая 1996 года Фомина Е.И. и Я.В.Н. получили в общую собственность двухкомнатную квартиру по адресу: **** (л.д. 43). Право собственности Фоминой Е.И. на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9) .

Отказывая в удовлетворении требований Якушева Н.Я. о признании Фоминой Е.И. утратившей право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции исходил из того, что Фомина Е.И. после приватизации квартиры Якушевым В.Я. сохраняет право пользования ей, в связи с вселением в установленном законом порядке на основании ордера, наличием на момент приватизации права пользования жилым помещением, равного праву нанимателя Якушева Н.Я.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Фоминой Е.И. компенсации морального вреда в размере **** рублей, суд исходил отсутствия доказательств причинения Якушеву Н.Я. морального вреда действиями Фоминой Е.И.

Отказывая в удовлетворении требований Фоминой Е.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для

признания недействительным договора приватизации спорной квартиры в собственность Якушева Н.Я., поскольку Фомина Е.И. не имела право на ее приватизацию, реализовав в 1996 году право на приватизацию иного жилого помещения, ее согласие на приватизацию квартиры в собственность Якушева Н.Я. не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст. ст. 2, 7, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции Федерального закона от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ), ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, ст. 69 Жилищного кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Фоминой Е.И. о праве Якушева Н.Я. на приватизацию только 1/2 доли квартиры, в связи с проживанием и регистрацией в ней Фоминой Е.И., о нарушении ее прав, основаны на неправильном понимании закона.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции Федерального закона от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку на момент приватизации Якушев Н.Я. являлся единственным лицом, имеющим право на приватизацию квартиры по адресу: ****, то он на основании указанной нормы закона вправе был приобрести ее в собственность бесплатно. Согласие Фоминой Е.И., ранее реализовавшей право на приватизацию иного жилого помещения, на приватизацию спорной квартиры законом не предусмотрено. Также законом не предусмотрена приватизация лицом, обладающим таким правом, доли квартиры, в случае проживания в ней лиц, не участвующих в приватизации. В этом случае законом - ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ предусмотрено сохранение права

пользования указанными лицами приватизированным жилым помещением.

Ссылка в апелляционной жалобе Фоминой Е.И. на наличие у Якушева Н.Я. иного жилого помещения в собственности на основании договора купли-продажи не свидетельствует о неправильности решения суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

Статьи 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 предусматривают возможность приватизации жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, вне зависимости от наличия в собственности иных жилых помещений, за исключением приобретения в собственность также в порядке приватизации.

Довод в жалобе Фоминой Е.И. о том, что о приватизации квартиры по адресу: **** с ее участием Фомина Е.И. узнала в 2010 году после смерти матери, на момент приватизации в ней не проживала, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора приватизации спорной квартиры, поскольку само по себе использование Фоминой Е.И. права на приватизацию иного жилого помещения не опровергнуто, договор приватизации квартиры по адресу: **** не оспорен, недействительным не признан.

Довод об отчуждении Фоминой Е.И. квартиры по адресу: **** в пользу сына основанием для признания недействительным договора приватизации квартиры по адресу: **** не является, так как не свидетельствует о праве на приватизацию спорной квартиры.

Статьей 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 предусмотрена возможность бесплатного приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Доводы апелляционной жалобы Якушева Н.Я. о неправильном применении судом норм материального права - ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 19 Вводного закона необоснованны.

Согласно ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Фоминой Е.И. в спорную квартиру, единственным основанием для вселения в жилое помещения является ордер.

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе и право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку Фомина Е.И. была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке на основании ордера в качестве члена семьи нанимателя Якушева В.Я., фактически проживала в ней, была зарегистрирована, то приобрела право пользования жилым помещением, равное праву нанимателя Якушева В.Я. Прекращение семейных отношений с нанимателем не повлекло изменение ее жилищных прав, поскольку она фактически проживает в данной квартире в качестве бывшего члена семьи нанимателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту -Вводный закон) действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку Фомина Е.И., являясь бывшим членом семьи нанимателя на момент приватизации спорной квартиры Якушевым В.Я., имела равное с ним

право пользования жилым помещением, договором приватизации подтверждено сохранение за ней этого права, то она не подлежит выселению по требованию собственника по ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, что предусмотрено ст. 19 Вводного закона.

Указанные положения закона применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы Якушева Н.Я. о том, что за Фоминой Е.И. не сохраняется право пользования квартирой, поскольку в связи с реализацией права на приватизацию иного жилого помещения не требовалось ее согласия на приватизацию спорной квартиры, основан на неправильном понимании закона.

Статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции Федерального закона от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ), регламентируя возможность приватизации жилого помещения гражданами, имеющими право пользования занимаемым жилым помещением с согласия всех лиц, имеющих право на его приватизацию, не предусматривает прекращение права пользования этим жилым помещением лиц, не имеющих права на его приватизацию, но проживающих в нем на законном основании.

Якушев Н.Я. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского Кодекса РФ при переходе права собственности на спорную квартиру к нему от Муниципального образования "Златоустовский городской округ Челябинской области" в связи с заключением договора приватизации, за Фоминой Е.И. не сохраняется право пользования жилым помещением.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского Кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая, что Фомина Е.И. при переходе права собственности на квартиру к Якушеву Н.Я. в связи с приватизацией являлась бывшим членом семьи нанимателя, а не членом семьи прежнего собственника, то указанный довод Якушева Н.Я. является несостоятельным.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Якушева Н.Я., Фоминой Е.И. - без удовлетворения.