Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 11а-11130/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 11а-11130/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Зариповой Ю.С., Загайновой А.Ф.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Пугач Н.Н. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2015 года по административному исковому заявлению Пугач Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугач Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Камкова П.Е. об участии специалиста в исполнительном производстве от 06 марта 2015 года.

В обоснование заявленных требований, указано на то, что рамках исполнительного производства возбужденного Советским РОСП г.Челябинска N 21791/13/30/74 от 22 апреля 2013 года об обязании должника Пугач Н.Н. переоборудовать существующую крышу квартиры в пользу взыскателя Гаврил ковой В.Н., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Камковым П.Е. 06 марта 2015 года вынесено постановление о привлечении в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве Ф.С.Г. С данным постановлением Пугач Н.Н. не согласна в связи с некорректностью содержания текста постановления, которое искажает суть исполнительного производства; а также по тем основаниям, что данный специалист не имеет необходимую квалификацию, и уже неоднократно привлекалась к участию в деле и выдавала противоречащие по содержанию и выводам заключения; на нее как на должника будет возложена обязанность по оплате услуг специалиста.

Административный истец Пугач Н.Н. в судебном заседании требования заявления поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель

Советского РОСП г. Челябинска Абдуллина Г.Р. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Заинтересованное лицо Гаврилкова В.Н., ее представитель - адвокат Асиновский А.Б. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Пугач Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, на искажение судом предмета исполнительного производства, поскольку решением суда на должника возложена обязанность по переоборудованию существующей крыши, тогда как суд указывает на привлечение специалиста для проведения осмотра фронта работ по разработке проекта организации работ по сносу существующей крыши. Считает, что специалист привлекается для осмотра и дачи разъяснения по разработке проекта, а не в рамках исполнительного производства о переоборудовании существующей крыши. Полагает, что привлеченный специалист не имеет необходимой квалификации. Обращает внимание на то, что в настоящее время ею привлечены специалисты для осуществления необходимых работ по переоборудованию крыши, что свидетельствует о добровольных намерениях по исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Пугач Н.Н. доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованное лицо Гаврилкова В.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Абдуллина Г.Р., представитель УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица Гаврилковой В.Н. - Асиновский А.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной

жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению Гаврилковой В.Н. (л.д. 62), на основании исполнительного листа N ВсN025549438 от 17 апреля 2013 года выданного Советским районным судом г. Челябинска (л.д.63-64), 22 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Пугач Н.Н. о возложении обязанности переоборудовать существующую крышу квартиры ****в плоскую с устройством парапета (ограждения) из кирпичной кладки высотой 350 мм, оштукатурить фундамент по оси 4 в осях Г-Д, по оси Д в осях 3-4, по оси 3 в осях Д-Ж пристроя лит.А2 квартиры ****, в пользу взыскателя Гаврилковой В.Н. (л.д.65-66).

17 февраля 2015 года, в ответ на сообщение судебного пристава-исполнителя о возможности привлечения специалиста для участия в исполнительном производстве от 25 декабря 2014 года (л.д.34), взыскателем Гаврилковой В.Н. судебному приставу-исполнителю Абдуллиной Г.Р. подано заявление о привлечении ею специалиста фирмы ООО НПП "Эксперта-Ф.С.Г. и просьбой об обеспечении доступа специалиста в кв.****, для проведения осмотра фронта работ по разработке проекта организации работ по сносу существующей крыши незаконного пристроя (л.д.24).

06 марта 2015 года временно исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя Абдуллиной Г.Р., от имени судебного пристава-

исполнителя Камкова П.Е. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве - Ф.С.Г. (л.д. 22)

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются соответствующими постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве не противоречит закону.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что при вынесении оспариваемого постановления от 06 марта 2015 года судебный пристав-исполнитель действовал в рамках имеющихся у него полномочий и в соответствии с требованиями закона, цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, действия судебного пристава-исполнителя направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушают прав и законных интересов должника Пугач Н.Н., каких-либо препятствий к осуществлению ее прав и свобод не создает и незаконной обязанности на нее не возлагает.

Отнесение расходов по оплате труда специалиста к расходам по совершению исполнительных действий, предусмотрено законом - ст. ст. 116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответственно, факт привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве не свидетельствует о нарушении имущественных прав должника.

Судебная коллегия отмечает, что обжалуемым постановлением судебного пристава - исполнителя совершение исполнительных действий за счет должника не возложено, такие расходы могут быть понесены взыскателем с их последующим отнесением при доказанности их обоснованности на должника, что не противоречит действующим нормам.

Указание суда в оспариваемом решении на привлечение специалиста для проведения осмотра фронта работ по разработке проекта организации работ по сносу существующей крыши не свидетельствует об изменении предмета исполнительного производства, на что указывает Пугач Н.Н. в жалобе, а является изложением содержания текста заявления взыскателя поданного судебному приставу- исполнителю 17 февраля 2015 года.

Доводы жалобы о том, что привлеченный специалист не имеет необходимой квалификации, являются несостоятельными.

В силу ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к специалисту предъявляются следующие требования: он не должен быть заинтересован в исходе исполнительного производства; он должен обладать специальными знаниями.

Таким образом Закон предъявляет только два названных требования к специалисту, который должен соответствовать обоим требованиям.

Как следует из материалов дела 24 июля 2013 года Ф.С.Г. выдан квалификационный аттестат подтверждающий владение последней необходимыми профессиональными качествами для осуществления обследования технического состояния зданий и сооружений в качестве начальника производственно-технического отдела ООО НПФ "Эксперт" г. Челябинск (л.д.88). ООО Научно-производственная фирма "Эксперт" является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Региональная Проектная Ассоциация", что подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ООО Научно-производственная фирма "Эксперт" имеет свидетельство по подготовке проектной документации для выполнения различных видов работ (кроме особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства), в том числе и к работам по подготовке архитектурных, конструктивных решений, технических решений жилых зданий и сооружений, по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений (л.д.86, 87-88).

При этом, согласно ч. 2 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" специалист дает в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывает техническую помощь.

Доказательств заинтересованности в исходе дела специалиста, привлеченного судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве, суду не представлено.

Кроме того, в случае наличия каких-либо обстоятельств, дающих

основание для сомнения в его беспристрастности, стороны исполнительного производства не лишены возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом доводы жалобы, которыми Пугач Н.Н. ставит под сомнение квалификационный ценз специалиста, привлеченного к участию в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем, являются необоснованными.

Заключение специалиста не является обязательным для применения судебным приставом-исполнителем, и в случае наличия каких -либо противоречий, они должны быть устранены привлечением иных специалистов, для решения вопроса об исполнении судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве незаконным, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требований Пугач Н.Н. о его отмене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугач Н.Н. - без удовлетворения.