Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 11-11202/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P. судей Жуковой Н.А., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года в г.Челябинске гражданское дело по иску Переваловой Я.М.к Барышевой К.В.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой Барышевой К.В.на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июня 2015 года

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения Барышевой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Переваловой Я.М. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевалова Я.М. обратилась в суд с иском к Барышевой К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, судебных расходов в сумме *** рублей***копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Златоустовского городского суда от 18.10.2011 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ***рубля ***копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***рублей. Решение суда вступило в законную силу 01 декабря 2011 года, однако до настоящего времени в полном объеме ответчиком не исполнено.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Барышевой К.В. в пользу Переваловой Я.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ***копеек, в возмещение расходов на оплату госпошлины *** рубля *** копеек, расходов на оплату услуг представителя *** рублей, а всего *** рубля *** копейки.

В апелляционной жалобе Барышева К.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм

материального и процессуального права. Указывает, что о слушании дела не была извещена надлежащим образом, копию искового заявления не получала, в связи с чем не смогла предоставить суду доказательства тяжелого материального положения. Также судом не верно произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он произведен с учетом поступления денежных средств на счет взыскателя, а не на тот момент, когда денежные средства были перечислены должником на депозитные счета ФССП Златоустовского ГОСП Челябинской области. Кроме того, остаток задолженности по решению суда составлял ***рубля *** копеек, а сумма начисленных процентов ***рублей***копеек, таким образом, сумма подлежащая взысканию по решению суда от 30.06.2015 года является завышенной, также как и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца Новоселова Т.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, представитель ответчика Слепухин А.Н. представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 18.10.2011 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рубля ***копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***рублей, всего *** рубля *** копеек. Решение суда вступило в законную силу 01 декабря 2011 года (л.д. 8-9).

Из ответа ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, выписки по счету истца, на которую ответчиком перечисляются денежные средства по исполнительному производству, следует, что до настоящего времени решение суда в полном объеме ответчиком не исполнено (л.д. 10-13, 40, 22-23).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с Барышевой К.В. денежных средств исполняется должником несвоевременно, что является основанием для начисления процентов на сумму этих средств в размерах, определенных ст. 395 Гражданского кодекса

Российской Федерации. При этом судом обоснованно учтено частичное погашение должником задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда, которое по смыслу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Из буквального толкования п. 1 ст. 314, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует: с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства, поэтому день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования ими, включая день фактической уплаты этих денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок

При таких обстоятельствах в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 октября 2011 года о взыскании с Барышевой (Жидяевой) К.В. в пользу Переваловой Я.М. суммы неосновательного обогащения, вступившее в законную силу 01 декабря 2011 года, до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом с учетом произведенных должником выплат в счет погашения долга. Судом верно произведен расчет процентов, с учетом периодов просрочки, сумм долга, ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о месте и времени слушания дела ответчик не извещался, не соответствует действительности. Так, в материалах дела имеются вернувшиеся в адрес суда конверты, направленные по адресу регистрации и по месту жительства ответчика, адреса указаны верно (л.д. 30, 31). На конверте с места регистрации ответчика содержится отметка оператора почтовой связи "истек срок хранения" и отметки о неоднократном направлении извещения адресату. Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком 29.06.2015 года посредством электронной почты было направлено возражение на исковое заявление, которое содержало ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Гражданским процессуальным кодексом РФ на суд не возложена обязанность по принятию мер для обеспечения явки в судебное заседание

лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Не может служить основанием для изменения решения суда и довод ответчика о тяжелом материальном положении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств его тяжелого материального положения, кроме того, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по решению суда.

Из представленной справки Областного казенного учреждения Центр занятости населения г. Златоуста N 8299 от 21.07.2015 года следует, что Барышева К.В. получала пособие по безработице в период с 17.09.2013 года по 21.09.2014 года. Однако повторно была зарегистрирована в качестве безработной только с 17.03.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической уплаты ответчиком денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому поэтапное исполнение решения суда не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. Кроме того, законом предусмотрена обязанность должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования ими, включая день фактической уплаты этих денежных средств кредитору, а не день их зачисления на счет службы судебных приставов.

Ссылка в жалобе на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ, не может быть признана обоснованной и повлечь отмену принятого по делу решения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств и означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что погашение долга по судебному решению от 11 октября 2011 года производится ответчиком небольшими суммами. Долг по исполнительному производству в настоящее время превышает сто тысяч рублей, и при таком порядке погашения долга исполнение решения будет длительным, что нарушает права взыскателя.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд правильно учел предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, позволяющие суду, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой, не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии с Законом Челябинской области от 22.02.2012 года N 279-30 "Об оказании бесплатной юридической помощи в Челябинской области" истцу могли быть оказаны юридические услуги бесплатно, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку нормы указанного выше закона не обязывают истца обращаться за бесплатной юридической помощью, взыскание расходов на оплату юридических услуг в случае их несения истцом гарантировано ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей взысканы с ответчика обоснованно, с учетом критериев разумности, справедливости и соблюдения баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком поздно получено решение суда первой инстанции, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, право на обжалование указанного решения Барышевой К.В. реализовано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышевой К.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: