Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 11-11212/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P. судей Жуковой Н.А., Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года в г.Челябинске гражданское дело по иску Плотникова М.В. к Отделу МВД РФ по Чесменскому району Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с апелляционной жалобой Плотникова М.В., апелляционным представлением прокурора Чесменского района Челябинской области на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 18 июня 2015 года

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Плотникова М.В., представителя истца Баровского И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Отдела МВД РФ по Чесменскому району Челябинской области Кайтановой Т.В., представителя третьего лица Главного Управления внутренних дел по Челябинской области Киселевой О.Е., мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников М.В. обратился в суд с иском к Отделу МВД РФ по Чесменскому району Челябинской области (далее ОМВД России по Чесменскому району) о признании приказа N 125 от 20.05.2015 незаконным, восстановлении на работе в должности ****, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 01.10.2012 года по 20.05.2015 года работал в должности ****, уволен по п. 8 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы. Не согласен с формулировкой и основанием увольнения, поскольку никакого

аморального проступка не совершал, а в его обязанности не входит выполнение воспитательных функций.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Плотников М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью в образовательных организациях. При этом федеральным законодательством на органы полиции, в трудовых отношениях с которыми он находился, не возлагаются какие-либо воспитательные функции.

В апелляционном представлении прокурор Чесменского района Челябинской области просит отменить решение суда, также ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что вывод суда о том, что подразделение по работе с личным составом, в котором работал истец, по своим функциональным обязанностям должно осуществлять воспитательную деятельность, документально не подтвержден. Полагает, что выполнение Плотниковым М.В. воспитательной работы в должности **** судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Выслушав стороны, мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Плотников М.В. занимал должность ****, что подтверждается трудовой книжкой истца, приказом о принятии на работу от 20 сентября 2012 года N ****, трудовым договором N **** от 01 октября 2012 года (л.д.12-15, 37-39, 42).

В соответствии с приказом и.о. начальника Отдела МВД РФ по Чесменскому району от 20 мая 2015 года N **** Плотников М.В. уволен по п. 8 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, не совместимого с продолжением данной работы. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки начальника ГУ МВД РФ по Челябинской области от 05 мая 2015 года (л.д. 42, 52-73).

Из заключения служебной проверки следует, что 18 апреля 2015 года около 15:00 часов на 26 км автодороги Черноречье-Чесма-Бреды в Чесменском районе Челябинской области прапорщик полиции А.С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во внеслужебное время, в гражданской одежде, управляя автомобилем ****, не поставленным на государственный регистрационный учет, не оснащенным государственными регистрационными знаками и не застрахованным в установленном порядке, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем **** под управлением Ч.Н.В. В результате ДТП водитель Ч.Н.В. получила тяжкие телесные повреждения. Также из заключения служебной проверки следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле **** находились истец Плотников М.В. и Н.В.Г. - государственный инспектор безопасности дорожного движении ОГИБДД ОМВД РФ по Чесменскому району. Указанные лица с места происшествия скрылись.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку были сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права, что повлияло на его исход.

Согласно части второй статьи 2 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 года N 342-ФЗ правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Данное основание может послужить причиной увольнения лишь тех работников, для которых воспитательные функции являются основным содержанием их труда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 и п. 47 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора явилось установление факта выполнения истцом воспитательных функций при выполнении им работы по должности ****.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должностная инструкция **** не разработана и не утверждалась, а трудовой договор не содержит обязанности Плотникова М.В. по осуществлению воспитательной деятельности в Отделе МВД России по Чесменскому району Челябинской области.

Согласно Положению об Отделе МВД России по Чесменскому району Челябинской области указанный отдел является территориальным органом МВД России на районном уровне.

В соответствии с п. 5 Положения об Отделе МВД России по Чесменскому району Челябинской области основными направлениями деятельности отдела являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания и предварительного следствия по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно Положению об отделении по работе с личным составом Отдела МВД России по Чесменскому району Челябинской области (далее Положение), утвержденному приказом N **** от 12.01.2015 года, отделение по

работе с личным составом является структурным подразделением Отдела МВД России по Чесменскому району Челябинской области (п. 2). Предусмотренные указанным Положением основные задачи отделения по воспитанию у сотрудников органов внутренних дел высоких профессиональных, гражданских и морально-психологических качеств не относятся непосредственно к трудовой функции Плотникова М.В., а потому не могут быть применены при определении вопроса о том, является ли истец субъектом дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что, работая ****, Плотников М.В. использовал в работе функциональные обязанности ****, является неверным. В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Функциональные обязанности председателя Совета ветеранов ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области на Плотникова М.В., как на ****, не возлагались, а относились к выполнению последним его общественных, а не трудовых, обязанностей.

По этой же причине нельзя признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о выполнении Плотниковым М.В. воспитательной функции при осуществлении обязанностей ****.

Приказом начальника ОМВД по Чесменскому району Челябинской области от 09.01.2014года N **** утверждено Положение об Общественном совете при Отделе МВД России по Чесменскому району Челябинской области (приложение N 1) и состав Совета (приложение N 2), из которого следует, что членами Совета являются лица, которые не состоят в служебных либо трудовых (за исключением Плотникова М.В.) отношениях с ОМВД.

В силу пунктов 2, 3 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.2011 года N 668 "Об общественных советах при Министерстве внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органах" общественный совет является совещательным органом, решения которого носят рекомендательный характер, и формируется на основе добровольного участия в его деятельности граждан, членов общественных объединений и организаций.

Таким образом, участие Плотникова М.В. в деятельности общественного совета не связано с выполнением им своей непосредственной

трудовой функции ****, и не свидетельствует о выполнении воспитательных функций в отношении сотрудников ОМВД.

Доводы ответчика о том, что Плотников М.В. был включен в состав комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике, в полномочия членов которой входило обеспечение позитивного воздействия воспитательной работы на личный состав ОМВД, не могли быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Согласно Положению о комиссии Отдела МВД России по Чесменскому району по служебной дисциплине и профессиональной этике, утвержденному приказом начальника ОМВД от 04.02.2015 года N 31, членами комиссии являются руководители подразделений и служб ОМВД, председатель Совета ветеранов ОМВД ( пункт 1.4) ( л.д.142-146). Поскольку Плотников М.В. руководителем подразделений и служб ОМВД не являлся, включение его в состав комиссии было обусловлено лишь исполнением им обязанностей ****, в связи с чем судебная коллегия оставляет без внимания тот факт, что в списочном составе данной комиссии поименована должность истца - ****.

Учитывая, что в состав комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике Плотников М.В. был включен, как ****, а не как работник, вывод суда первой инстанции о выполнении истцом воспитательной функции в связи с участием в работе указанной комиссии является неверным.

Таким образом, доказательств тому, что в должностные обязанности истца входило выполнение воспитательной функции, суду представлено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Плотников М.В. не является субъектом дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и признает увольнение по данному основанию незаконным, отменяя решение суда первой инстанции.

Учитывая, что Плотников М.В. не является лицом, выполняющим воспитательные функции, вопрос об оценке совершенных им действий, послуживших основанием для его увольнения (совершен ли им аморальный проступок), не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия во внимание не принимает.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть

восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности расчета средней заработной платы установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 (ред. от 25.03.2013) (далее - Положение).

В соответствии с п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчетным периодом для исчисления среднего заработка истцу является период с 01.05.2014 года по 30.04.2015 года.

В силу пункта 9 Положения для определения среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок работника, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцом за указанный период отработано 245 рабочих дня, за которые им получена заработная плата в сумме **** рублей **** копеек, таким образом, размер среднего дневного заработка истца составил **** рублей **** копеек.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца за период с 21.05.2015 года по 17.09.2015 года (**** х85) составит **** рублей **** копеек.

В соответствии частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета с Отдела МВД России по Чесменскому району Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** рублей **** копейка (исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям **** рублей **** копеек).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 18 июня 2015 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Плотникова М.В. к Отделу МВД России по Чесменскому району Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать приказ Отдела МВД России по Чесменскому району Челябинской области от 20.05.2015 года N 125 об увольнении Плотникова М.В. по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Плотникова М.В. в должности **** с 21.05.2015 года.

Взыскать с Отдела МВД России по Чесменскому району Челябинской области в пользу Плотникова М.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 21.05.2015 года по 17.09.2015 года в сумме **** рублей **** копеек.

Взыскать с Отдела МВД России по Чесменскому району Челябинской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копейку.

Председательствующий: Судьи: