Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 11-11219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Шалиевой И.П., Давыдовой В.Е.

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 апреля 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" к Байдиковой А.В., Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" о взыскании задолженности по арендной плате, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал", Байдиковой А.В. о признании договора поручительства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" Парскуна А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" Беккер Я.Е., представителя Байдиковой А.В. Афанасьева А.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал") обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Байдиковой А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" (далее - ООО "Хоум Сентерз") о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате в размере **** рублей **** коп., пени в размере **** рублей **** копейки, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что 01 февраля 2013 года между ООО "Квартал" (арендодатель) и ООО "Хоум Сентерз" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N**** сроком до 31 декабря 2013 года. 01 февраля 2013 года между ООО "Квартал" (кредитор) и Байдиковой А.В. (поручитель) заключен договор поручительства по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором по обязательствам по договору аренды от 01 февраля 2013 года солидарно с основным должником - ООО "Хоум Сентерз". На 01 июля

2014 года со стороны ООО "Хоум Сентерз" не подписан договор аренды нежилого помещения на 2014 год, вместе с тем, последние продолжают занимать помещение. По состоянию на 02 марта 2015 года задолженность ООО "Хоум Сентерз" по аренде за период с августа 2014 года по февраль 2015 года составляет **** руб. **** коп. Согласно пункту 8.6 договора аренды в случае просрочки оплаты за аренду по вине арендатора, последний по требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки. По состоянию на 02 марта 2015 года сумма пени составляет **** рублей **** копейки.

Ответчиком ООО "Хоум Сентерз" заявлены встречные исковые требования о признании договора поручительства от 01 февраля 2013 года, заключенного между ООО "Квартал" (кредитор) и Байдиковой А.В. (поручитель) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что заключение оспариваемого договора является злоупотреблением правом со стороны его участников, обусловлено их стремлением изменить подсудность в случае возникновения спора по договору аренды. Также указано, что основной должник по договору аренды не давал своего согласия на поручительство.

Представитель истца ООО "Квартал" - Беккер Я.Е. в судебном заседании в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО "Хоум Сентерз" - Параскун А.Ю. исковые требования в суде первой инстанции не признал.

Ответчик Байдикова А.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Решением суда требования истца по первоначальному иску ООО "Квартал" были удовлетворены частично, с ООО "Хоум Сентерз", Байдиковой А.В. в пользу ООО "Квартал" было взыскано **** рублей **** копеек, неустойка в размере **** рублей **** копейки, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Хоум Сентерз" к ООО "Квартал", Байдиковой А.В. было отказано в полном объеме.

Ответчиком ООО "Хоум Сентерз" была подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. Считают, что договор аренды нежилых помещений N ****, заключенный 01 февраля 2013 года между ООО "Квартал" и ООО "Хоум Сентерз" ничтожен, поскольку отсутствует письменное согласие субарендатора, как того требует закон, а так же принимая во внимание положения статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обязательств по оплате арендной платы у ответчика не возникли, но учитывая фактическое пользование имуществом ООО "Квартал" имеет право требовать взыскание стоимости неосновательного обогащения. Указывают, что целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, поскольку между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения, объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника. Иск по обязательству, обеспеченному поручительством предъявлен в суд, который отличается от подсудности, определенной в договоре кредитора и должника. Считают, что переход права к поручителю не состоялся.

Истцом ООО "Квартал" были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения. Ссылаются на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Челябинска от 02 февраля 2015 года, которым была взыскана задолженность по арендной плате с ООО "Хоум Сентерз" и Байдиковой А.В. в пользу ООО "Квартал" за иной период. Считают, что ООО "Хоум Сентерз" знали о заключенном договоре поручительства от 01 февраля 2013 года. Ссылки в жалобе на изменение территориальной подсудности считают неуместными. Полагают, что договор поручительства от 01 февраля 2013 года никак не влияет на наличие задолженности ООО "Хоум Сентерз" перед ООО "Квартал", получение согласия на заключение договора поручительства не предусмотрено.

Ответчик Байдикова А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 185), направила представителя - Афанасьева А.Д., при таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Хоум Сентерз" Парскуна А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Квартал" Беккер Я.Е., представителя Байдиковой А.В. Афанасьева А.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное

владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "Строительное управление 808" (арендодатель) и ООО "Квартал" (арендатор) 01 февраля 2013 года заключен договор аренды земельного участка с находящимся на нем имуществом, расположенные по адресу: **** (л.д. 37-39), которые были переданы ООО "Квартал" по акту приема - передачи от 01 февраля 2013 года (л.д. 40).

01 февраля 2013 года между ООО "Квартал" (арендодатель) и ООО "Хоум Сентерз" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, общей площадью **** кв.м. и **** кв.м., находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: ****, сроком до 31 декабря 2013 года, согласно условий которого размер ежемесячной фиксированной арендной платы составляет **** рублей, которые вносятся ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца следующего за расчетным, а также предусмотрена переменная часть арендной платы за потребленные коммунальные услуги вносится не позднее трех дней с даты предоставления арендодателем арендатору счета на оплату (л.д. 13-23). В соответствии с пунктом 8.6 договора аренды в случае просрочки оплаты за аренду по вине арендатора, последний по требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки (л.д. 18).

Нежилые помещения были переданы ООО "Хоум Сентерз" по акту приема - передачи от 01 января 2013 года (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, в обеспечении обязательства по договору аренды от 01 февраля 2013 года, заключенного между ООО "Квартал" и ООО "Хоум Сентерз", был заключен договор поручительства от 01 февраля 2013 года между ООО "Квартал" (кредитор) и Байдиковой А.В. (поручитель) (л.д. 44), а так же дополнительное соглашение к договору поручительства от 25 июля 2014 года (л.д. 102-103).

Принимая решение об удовлетворении требований ООО "Квартал", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Хоум Сентерз" ненадлежащим

образом исполняет свои обязательства по договору аренды, в связи с чем, возникла задолженность в размере по арендной плате в размере **** рублей **** копеек, неустойка в размере **** рублей **** копейки, которые подлежат взысканию в пользу ООО "Квартал". Отказывая во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что уплаченная при подачи иска государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме при вынесении решения суда по гражданскому делу по иску ООО "Квартал" к Байдиковой А.В., ООО "Хоум Сентерз" о взыскании задолженности по арендной плате, из которого определением Центрального районного суда города Челябинска от 02 февраля 2015 года исковые требования по настоящему делу были выделены в отдельное производство, при этом оснований для повторного взыскания расходов по оплате госпошлины с ООО "Хоум Сентерз" не имеется.

Отказывая ООО "Хоум Сентерз" в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что заключая договор поручения, его стороны не нарушили прав ООО "Квартал", указание на изменение подсудности так же судом не было признано состоятельным, так как подсудность не изменяет характера спорных отношений, не влияет на размер задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно руководствовался положениями статей 309, 361, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а при ненадлежащем исполнении арендатором обязательства обеспеченного поручительством, поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, при этом из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства, при этом доводы о злоупотреблении правом, выразившемся, как утверждает ответчик ООО "Хоум Сентерз", в изменение подсудности спора, так же не влияют на действительность оспариваемого договора поручительства.

Кроме того вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Челябинска от 02 февраля 2015 года по иску ООО "Квартал" к Байдиковой А.В., ООО "Хоум Сентерз" о взыскании задолженности по арендной плате, копия которого приобщена в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции установлены оспариваемые ответчиком ООО "Хоум Сентерз" обстоятельства, а именно: действительность договора аренды от 01 февраля 2013 года, заключенного между ООО "Квартал" и ООО "Хоум Сентерз", договора поручительства от 01 февраля 2013 года, заключенного между ООО "Квартал" (кредитор) и Байдиковой А.В., ненадлежащее исполнение ООО "Хоум Сентерз" обязательств по оплате по договору аренды. Названным решением с ответчиков в солидарном

порядке взыскана арендная плата и неустойка за период с 20 ноября 2012 года по 29 августа 2014 года (л.д. 193-197).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судом не было принято во внимание, что при передаче имущества в субаренду переходит право пользования и владения имуществом в порядке пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01 февраля 2013 года, заключенный между ООО "Хоум Сентерз" и ООО "Квартал" ничтожен, так как отсутствует письменное согласие ООО "Строительное управление 808" на сдачу имущества в субаренду, обязательств по уплате арендной платы не возникли, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным на это законом или собственником.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судами установлено, что согласие собственника на заключение спорного договора субаренды не получено.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор субаренды от 01 февраля 2013 года, заключенный между ООО "Хоум Сентерз" и ООО "Квартал" фактически исполнен, во исполнение условий

договора субаренды ответчик передал объект аренды субарендатору на основании акта приема-передачи от 01 января 2013 года.

По смыслу названной статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом изложенного договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор субаренды, заключенный без согласия арендодателя, является сделкой не ничтожной, а оспоримой, и может быть признан недействительным исключительно по требованию собственника сданного в субаренду имущества (арендодателя), но никак не субарендатора, заключившего договор субаренды вопреки отсутствию необходимых согласований.

Сведений о том, чтобы ООО "Строительное управление 808" оспаривало заключенный договор аренды (субаренды) между ООО "Хоум Сентерз" и ООО "Квартал" не имеется.

К доводам апелляционной жалобы о том, что целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, поскольку между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения, судебная коллегия относится критически, поскольку, как было указано ранее, договор поручительства от 01 февраля 2013 года заключен в соответствии с требованием действующего законодательства, задолго до возникновения спора между ООО "Хоум Сентерз" перед ООО "Квартал" по оплате по договору аренды. Более того, в законодательстве не указано, что для заключения договора поручительства между поручителем и кредитором обязательным условием должно быть наличие каких-либо отношений. Ссылка на злоупотребление правом не свидетельствует о недействительности договора поручительства.

Указания в апелляционной жалобе на то, что иск предъявлен в суд, который отличается от подсудности, определенной в договоре аренды от 01 февраля 2013 года между ООО "Хоум Сентерз" и ООО "Квартал" подлежат отклонению судебной коллегией, так как в соответствии с положениями части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Исковые требования были предъявлены к должникам юридическому лицу и физическому лицу в

связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, поэтому дело обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, судом исследованы должным образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи