Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 11а-11273/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Зариповой Ю.С., Загайновой А.Ф.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуева А.В.на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2015 года по административному исковому заявлению Чуева А.В.об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Путера И.В.,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее -Ленинское РОСП г. Челябинска) Путера И.В., возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав.

В обоснование заявления указано на то, что 08 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Чуева А.В. в пользу Спиридоновой Т.Г. денежной суммы. Копию указанного постановления Чуев А.В. получил 30 июня 2015 года по почте. О возбуждении в отношении него исполнительного производства Чуев А.В. предварительно уведомлен не был. Кроме того, решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, в настоящее время обжалуется в Челябинском областном суде. Также не согласен с некоторыми пунктами постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права.

Административный истец Чуев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Чуева А.В. - Самойлова Е.З. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по

изложенным в заявлении основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Путера И.В., представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области Гундарева СВ., заинтересованное лицо Спиридонова Т.Г., ее представитель Усков А.И. полагали требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, в том числе названной частной жалобой, неоднократно направленной как в суд первой инстанции, так и в Челябинский областной суд, Чуев А.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы, полностью повторяя позицию, изложенную в поданном в суд заявлении, обращает внимание на несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства. Копии постановления об окончании исполнительного производства от 10 июня 2015 года и постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 10 июня 2015 года вручены представителю Чуева А.В. в судебном заседании 22 июля 2015 года. Полагает, что судебные приставы-исполнители не вправе были удерживать задолженность по алиментам за несколько месяцев единовременно, оставив без средств к существованию административного истца и его семью. Считает решение судебных приставов-исполнителей о взыскании с Чуева А.В. в пользу Спиридоновой Т.Г. денежной суммы незаконным, поскольку гражданское дело, в рамках которого выдан исполнительный документ, не рассмотрено.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Чуев А.В., его представитель Самойлова Е.З., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Путера И.В., представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области, представитель заинтересованного лица Спиридоновой Т.Г.- Усков А.И., заинтересованное лицо Спиридонова Т.Г. будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для

удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами

исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В случае же, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч.ч. 8,10).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в

случае исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа N ФС 002293603 выданного 08 июня 2015 года Ленинским районным судом г.Челябинска по делу N 2-1457/2015, 08 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Путера И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33412/15/74027-ИП в отношении должника Чуева А.В. о взыскании в пользу взыскателя Спиридоновой Т.Г. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д.28).

10 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Путера И.В. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы Чуева А.В. (л.д.27).

В этот же день, 10 июня 2015 года, судебным приставом-исполнителем Путера И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.8 чЛ ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника (л.д.26).

Разрешая заявленные Чуевым А.В. требования, суд первой инстанции установив, что судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решений и действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Путера И.В. незаконными и об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 62, 84 КАС РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы Чуева А.В. об апелляционном обжаловании судебного постановления о взыскании алиментов, поскольку данное обстоятельство в силу ст.211 ГПК РФ не

является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании подлежащего немедленному исполнению исполнительного документа о взыскании алиментов.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "об исполнительном производстве", не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

С приведенными положениями Конституции РФ, обусловливающими необходимость обеспечения - на основе общепринятых в социальных государствах стандартов - родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), которая, исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни, обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону.

Положения ч. 2 ст. 27 Конвенции о правах ребенка предусматривают обязанность родителей нести основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

Чуев А.В. не представил доказательств надлежащего исполнения алиментных обязательств.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности произведенных судебным приставом-исполнителем действий по возбуждению исполнительного производства N 33412/15/74027-ИП от 08 июня 2015 года и отсутствии при этом нарушений прав и законных интересов должника Чуева А.В.

Доводы Чуева А.В. о несвоевременном направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства также правомерно отклонены судом, поскольку указанное обстоятельство не повлекло каких-либо нарушений прав должника, воспользовавшегося правом на судебную защиту, не наложило на него дополнительные обязательства, не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства

и действий судебного пристава-исполнителя по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производств.

Указание в жалобе на то, что копии постановления об окончании исполнительного производства от 10 июня 2015 года и постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 10 июня 2015 года вручены представителю Чуева А.В. в судебном заседании 22 июля 2015 года, правильные выводы суда не опровергает, в связи с чем основанием для отмены решения суда не является.

Учитывая, что Чуев А.В. получил копии указанных постановлений в разумный срок после их вынесения, что ни Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 года N 682, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений, способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 4.8.3.4. Инструкции), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае не имеет место незаконность действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному извещению должника об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения.

Довод жалобы о том, что судебные приставы-исполнители не вправе были удерживать задолженность по алиментам за несколько месяцев единовременно, оставив без средств к существованию административного истца и его семью, на законность постановленного решения не влияют.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Пунктом 3 постановления судебного пристава-исполнителя Путера И.В. от 10 июня 2015 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы Чуева А.В. предусмотрено, что удержания производить с даты получения и регистрации исполнительного листа в размере 70% всех доходов должника, а именно 25% в счет текущих алиментных платежей, 45% в счет погашения алиментной задолженности, образованной за период с 25 февраля 2015 по 10 июня 2015, которую бухгалтеру предприятия следует рассчитать самостоятельно пропорционально доходу должника (л.д.27).

Нормами ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.З).

В соответствии с требованиями ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Таким образом повышенный размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей установлен законодателем в интересах наименее защищенной стороны - несовершеннолетних детей, которые по объективным причинам лишены возможности обеспечивать свое материальное положение самостоятельно.

Действия должника, своевременно не платившего алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, привели к образованию суммы задолженности, которую необходимо погашать, и как следствие к максимальному размеру удержаний. Снижение размера удержаний в уплату алиментов будет направлено на ухудшение уровня материального обеспечения несовершеннолетнего ребенка, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой

инстанции.

Системный анализ указанных судом первой инстанции норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, позволил сделать правильный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований административного истца.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 31 1 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: