Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 11-11329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И., при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транс-портно - экспедиционная компания" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 июля 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно - экспедиционная компания" к Хайбуллину Н.А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Бондаревич О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ускова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО "ТЭК") обратилось с иском к Хай-буллину Н.А. о взыскании суммы долга в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января по 13 апреля 2015 года по - **** рубля **** копеек, расходов по оплате услуг представителя - **** рублей, по оплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек, а также взыскании процентов на основании ст. 395 ГК по день фактического погашения основного долга.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2014 года Хайбуллиным Н.А. написана расписка о наличии перед истцом денежного обязательства в размере **** рублей, которое должно быть исполнено в срок до 31 декабря 2014 года. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца Бондаревич О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Хайбуллин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Усков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ООО "ТЭК" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что ответчик злоупотребляет правом, отказываясь от исполнения своих обязательств. Просит учесть, что ответчику был возвращен оригинал векселя. Считает, что расписка подтверждает наличие заемного обязательства по векселю. Указывает, что переход прав по векселю подтверждается договором купли-продажи прав требования.

Ответчик Хайбуллин Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2007 года между закрытым акционерным обществом "Коксохиммонтаж-Челябинск" (далее - ЗАО "Кок-сохиммонтаж-Челябинск") и Хайбуллиным Н.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения (л.д. 50-51).

23 ноября 2009 года Хайбуллин Н.А. выдал ЗАО "Коксохиммонтаж-Челябинск" вексель на сумму **** рублей, который должен быть предъявлен к оплате по предъявлению, но не ранее 24 ноября 2014 года. Копия данного векселя представлена истцом в материалы дела, оригинал векселя отсутствует (л.д. 47).

После введения в отношении ЗАО "Коксохиммонтаж-Челябинск" процедуры банкротства - конкурсного производства, между конкурсным управ-

ляющим указанной организации и обществом с ограниченной ответственностью "СтанкоСтройПлюс" (далее - ООО "СтанкоСтройПлюс") 23 июня 2011 года заключен договор купли-продажи прав требования ЛОТ N 2, по условиям которого право требования по договору купли-продажи квартиры от 26 декабря 2007 года было передано правоприобретателю (л.д. 76-79).

14 марта 2013 года между ООО "СтанкоСтройПлюс" и ООО "ТЭК" заключен договор купли-продажи прав требования на уплату Хайбуллиным Н.А. по договору купли-продажи квартиры от 26 декабря 2007 года и по векселю на сумму **** рублей (л.д. 81).

ООО "ТЭК" 21 и 24 ноября 2014 года направило в адрес Хайбуллина Н.А. уведомление и требование соответственно об уплате денежной суммы по векселю в размере **** рублей (л.д. 83-84).

В ответ на указанное требование 27 ноября 2014 года Хайбуллиным Н.А. была написана расписка, согласно которой он обязуется погасить задолженность в размере **** рублей по требованию от 21 и 24 ноября 2014 года в пользу ООО "ТЭК" до 31 декабря 2014 года (л.д. 36).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оригинал векселя истцом не представлен, копия векселя, имеющаяся в материалах дела, не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством о векселе, а расписка, написанная Хайбуллиным Н.А. 27 ноября 2014 года, не является доказательством передачи ответчику подлинника векселя в целях получения платежа, доказательств того, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что расписка подтверждает наличие заемного обязательства по векселю, является несостоятельным.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ новация представляет собой замену первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим

обязательством между теми же сторонами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

В силу ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ содержание расписки или иного документа должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, а также достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования расписки Хайбуллина Н.А. от 27 ноября 2014 года, она не заменяет ранее существовавшее обязательство по уплате денежной суммы по векселю, поскольку указанная расписка только определяет факт обязанности погасить задолженность по требованиям от 21 и 24 ноября 2014 года.

При этом, указанные требования содержат просьбу ООО "ТЭК" уплатить сумму в размере **** рублей именно по векселю, которое было передано истцу на основании договора цессии.

Иных доказательств, подтверждающих наличие соглашения о замене одного обязательства другим, достоверно свидетельствующего о волеизъявлении сторон, направленном на прекращение изначально существовавшего между ними обязательства, ООО "ТЭК" в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что расписка самостоятельным долговым документом не является, поскольку дана в подтверждение обязательство, вытекающих именно из векселя, оригинал которого в настоящее время отсутствует и сторонами в материалы дела не представлен.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума N 33/14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель

был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, требование ООО "ТЭК", основанное на вексельном обязательстве должника, может подтверждаться только оригиналом векселя, который не был представлен в материалах дела. Кроме того, истцом в нарушение требований закона не доказан и факт передачи оригинала векселя ответчику, такие доводы ООО "ТЭК" являются голословными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ТЭК" ввиду непредоставления истцом оригинала векселя.

Довод апелляционной жалобы о том, что переход прав по векселю подтверждается договором купли-продажи прав требования, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ, вексель является ценной бумагой и представляет собой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Так как вексель является ордерной ценной бумагой, то согласно ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи -индоссамента. При этом с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Таким образом, закон не требует предоставления никаких иных документов подтверждающих основание передачи векселя, кроме наличия самого векселя и индоссамента, подтверждающего переход права.

В соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законным векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Вместе с тем, из копии векселя, имеющейся в материалах дела, следует, что единственным индоссантом является ЗАО "Коксохиммонтаж-Челябинск". Иных сведений об индоссаментах не имеется.

Таким образом, в настоящее время оснований полагать, что законным права по векселю перешли к ООО "ТЭК" и именно указанная организация является законным векселедержателем, не имеется.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи