Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 11-11341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Галимовой P.M., Скрябиной СВ.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Терюшовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Курчатовского района г. Челябинска, апелляционной жалобе публичного акционерного общества "БИНБАНК" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2015 года по иску Сухановой Т.В. к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неполученного заработка, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителей истца Суханова А.Б., Курилина В.В., представителя ответчика Сопельцева А.Б., заключение прокурора Минкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Суханова Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (далее ПАО "БИНБАНК") о признании приказа N**** от 27 марта 2015 года незаконным, восстановлении на работе в должности ****, ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04 марта 2015 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере **** руб., признании недействительной записи в трудовой книжке N 9 от 27 марта 2015 года о расторжении трудового договора за прогул, возложении на ответчика обязанности изготовить дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.

В обоснование требований указала на то, что в период с 16 апреля 2014 года по 27 марта 2015 года работала в должности ****, расположенном в г. ****. 27 марта 2015 года была уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку прогул не совершала, с 27 февраля 2015 года по 03 марта 2015 года была временно нетрудоспособна, 04 марта 2015 года пришла на работу, но на рабочее место попасть не смогла, поскольку офис был закрыт, с 05 марта 2015 года по 27 марта 2015 года неоднократно обращалась к ответчику за разъяснениями по факту невозможности попасть на работу. 06 апреля 2015 года получила уведомление об увольнении 27 марта 2015 года за прогул, на основании приказа N ******** от 27 марта 2015 года. Считает, что с 04 марта 2015 года ответчик незаконно лишил ее возможности трудиться.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Суханова Т.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представители истца Суханов А.Б., Курилин В.В. по доверенности от 04 марта 2015 года в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на незаконность увольнения, указали, что истец была уволена по инициативе работодателя в период беременности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ПАО "БИНБАНК" Сопельцев А.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 97-100 т.2), согласно которому увольнение истца за прогул является законным. Суханова Т.В. отсутствовала на рабочем месте 04 марта 2015 года, 05 марта 2015 года, 06 марта 2015 года, 24 марта 2015 года, о чем были составлены соответствующие акты, отказалась подписывать служебное задание от 04 марта 2015 года. По факту неисполнения истцом трудовых обязанностей проведено служебное расследование, о чем составлен акт, со стороны истца имелось злоупотребление правом. Просил зачесть в счет среднего заработка за время вынужденного прогула выплаченные истцу отпускные за период с 10 марта 2015 года по 23 марта 2015 года в размере **** руб. **** коп., а так же компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб.**** коп.

Суд принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ******** от 27 марта 2015 года о прекращении трудового договора от 11 марта 2008 года, увольнении 27 марта 2015 года Сухановой Т.В. по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, прогул. Восстановил Суханову Т.В. на работе ****, г. **** с 28 марта 2015 года, обратив решение суда в данной части к

немедленному исполнению. Взыскал с ПАО "БИНБАНК" в пользу Сухановой Т.В. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 04 марта 2015 года, 05 марта 2015 года, 06 марта 2015 года, с 24 марта по 27 марта 2015 года, с 27 марта 2015 года по 05 июня 2015 года в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. Признал недействительной запись в трудовой книжке Сухановой Т.В. ТК- I N **** N 9 от 27 марта 2015 года о расторжении трудового договора за прогул по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Обязал ПАО "БИНБАНК" изготовить дубликат трудовой книжки Сухановой Т.В. в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. В удовлетворении остальной части исковых требований Сухановой Т.В. к ПАО "БИНБАНК" о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., отказал. Взыскал с ПАО "БИНБАНК" в доход местного бюджета госпошлину в размере **** руб. **** коп.

Определением суда от 02 июля 2015 года в решении суда исправлена описка в мотивировочной части решения суда на 6 листе в третьем абзаце, правильно читать - "На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 14 апреля 2014 года, истец переведена с 16 апреля 2014 года на должность ****, место работы: ****, ****, должностной оклад в размере **** руб".

В апелляционном представлении прокурор Курчатовского района г. Челябинска просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из решения дни вынужденного прогула 04.03.2015 г., с 24.03.2015 г. по 27.03.2015г. указав, что судом не учтено, что истцу было произведено начисление заработной платы за 04 марта 2015 года пропорционально отработанному времени, не учтено, что с 24 по 27 марта 2015 года истец не предпринимала попыток попасть на работу.

В апелляционной жалобе ПАО "Бинбанк" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о лишении истца доступа на рабочее место не основан на доказательствах, судом не дана оценка детализации телефонных переговоров и показаниям свидетелей, согласно которым истец с 04 по 10 марта на работу не приходила. Судом не учтено, что ответчиком произведена оплата труда истца за 04 марта 2015 года пропорционально отработанному времени.

Истец Суханова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, представила заявление о

рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего Дня).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте и подпункте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Суханова Т.В. состояла в трудовых отношениях с ПАО "Бинбанк" в должности ****. Согласно условиям трудового договора местом работы истца указан операционный офис ****, по адресу ****, установлен режим рабочего времени - 8-ми часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (л.д. 13-20, 231-232 том 1).

Приказом N ******** от 27 марта 2015 года, Суханова Т.В. была уволена 27 марта 2015 года за прогул 06.03.2015 по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 25, 253 том 1). В качестве основания указаны акт об отсутствии на рабочем месте от 06 марта 2015 года, телеграммы N 77, 78, 122, 123, 157, 158, 184, 185 от 06 марта 2015 года, письменное объяснение Сухановой Т.В. от 10 марта 2015 года, от 11 марта 2015 года, от 27 марта 2015 года, акт о служебном расследовании от 27 марта 2015 года.

Согласно акту от 06 марта 2015 года, Суханова Т.В. отсутствовала на рабочем месте 06 марта 2015 года с 10 часов 00 минут до 15 часов 01 минут (л.д. 174 том 1).

05 марта 2015 года ответчиком была направлена истцу телеграмма с требованием дачи объяснений по факту неявки на работу 05.03.2015, предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, телеграмма получена Сухановой Т.В. 06.03.2015 (л.д. 218,219 том 1). Иные телеграммы с требованием дачи объяснений по факту неявки на работу 06.03.2015, предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, Сухановой Т.В. не вручались (л.д. 188-217, 220-223 том 1).

Согласно акту служебного расследования в филиале ПАО "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге от 27 марта 2015 года, 06 марта 2015 года в операционном офисе "****" присутствовал с 10 часов 00 минут до 15 часов 01 мин. главный юрисконсульт Сопельцев А.Б., заведующий хозяйством П.В.Н., старший специалист ГБ ОБ филиала К.С.Б., но Суханова Т.В. в операционном офисе в указанный период времени отсутствовала, в связи с чем в ее адрес были направлены телеграммы. В ответ на телеграммы от 06 марта 2015 года, представителем Сухановой Т.В. подано заявление о том, что она 05 марта 2015 года дважды пыталась попасть в офис -10 часов 00 минут и около 16 часов 00 минут, офис был закрыт, находился под охраной сигнализации, ею принято решение больше попыток попасть на рабочее место не делать, считает, что с 04 марта 2015 года находится в вынужденном прогуле. У старшего специалиста ГБ ОБ филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге К.С.Б. было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что присутствовал в операционном офисе "****" филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге с 09 часов 50 минут до 15 часов 10 минут, но Суханова Т.В. не появлялась. Установлен факт прогула Сухановой Т.В. 06 марта 2015 года в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д. 159-165 том 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем грубо нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не доказан сам факт совершения работником дисциплинарного проступка, а потому увольнение Сухановой Т.В. на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Так, из материалов дела следует, что приказом N **** от 25 февраля 2015 года в связи с производственной необходимостью, принято решение о закрытии 02 марта 2015 года операционного офиса ****

****", филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге, по адресу ****, об отзыве доверенностей, выданных сотрудникам Операционного офиса и сдаче их в филиал ОАО "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге на хранение (л.д. 39-42 том 1).

Согласно акту приема-передачи от 02 марта 2015 года, показаниям свидетеля П.В.Н., 02 марта 2015 года ведущим менеджером группы продаж операционного офиса ****", филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге, К.Н.О. переданы заведующему хозяйством (Челябинск) филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге П.В.Н. по акту приема-передачи ключи от операционного офиса (л.д. 220 том 2).

04 марта 2015 года, 10 марта 2015 года, 11 марта 2015 года, 27 марта 2015 года Суханова Т.В. обращалась к работодателю с заявлениями о разъяснении по факту невозможности попасть на рабочее место с 04 марта 2015 года (л.д. 44-50 том 1). Данные заявления оставлены ответчиком без ответа.

27 марта 2015 года Сухановой Т.В. работодателю были направлены объяснения, согласно которым с 04 марта 2015 года она не имела доступа на рабочее место в связи с закрытием офиса, после 05.03.2015 попыток попасть на рабочее место не предпринимала до получения разъяснений от работодателя (л.д. 175-176 том 1).

Согласно имеющегося в материалах дела заключения ООО Медицинский центр "ЛОТОС" от 03 июня 2015 года, Суханова Т.В. состоит на учете по **** в ООО МЦ "****" с 19 мая 2015 года, на момент постановки на учет **** (л.д. 52, 53, 218 том 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств наличия у истца возможности исполнять трудовые обязанности по месту работы, беременности Сухановой Т.В. на момент увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена оплата труда истца за 04 марта 2015 года пропорционально отработанному времени не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств оплаты Сухановой Т.В. фактически отработанного времени 04 марта 2015 года в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что не подлежал оплате период с 24 по 27 марта 2015 года, т.к. истец не предпринимала попыток попасть на работу, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в силу

положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Материалами дела подтверждается факт невозможности работника трудиться по вине работодателя, т.е. отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительной причиной.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Бинбанк" о том, что вывод суда о лишении истца доступа на рабочее место не основан на доказательствах, являются несостоятельными.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что Суханова Т.В. отсутствовала на рабочем месте по неуважительным причинам. Кроме того, положениями ст. 261 ТК РФ предусмотрен императивный запрет на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не произведен зачет выплаченных сумм заработной платы, не могут быть приняты во внимание.

При определении размера оплаты вынужденного прогула выплаченное работнику выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по

временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Однако оплата ежегодного отпуска равно как и компенсационная выплата за неиспользованный отпуск имеют иную правовую природу в отличие от выходного пособия, в связи с чем указанные выплаты не могут быть учтены при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка детализации телефонных переговоров и показаниям свидетелей, согласно которым истец с 04 по 10 марта на работу не приходила, не может служить основанием для отмены решения суда. Факт отсутствия истца на рабочем месте 06 марта 2015 года сторонами не оспаривался, доказательств наличия у Сухановой Т.В. объективной возможности исполнять трудовые обязанности на своем рабочем месте, суду представлено не было.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК", апелляционное представление

прокурора Курчатовского района г. Челябинска - без удовлетворения. Председательствующий:

Судьи: