Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 11-11530/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Шалиевой И.П., Родиной А.К.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маханёк С.А. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 25 июня 2015 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к Маханек С.А. о взыскании денежной компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражениях, объяснения истца Маханёк С. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Маханёк О.С- Старочкиной СВ., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маханёк С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Маханёк О.С. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом за период с 18 октября 2013 года по 01 марта 2015 года в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2013 года по 01 марта 2015 года в размере **** руб., расходов на оплату госпошлины в размере **** руб., на подготовку искового заявления в размере **** руб. и на оплату услуг оценщика в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение является Маханек О.С. С февраля 2013 года по настоящее время он не владеет и не пользуется данной квартирой, так как ответчик совершает действия по препятствованию в пользовании принадлежащего ему имущества, единолично пользуется всей квартирой.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования в части размера денежной компенсации за пользование имуществом за период с 18 октября 2013 года по 18 мая 2015 года до **** руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2013

года по 15 мая 2015 года до **** руб., ссылаясь на необходимость расчета денежной компенсации за пользование имуществом за период с 18 февраля 2014 года по 18 мая 2015 года из расчета ежемесячного платежа за приобретенную им в кредит комнату.

В суде первой инстанции истец Маханёк С.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Маханёк О.С. в суд первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика по ордеру Старочкина СВ. возражала против иска, ссылаясь на недоказанность противоправных действий ответчика по созданию препятствий истцу в пользовании спорной квартирой.

Суд первой инстанции исковые требования Маханёк С.А. удовлетворил частично.

Взыскал с Маханёк О.С. в пользу Маханёк СА. убытки в размере **** руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере **** руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме **** руб., расходы на оплату госпошлины в размере **** руб. на общую сумму **** руб.

В удовлетворении исковых требований Маханёк С.А. в остальной части отказано.

Взыскал с Маханёк С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Маханёк СА. просит об отмене решения суда.

Указывает на то, что суд неполно исследовал все обстоятельства дела, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значения для дела судом установлены неправильно, неправильно применены нормы материального права.

Считает, что истцом представлены доказательства имущественных, реальных потерь, размер компенсации, заявленный истцом, является обоснованным.

Кроме того, размер компенсации ответчиком не оспорен.

Считает, что у ответчика с 18 октября 2013 года возникло денежное обязательство по уплате истцу компенсации, установленной п.2 ст. 247 ГК РФ, и потому подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ .

Маханёк О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена (л.д.177), об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражениях, объяснения истца Маханёк С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Маханёк О.С- Старочкиной СВ., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и из материалов дела усматривается.

Маханёк С.А. и Маханёк О.С. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 10 Калининского района г.Челябинска от 20 августа 2013 года.

На основании договора купли-продажи от 19 октября 2005 года Маханёк С.А. является собственником Vi доли в однокомнатной квартире, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****.

Собственником другой 1/2 доли в праве на спорную квартиру является Маханёк О.С.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Калининского района г.Челябинска от 29 января 2014 года, вступившим в законную силу 09 апреля 2014 года, истцу Маханёк СА. было отказано в определении порядка пользования спорной квартирой в виду отсутствия изолированного помещения, соразмерного его доле; наличия одной жилой комнаты в квартире; при этом стороны не являются членами одной семьи, а также с ответчика Маханёк О.С. в его пользу была взыскана компенсация за пользование имуществом с 18 февраля 2013 года по 17 октября 2013 года из расчета платы в размере **** руб. в месяц за аренду жилого помещения, расположенного по адресу: ****, поскольку он не имел возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом (1/2 доли в праве на спорную квартиру) в связи с чинимыми ответчиком препятствиями, сменой дверных замков и отсутствием у него ключей.

Кроме того указанным решением, установлено, что с 18 февраля 2013 года по день вынесения решения истец Маханёк СА. арендовал для проживания по договору найма от 18 февраля 2013 года по день вынесения решения истец Маханёк СА. арендовал для проживания по договору найма

/9"г

от 18 февраля 2013 года жилое помещение по адресу: ****, уплачивая ежемесячную плату в размере **** руб.

Из указанного договора аренды, заключенного сроком на 6 месяцев -до 18 февраля 2013 года, продленного по соглашению сторон на 6 месяцев, то есть до 18 февраля 2014 года.

Из объяснений истца следует, что с 18 февраля 2013 года по 18 февраля 2014 года Маханёк С.А. арендовал для проживания вышеуказанное жилое помещение у С.Ш.Р. за плату в размере **** руб. в месяц с отдельной оплатой электроэнергии.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 19 марта 2014 года истцу Маханёк С.А. было отказано во вселении в спорную квартиру по тем основаниям, что при наличии неприязненных отношений между сторонами спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по ее назначению без нарушения прав собственника, фактически проживающего в ней, и наличия у Маханёк С.А. возможности проживать в другом жилом помещении -комнате квартире по адресу: ****, принадлежащей ему на праве собственности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в период с 18 октября 2013 года по 18 февраля 2014 года не имел по вине ответчика возможности пользоваться спорной квартирой, что подтверждается вступившими в законную силу решениями, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей ему долей в праве на квартиру в указанный период исходя из стоимости аренды квартиры на основании договора найма от 18 февраля 2013 года, при определении размера компенсации суд исходил из факта, установленного решением мирового судьи судебного участка N 10 Калининского района г.Челябинска от 29 января 2014 года.

Отказывая истцу во взыскании компенсации за пользование имуществом с 18 февраля 2014 года по 18 мая 2015 года в виде аннуитетных платежей по кредитному договору N**** от 10 февраля 2014 года в сумме **** руб. в месяц, поскольку данные расходы в рамках, существующих между сторонами правоотношений , убытками не являются.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и требованиях закона.

ОС

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы исковых требований , которые были предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Расходы, которые истец понес в связи с приобретением в собственность комнаты в квартире , по смыслу ст. 15,п.2 ст.247 ГК РФ , как правильно указал суд, не являются убытками.

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы истца по приобретению в собственность другого жилого помещения не являются для него убытками, так как в силу ст. 209 ГК РФ собственник правомочен не только владеть, пользоваться , но и распоряжаться указанным жилым помещением, а при возложении на ответчика обязанности компенсировать указанные расходы у истца возникает неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, не состоятельна и ссылка истца на то, что ответчик размер компенсации не оспорил , не представил доказательств в опровержение требований в части размера компенсации, доказательств иного размера компенсации.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что ответчик с 18 октября 2013 года по настоящее время умышленно и незаконно уклоняется от уплаты компенсации истцу, тем самым осуществляет действия по пользованию чужими денежными средствами вследствие их удержания, сбережения, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, взысканию подлежат проценты при условии наличия у должника денежного обязательства, которое он не исполнил в установленный договором или требованием кредитора срок.

В связи с тем, что у ответчика Маханёк О.С. до принятия судом решения о взыскании денежных сумм отсутствовало денежное обязательство об уплате истцу денежной компенсации за пользование имуществом, установленное договором или законом, которое ответчик должен был исполнить в установленный договором или законом срок; доказательств вручения ответчику требования о выплате компенсации за владение и

пользование принадлежащим истцу имуществом за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года в сумме **** руб. истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым им в обоснование исковых требований и повторно отраженных в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило в письменной форме ходатайство об оплате услуг представителя в размере **** руб.

В связи с тем, что в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель ответчика - адвокат Старочкина СВ. на основании соглашения на оказание юридических услуг от 21.09.2015г., которому ответчиком уплачено **** руб. по квитанции КА N 000197 от 21.09.2015г., в соответствии со ст. ст. 98 ч.2,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика следует взыскать указанные расходы, размер которых является разумным с учетом того, что представитель 23.09.2015г. знакомился с делом, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал возражения ответчика против апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маханёк С.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Маханёк С.А. в пользу Маханёк О.С. расходы на оплату услуг представителя **** рублей.

Председательствующий

Судьи