Апелляционное определение Челябинского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 10-4694/2015

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Ефремова Е.В., судей: Черепанова М.А. и Багаутдинова М.С.,

при секретаре Андриевич Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Минкина Б.Я.,

осужденного Иванова B.C.,

его защитника адвоката Безрукова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нечаева П.В., апелляционной жалобе осужденного Иванова B.C. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 06 июля 2015 года, которым

ИВАНОВ В.С., родившийся *** года в г.

***, ранее судимый:

- 11 декабря 2013 года приговором Миасского городского суда Челябинской области по п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден из исправительного учреждения 08 декабря 2014 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по п."а" ч.З ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 06 июля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черепанова М.А., выступления государственного обвинителя Минкина Б.Я., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Иванова B.C., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и адвоката Безрукова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов B.C. признан виновным и осужден за совершение 29 марта 2015 года грабежа, то есть открытого хищения имущества В. Т.Ю.

Он же признан виновным и осужден за совершение 20 апреля 2015 года кражи, то есть тайного хищения имущества М. В.А. и М. Л.С, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г.Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нечаев П.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ч.1 ст.307 УПК РФ, ч.8 ст.316 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал не полный перечень похищенного имущества М. Л.С, а именно не указал о хищении золотых серег стоимостью 12000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов B.C., не соглашаясь с приговором в виду его суровости, просит снизить срок наказания. Указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, сотрудничество со следствием, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающей сожительницы, больной матери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Иванов B.C. в судебном заседании полностью признал вину в совершенных преступлениях и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству Иванова B.C., рассмотрено в особом

порядке судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Иванова B.C. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, по п."а" ч.З ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, потерпевших, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Иванова B.C. и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6,43,60,61,63, ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Иванова B.C., условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванова B.C. суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, частичное возмещение причиненного ущерба, желание возместить вред в полном объеме, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, неработающей сожительницы и больной матери, т.е. все те обстоятельства, на которые Иванов B.C. ссылается в апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, суд признал:

- совершение преступления в отношении В. Т.Ю. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений;

- по преступлению в отношении М.- рецидив преступлений, обоснованно указав его вид как опасный.

Кроме того, суд учел личность осужденного, который имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно характеризуется, на учете у нарколога не состоит, мнение потерпевших

М., которые не настаивают на назначении строгого наказания осужденному.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Иванова B.C., суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд не нашел оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, достаточно полно мотивировал свои выводы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.З ст.68 УК РФ в отношении осужденного суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч.б ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где Иванову B.C. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания Ивановым B.C. в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Иванову B.C. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для изменения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу, что в приговор необходимо внести изменения. В описательно - мотивировочной части при описании преступного деяния судом приведен неполный перечень похищенного у М. Л.С. имущества, а именно отсутствует указание на хищение золотых серег стоимостью 12000 рублей. При этом, согласно протоколу судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Иванов. B.C.

полностью признал вину в совершенных преступлениях и согласился с объемом предъявленного обвинения, общая стоимость похищенного у М. Л.С. имущества указана в приговоре с учетом стоимости указанных серег. Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку отсутствие в перечне похищенного этих золотых серег. Указанные изменения не влияют на выводы суда о виновности Иванова B.C., квалификацию деяния, не влекут изменения вида и размера назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 06 июля 2015 года в отношении Иванова В.С.изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать в перечне похищенного Ивановым B.C. у М. Л.С. имущества золотые серьги стоимостью 12000 рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: