Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Васильевой А. С.,
судей
Петровской О. В.,
Редозубовой Т. Л.,
при секретаре Пермяковой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.В. к Х.М.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом от " ... "
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя третьего лица- общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания " ... " В. (доверенность от " ... "), третьего лица Крымовой А. В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.А.В. обратился в суд с иском к Х.М.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом от " ... ".
В обоснование иска указал, что является собственником ... " ... " не состоялось проведение очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме с повесткой дня, предусматривающей замену владельца специального счёта фонда капитального ремонта и выполнение капитального ремонта сетей электроснабжения. В период с " ... " по " ... " было организовано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, инициатором которого являлся председатель Совета дома Х.М.Н. Общим собранием принято решение о заключении в " ... " года договора подряда на электромонтажные работы на сумму до N руб. Рассмотрение и утверждение сметы капитального ремонта собственниками в ходе заочного голосования не проводилось: для подготовки сметы и её утверждения запланировано назначение представителей собственников, членов Совета дома.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования в период с " ... " по " ... " проведено с существенными нарушениями подготовки и проведения собрания, допущены нарушения равенства прав участников собрания. В нарушение положений п.п. 4,5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не сообщил ему в письменном виде о проведении собрания, на основании п. 5 ст.189 Жилищного кодекса Российской Федерации не довёл до него информацию по повестке собрания и предлагаемым решениям, по перечню работ капитального и текущего ремонта, по сметам расходов и срокам проведения работ, отстранил от рассмотрения и утверждены сметы. Ответчиком не соблюдены требования о сроке уведомления собственников о собрании за десять дней до заочного голосования (п.4 ст.45 Жилищного кодекса российской Федерации). Вызывают сомнения итоговые результаты подсчёта общей площади помещений собственников, поддержавших предложенные ответчиком решения, в связи с тем, что сведения по долевой собственности жилых помещений отсутствуют. Направление денежных средств с лицевого счёта дома статьи "Текущий ремонт" на капитальный ремонт дома противоречит закону. Решения собрания нарушают законные интересы истца, поскольку все средства дома за " ... " годы направляются на электромонтажные работы.
На основании изложенного Е.А.В. просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома по ... , оформленные протоколом от " ... " по вопросам замены владельца специального счёта фонда капитального ремонта и по вопросам капитального ремонта сетей электроснабжения дома по ... на сумму до N руб., и применить последствия недействительной сделки; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере N руб. N коп., на оплату юридических услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от " ... " к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Управляющая жилищная компания " ... ", Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области, Крымова А.В., И., С., О., Г., Е., Х., З.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к производству приняты уточнённые исковые требования, где истец также просил признать нарушение равенства его прав, как члена Совета дома, на получение информации о проведении оспариваемого собрания, наличие существенных нарушений правил составления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несоответствие принятых решений требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие пороков в решениях собственников (бюллетенях) по вопросам повестки собрания, оформленных протоколом от " ... ", признать результаты определения кворума оспариваемого собрания и подсчёта голосов по предложенным решениям недействительными.
В судебном заседании истец Е.А.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Х.М.Н., его представитель Шарипов Р.Н., исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ссылались на то, что с ноября 2014 года ответчик не является председателем Совета многоквартирного дома, поэтому надлежащим ответчиком по настоящему спору не является. Х.М.Н. выступал инициатором собрания, сам участия в собрании не принимал. Процедура проведения собрания, установленная жилищным законодательством, соблюдена. Кворум на принятие решений имелся.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО УЖК " ... " - В. исковые требования не признала. Указала о соблюдении процедуры проведения собрания, принятия решений. Ссылалась на то, что во исполнение принятых собранием решений ООО УЖК " ... " открыт счёт, на который прежний владелец счёта (Региональный Фонд капитального ремонта МКД) перевёл денежные средства, подготовлены сметы на проведение электромонтажных работ. Каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика допущено не было
В судебном заседании третье лицо Д. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Указала о соблюдении процедуры проведения общего собрания.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Е.А.В. отказано.
Не согласившись с таким решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на то, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не сделаны соответствующие выводы по этим обстоятельствам, что повлекло за собой нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению (ч. 1 ст. 46, ч. 5 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 60, 62 Федерального закона "Об акционерных обществах", неправильное истолкование закона (ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В заседании судебной коллегии представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью УЖК " ... " В. третье лицо Д. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец, ответчик, иные третьи лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на " ... " определением от " ... ", извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления " ... " по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителей третьих лиц, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрание, организованное и проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом " ... " не противоречит закону, процедура проведения собрания соблюдена, собрание обоснованно признано состоявшимся при наличии необходимого кворума, по всем вопросам, включенным в повестку дня, решения приняты путем непосредственного голосования собственников помещений.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.
В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составным условием которого является оформление результатов собрания соответствующим протоколом (ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственники помещений в данном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Судом установлено, что Е.А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение N в ... , что подтверждается нотариально удостоверенным дубликатом договора обмена от " ... ".
В указанном многоквартирном доме в период с " ... " по " ... " в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.
Собрание проведено по инициативе председателя Совета многоквартирного дома Х.М.Н. как собственника жилого помещения N указанного дома.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома форме заочного голосования от " ... " количество жилых помещений в доме - N, нежилых - N, общая площадь помещений (без площади мест общего пользования) составляет N кв.м., в том числе жилых помещений - N кв.м., нежилых помещений - N кв.м.
Бланки бюллетеней голосования (решения собственника помещения) по вопросам, поставленным на голосование, в письменной форме передавались Х.М.Н.
По состоянию на " ... " по данным подсчета бюллетеней голосования (решения собственника помещения) многоквартирного дома в голосовании приняли участие N собственников, обладающих N количеством голосов (кв.м.), что составляет N % от общего числа голосов собственников помещений. Кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имеется.
В повестку дня общего собрания включены такие вопросы как замена владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном дома (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете) о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Общим собранием принято решение о замене владельца специального счёта для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома и определении владельца специального счёта - лица, уполномоченного на его открытие и совершение операций с денежными средствами, находящимися на счёте, - ООО УЖК " ... ". Результат голосования; "За"- N количества голосов (кв.м.), что составляет N % от общего числа голосов собственников помещений. "Против"- ... количество голосов (кв.м.), что составляет N % от общего числа голосов собственников помещений, "Воздержались" N количество голосов, что составляет N % от общего числа голосов собственников помещений.
Одновременно принято решение об открытии специального счёта для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в кредитной организации по усмотрению владельца специального счёта.
Результат голосования: "За" - N голосов (кв.м.), что составляет N % от общего числа голосов собственников помещений, "Против" N количество голосов (кв.м.), что составляет N % от общего числа голосов собственников помещений, "Воздержались" N количество голосов (кв.м.), что составляет N % от общего числа голосов собственников помещений.
По вопросу о проведении работ по капитальному строительству принято решение об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в " ... " году: монтаж силовых электрических квартирных стояков с заменой коммутационных проводов и автоматов ив этажных электрических щитах; монтаж контура заземления и уравнивания потенциалов; монтаж светодиодных светильников с акустическими датчиками с заменой питающих линий для освещения мест общего пользования, замена кабельной линии электропередач лифтов, монтаж освещения в подвальных помещениях.
Результаты голосования: "За" - N количества голосов (кв.м.), что составляет N % от общего числа голосов собственников помещений, "Против" N количества голосов (кв.м.), что составляет N % от общего числа голосов собственников помещений, "Воздержались" N количество голосов (кв.м.), что составляет N % от общего числа голосов собственников помещений.
Утверждена смета стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в " ... " году ориентировочно в сумме N руб. с согласованием и утверждением сметы на ремонт Советом дома.
Результаты голосования: "За" - N количество голосов (кв.м.), что составляет N % от общего числа голосов собственников помещений, "Против" N количества голосов (кв.м.), что составляет N % от общего числа голосов собственников помещений, "Воздержались" N количества количество голосов (кв.м.), что составляет N % от общего числа голосов собственников помещений.
Утвержден источник финансирования работ по капитальному ремонту общества имущества в многоквартирном доме в " ... " году:
-по статье "капитальный ремонт" по состоянию на " ... " в сумме N руб.,
- по статье "капитальный ремонт" с " ... " по " ... " ориентировочное начисление в сумме N руб.,
-неиспользованные средства на " ... " по статье "текущий ремонт" ориентировочно в сумме N руб. и статье "аренда мест общего пользования" ориентировочно в сумме N руб.,
Результаты голосования: "За" - N количество голосов (кв.м.), что составляет N % от общего числа голосов собственников помещений, "Против" N количество голосов (кв.м.), что составляет N % от общего числа голосов собственников помещений, "Воздержались" N количество голосов (кв.м.), что составляет N % от общего числа голосов собственников помещений.
Указанный протокол подписан председателем собрания и секретарем, членами счетной комиссии.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно признал, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от " ... ", проведено с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенные истцом в исковом заявлении доводы, своего подтверждения не нашли.
В частности, судом установлено, что участие голосовании приняли участие N собственников, обладающих N количеством голосов (кв.м.), что составляет N % от общего числа голосов собственников помещений.
Судом проанализированы подлинники бюллетеней голосования (решение собственников помещения), которые заполнены собственниками с решениями по вопросам повестки дня, они не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица, либо повлиять на легитимность внеочередного общего собрания собственников помещений. Неточности заполнения листов голосования, являются несущественными нарушениями и не способны стать основанием для признания решения недействительным, при том, что проголосовавшие лица свою волю выразили.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств недостоверности бюллетеней для голосования не представлено, наличие другого волеизъявления проголосовавших лиц не доказано.
Доводы истца о том, что решение собрания по вопросам замены владельца специального счета и вопросам капитального ремонта набрали не более N% голосов, являлись предметом судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.
Как правильно установил суд, согласно выписке из протокола собрания (расчетной таблицы) по спорным вопросам проголосовало не менее N собственников помещений и кворум составляет N%, остальные проценты от числа проголосовавших собственников помещений по принимаемым решениям рассчитаны исходя из 100 % принимающих участие в голосовании лиц. Изложенный истцом механизм расчета объективно материалами дела не подтвержден.
Доводы автора жалобы о необходимости применения в споре положений Федерального закона "Об акционерных обществах" в части процедуры голосования с использованием бюллетеней и подсчетом голосов судебной коллегий отклоняется, поскольку с учетом характера спорного правоотношения подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Следовательно, даже при участии истца в голосовании его голос, исходя из площади принадлежащего ему жилого помещения N м.кв. не мог повлиять на результаты голосования. В то же время результаты голосования сами по себе не могут нарушать права несогласных, поскольку демократический принцип принятия решения большинством (квалифицированным большинством) голосов сам по себе предполагает наличие разных мнений, но решение принимается согласно мнению большинства.
Отклоняя доводы истца о ненадлежащем уведомлении собственников о проведении собрания, суд первой инстанции указал, что ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности уведомления о проведении общего собрания и об его результатах в соответствии с требования ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
" ... " состоялось очное общее собрание жильцов, на котором решения, входящие в повестку дня, приняты не были по причине отсутствия кворума для разрешения поставленных на обсуждение вопросов. На данном собрании истец присутствовал.
При этом о проведении собрания " ... " его участники - жильцы дома были уведомлены путем размещения объявлений в общедоступных местах, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и подтверждается материалами дела.
Поскольку собрание в форме совместного присутствия не имело кворума, было принято решение о проведении заочного голосования по ранее изложенным вопросам в период с " ... " по " ... ".
Указанное собрание фактически состоялось, собственники были уведомлены о его проведении, о чем свидетельствует факт заполнения собственниками бюллетеней для голосования, подлинники которых обозревались в судебном заседании.
Суд первой инстанции в подтверждение размещения информации о проведении заочного собрания сослался на объяснения ответчика, третьих лиц, присутствовавших в судебном заседании, свидетелей Ш., Е., А., а также на представленное в суд первой инстанции объявление о проведении такового, которое было размещено на дверях подъезда внутри него на информационных стендах.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме были заранее оповещены о сроках проведения заочного собрания и имели возможность принять в нем участие, а процедура проведения собрания в части уведомления собственников о проведении собрания нарушена не была. При таких обстоятельствах нарушение срока уведомления не повлекло нарушений прав истца.
Указание в жалобе, что суд нарушил нормы материального права, признав законным решение собственников, которым совет дома наделяется полномочиями, являющимися исключительной компетенцией общего собрания (утверждение сметы, определение перечня работ и сроков проведения работ), судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома: 1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; 3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; 4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией; 5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; 6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе.
Действительно, по собственной инициативе совет многоквартирного дома не вправе осуществлять полномочия, которые прямо не предусмотрены в указанных нормах. Однако правовое содержание протокола внеочередного общего собрания по вышеуказанным вопросам позволяет сделать вывод о том, что уполномоченный на то орган вопрос о проведении капитального ремонта, его стоимости, источнике финансирования разрешил, при этом передал полномочия по утверждению сметы, определения перечня работ и сроков проведения работ, что не противоречит вышеуказанным нормам закона.
В силу положений ч.ч. 1, 2, 5 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень работ по капитальному ремонту; 2) смета расходов на капитальный ремонт; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.
В соответствии с ч. 2, 5 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме не ограничены в праве принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе, определив источники его финансирования.
По мнению судебной коллегии, принятие общим собранием решения о включении в качестве источника финансирования не использованных средств на " ... " по статье "Текущий ремонт" нормам действующего законодательства не противоречит.
Разрешая требования, суд принял во внимание, что оспариваемый протокол был проверен на предмет полноты и достаточности содержащихся в нем сведений в Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, который пришел к выводу о соответствии его требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации: решение о выборе нового владельца специального счета МКД выбран квалифицированным большинством, владельцем специального счета выбрано лицо, которое может быть владельцем специального счета (ч. 2 ст. 175), в протоколе указан адрес, он подписан председателем, секретарем, членами счетной комиссии, представлен в подлиннике.
Протокол общего собрания был представлен в Государственную жилищную инспекцию Свердловской области, которая по результатам проверки сделала вывод о достоверности протокола и содержащихся в нем решений, и внесла в реестр уведомлений о выборе способа формирования фонда запись о новом владельце специального счета для МКД. После чего Региональный Фонд закрыл специальный счет МКД и остаток денежных средств при закрытии специального счета перечислил на другой специальный счет МУКД, открытый на имя нового владельца-управляющую компанию ООО УЖК " ... ". Именно с указанной управляющей компанией истцом " ... " заключён договор управления многоквартирным домом, которое принимает меры для устранения нарушения обязательных требований жилищного законодательства.
Как было указано выше, при рассмотрении настоящего дела не подлежат применению нормы Федерального закона "Об акционерных обществах". Поэтому судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания решения собрания недействительным в соответствии с положениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19, где указано, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения собрания следует учитывать, что к существенным нарушениям закона, отнесено непредставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по повестке собрания.
Более того, из смысла заявления истца на имя ответчика следует, что Е.А.В. просил предоставить ему сведения по результатам собрания от " ... ". Вместе с тем данное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, после проведения собрания в форме заочного голосования, его результаты истцу были предоставлены.
Исследовав уведомления о проведении общего собрания и протокол общего собрания, суд принял во внимание, что вопросы, указанные в уведомлении в повестке дня общего собрания собственников жилья, совпадают с вопросами, указанными в повестке дня протокола общего собрания, которые были рассмотрены и по которым были приняты соответствующие решения. При этом вопросы о проведении капитального ремонта были детализированы, сама тема повестки дня не изменялась.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы истца об изменении повестки собрания являются несостоятельными и своего объективного подтверждения не нашли.
При этом необходимо учитывать, что существенность нарушений при созыве и проведении собрания подразумевает в первую очередь нарушение волеизъявления собственников, выход за пределы повестки дня, отсутствие компетенции собрания. Таких нарушений судом установлено не было, а истцом не доказано. Следовательно, учитывая, что законом предусмотрена возможность проведения собрания в форме заочного голосования, иных нарушений при проведении собрания, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.
Истец не представил доказательств нарушения его прав, законных интересов либо причинения убытков принятыми решениями, в то время как согласно положениям ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников, кроме того, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Непредоставление ответчиком протокола счетной комиссии по подсчету голосов на собрании в силу положений вышеуказанных норм закона не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Более того, как следует из протокола судебного заседания истец против окончания судебного разбирательства при имеющихся в материалах дела доказательствах, не возражал. В материалы дела были представлены подлинники бюллетеней для голосования, которые были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предоставление ненадлежащего (по мнению истца) отзыва на иск не указывает о несоблюдении судом требований вышеуказанной нормы закона.
Предоставление подлинников бюллетеней в материалы дела только лишь " ... " не свидетельствует о нарушении его прав на ознакомление с материалами дела с учетом того, что судебное заседание состоялось " ... ", по мнению судебной коллегии, истец располагал разумным временем для изучения представленных материалов.
Доводы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил заявление истца от " ... " об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из протокола судебного заседания, истец присутствовал в судебном заседании " ... ", против рассмотрения гражданского дела с учетом уточнения его исковых требований не возражал.
Привлечение судом третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прав истца не нарушило, принятое решение по делу ими не оспаривается.
Требования ч. 2 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
В целом же, по мнению судебной коллегии, доводы жалобы относительно несогласия с решением суда аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции. По этим доводам в обжалуемом решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда по обстоятельствам дела являются законными и обоснованными.
Иных доводов, которые бы могли послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений по делу судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.
Председательствующий:
Васильева А. С.
Судьи:
Петровская О. В.
Редозубова Т. Л.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.