Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-13550/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2015 гражданское дело по иску Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерации Профсоюзов Свердловской области", действующего в интересах МАА, к обществу с ограниченной ответственности " ... " о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика ЗАС, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное объединение организаций профсоюзов "Федерации Профсоюзов Свердловской области" обратилось в суд с иском в интересах МАА к ООО " ... ", указав, что с ( / / ) истец работает у ответчика в должности ... Приказами от ( / / ) N и от ( / / ) N МАА был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. Полагает данные приказы незаконным, поскольку нарушений должностных обязанностей со стороны МАА допущено не было; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерации Профсоюзов Свердловской области", МАА, а также третье лицо КЛМ, не явились, доказательств уважительности причин неявки до начала судебного заседания не представили, в материалах дела имеются сведения об их заблаговременном извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ( / / ) N в редакции последующих дополнительных соглашений МАА был принят в ООО " ... " на должность ...

Основные должностные обязанности истца установлены должностной инструкцией, утвержденной ... , с которой он был ознакомлен ...

Приказом от ( / / ) N МАА привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. ... должностной инструкции и п. ... инструкции ... от ( / / ) " ... ", выразившееся в отказе проводить ( / / ) санитарную обработку оборудования ...

Приказом от ( / / ) N МАА привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, установленных в п. ... трудового договора от ( / / ) N ... , выразившееся в самовольном оставлении рабочего места и невыполнении трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа от ( / / ) N ... , суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения МАА к дисциплинарной ответственности в виде замечания, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновного неисполнения истцом должностных обязанностей; предусмотренные законом порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Так, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации). Данной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Выводы суда первой инстанции о наличии виновных неправомерных действий со стороны истца, выразившихся в нарушении требований локальных нормативных актов, основаны на верной оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно: должностной инструкции оператора на линии в производстве пищевой продукции производственного отдела, утвержденной ... , предусматривающей обязанность ... производить своевременную санитарную обработку технологического оборудования в соответствии с требованиями системы качества (п. 11); инструкции ... , в соответствии с которой ... в процессе работы надлежит поддерживать на рабочем месте чистоту и порядок, в том числе: ежесменно проводить влажную уборку полов на прилегающей к оборудованию территории, сортировать и контролировать складирование мусора (п. 14); показаний свидетелей ... и ... , ... и ... относительно обстоятельств формирования заданий на смену для МАА

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, как оператор на линии в производстве пищевой продукции производственного отдела, с учетом содержания трудового договора и должностной инструкции, обязан был производить своевременную санитарную обработку технологического оборудования в соответствии с требованиями системы качества, в связи с чем, необоснованный отказ работника от выполнения вышеуказанных обязанностей в отсутствие уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины.

При этом допустимых доказательств в обоснование уважительности причин невозможности выполнить санитарную обработку оборудования зоны паллетайзера N истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Приказа Минтруда России от 09.12.2014 N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", МАА не были выданы средства индивидуальной защиты для проведения санитарной обработки оборудования и мытья полов, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном применении норм действующего законодательства, поскольку истец не относится к категории работников "уборщик производственных помещений, уборщик служебных помещений" (п. п. 170, 171 названных Типовых норм), которые (по мнению автора жалобы) в обязательном порядке должны обеспечиваться средствами индивидуальной защиты.

Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, о том, что ответчиком не соблюдаются требования в сфере охраны труда при эксплуатации электроустановки ... Данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Как верно указал суд, названное оборудование не является электроустановкой, так как не предназначено для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии, что подтверждается показаниями главного энергетика ... Данный свидетель пояснил, что при проведении влажной уборки полов и поверхностей на указанном оборудовании не требуется обесточивания машины от сети, поскольку выключение оборудования оператором прекращает подачу электричества на электрические части машины, открытие ворот данной машины автоматически блокирует возможность включения оборудования; при этом все оборудование заземлено, оборудовано предохранителями, двигатели имеют оболочки защиты электрических устройств от попадания пыли и воды. Оснований не доверять показаниям ... в данной части у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы автора жалобы о том, что шкаф с дежурными средствами защиты находится в производственном цехе, доступ в которой МАА не имеет, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе фотографиями, поскольку в суде первой инстанции истец на данные обстоятельства не ссылался, соответствующих доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлял. Как следствие данные доводы истца судом первой инстанции не исследовались, оценка им не давалась.

Так как доказательств наличия уважительных причин, по которым истец не имел возможности представить вышеуказанные фотографии в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам, не установлено, судебная коллегия в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказала в принятии указанных документов в качестве дополнительных (новых) доказательств.

Проверяя с учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно указал, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено в пределах установленного законом срока, с учетом всех обстоятельств, а также предшествующего поведения истца, при этом ответственность является соразмерной совершенному проступку.

Проверяя законность и обоснованность приказа от ( / / ) N ... , суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении данного спора ответчиком были представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям допустимости и достоверности, свидетельствующие о наличии виновных неправомерных действий со стороны истца, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины (в самовольном оставлении рабочего места и невыполнении трудовых обязанностей), а также о соблюдении ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному истцами дисциплинарному проступку.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки утверждению апеллянта, к которому сводятся доводы апелляционной жалобы, видеозапись, на которой зафиксирован факт оставления истцом своего рабочего места и которая приобщена к делу по правилам ст. 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что указанная видеозапись низкого разрешения, и на ней невозможно определить конкретное лицо, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что личность истца на видеозаписи была идентифицирована лицом, проводившим служебное расследование.

Выражая несогласие с произведенной судом оценкой названной видеозаписи, автор жалобы не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части. Более того, поскольку истец не являлся в судебные заседания, возможность идентифицировать личность истца с лицом, зафиксированным на видеозаписи, у суда объективно отсутствовала.

Не может служить основанием к отмене решения суда и указание автора жалобы на то, что приказы о привлечении МАА к дисциплинарной ответственности подписаны неуполномоченным лицом - региональным менеджером по работе с персоналом КЛМ, так как ответчиком в судебном заседании полномочия данного лица подтверждены.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Иванова Т.С.

Петровская О.В.