Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-13677/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.09.2015 гражданское дело

по иску "ВТБ 24" (ЗАО) к Мимонову А. В. , Мимонову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Мимонова А. А. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ВТБ 24" (ЗАО) (далее Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ( / / ) с Мимоновым А. В. был заключен кредитный договор N N на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. по ставке ( / / ) годовых на срок по ( / / ). Кредитный договор был обеспечен поручительством Мимонова А. А. на основании договора поручительства N N от ( / / ). Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства в полном объеме, однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик Мимонов А. В. систематически нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк просил досрочно взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке остаток ссудной задолженности - ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по плановым процентам - ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по пени- ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по пени по просроченному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп., при этом размер пени Банк взыскивает в размере 10% от общего размера начисленной пени.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования "ВТБ 24" (ЗАО) были удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика Мимонова А. А. определением суда от ( / / ) заочное решение было отменено и производство по делу возобновлено..

Определением от ( / / ) исковое заявление "ВТБ 24" (ЗАО) к Мимоновым оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

( / / ) производство по настоящему гражданском делу судом возобновлено на основании заявления представителя истца.

( / / ) Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга в отсутствие сторон постановлено решение о полном удовлетворении исковых требований.

С Мимонова А. В., Мимонова А. А. солидарно в пользу "ВТБ 24" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по плановым процентам - ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по пени - ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по пени по просроченному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп..

В равных долях с Мимонова А. В. и Мимонова А. А. в пользу Банка взысканы судебные расходы по госпошлине по ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С решением не согласился ответчик Мимонов А. А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части удовлетворения исковых требований к нему как к поручителю, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов к отмене решения указывает на ненадлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения дела, незнании о существе рассматриваемого спора, а также полагает, что на момент предъявления иска действие договора поручительства было прекращено, однако, суд принимая решение об удовлетворении исковых требований не проверил срок действия договора поручительства по правилам, предусмотренным п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил когда заемщик прекратил исполнять свои обязательства.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", об отложении дела не просили, о причине неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что ( / / ) между Банком и Мимоновым А. В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит для погашения кредитного договора от ( / / ) в сумме ( / / ) руб., под ( / / ) годовых сроком по ( / / ), а заемщик Мимонов А. В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами по ( / / ) руб ( / / ) коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с Мимоновым А. А. был заключен договор поручительства N N от ( / / ).

В течение срока действия договора ответчик Мимонов А. В. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с расчетом, представленным истцом по состоянию на ( / / ), задолженность по плановым процентам составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., остаток ссудной задолженности составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп.

На основании п. 2.6 кредитного договора ответчику была начислена неустойка в размере ( / / ) в день от суммы невыполненных обязательств и составила по просроченным процентам - ( / / ) руб. ( / / ) коп., по просроченному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп. Истец просит взыскать неустойку в размере ( / / ) от начисленной суммы.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору ответчики не оспаривали.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке указанные суммы задолженности по кредитному договору, а также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого из ответчиков.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о взыскании задолженности и судебных расходов с заемщика Мимонова А. В., подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Проверяя доводы жалобы ответчика Мимонова А. А. о прекращении его поручительства на момент подачи иска в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования к поручителю Мимонову А. А. суд исходил из того, что поручитель Мимонов А. А. обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком Мимоновым А. В. обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора от ( / / ), в котором определен срок возврата кредита- ( / / ), то есть срок действия договора поручительства определен до ( / / ) и не является прекращенным.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, исходя из приведенной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством для определения даты прекращения поручительства является наличие, либо отсутствие в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.3 договора поручительства, поручитель Мимонов А. А. обязался отвечать перед Банком солидарно за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору и в том же объеме.

Согласно п. 3.1 договор поручительства вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установленное в пункте 3.1 договора поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения всех обязательств по договору не может являться условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Аналогичная позиция выражена в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Из договора поручительства следует, что конкретный срок действия обязательства сторонами согласован не был, так как он связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. Между тем, неверные выводы суда об установлении срока поручительства не влияют на правильность постановленного решения и не влекут его отмену.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в случае когда срок действия договора поручительства не установлен и кредитор по обязательству, обеспеченному этим поручительством, предъявил на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику требование о досрочном исполнении обязательства, срок предъявления требования к поручителю исчисляется со дня предъявления требования должнику, если только иной срок или порядок его определения не предусмотрен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42.

Учитывая, что уведомление о досрочном истребовании задолженности к заемщику Мимонову А. В. было выдвинуто Банком ( / / ), что подтверждено реестром почтовых отправлений со штемпелем "Почта Росси" от ( / / ) (л.д.25-27), а иск к поручителю Мимонову А. А. предъявлен в суд ( / / ) (до истечения годичного срока), то срок действия договора поручительства не является прекращенным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Мимонова А. А. о рассмотрении дела, неизвестности для ответчика сути дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что настоящий иск находится в производстве Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга с ( / / ), ( / / ) по делу принималось заочное решение об удовлетворении исковых требований. Ответчику Мимонову А. А. было известно о данном заочном решении, поскольку оно было отменено по его заявлению. О судебном заседании, назначенном на ( / / ) Мимонов А. А.был извещен надлежащим образом 13.06.2015, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д.34).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.237.1, 238,239 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мимонова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М. А.

Судьи: Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.