Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-14038/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожеевой Н.А. к государственному казенному оздоровительному образовательному учреждению санаторного типа Свердловской области для детей, нуждающихся в длительном лечении, "Санаторная школа-интернат N" о признании незаконным трудового договора в части условий оплаты труда, взыскании заработной платы, компенсации за вредные условия труда, возложении обязанности включить в трудовой договор условия оплаты труда, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца Новожеевой Н.А.

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новожеева Н.А. ( / / ) обратилась с иском к ГКООУ СО "Санаторная школа-интернат N" с вышеуказанным иском.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- компенсация за вредные условия труда в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. за период с ( / / ) года по ( / / ) года:

- компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В удовлетворении требований в остальной части было отказано.

Ответчик решение суда не обжаловал.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными условий трудового договора в части изменений в одностороннем порядке условий оплаты труда; выплаты недоначисленной заработной платы за период ( / / )- ( / / ) года, ( / / )- ( / / ) года; понуждении к включению в текст трудового договора отдельных условий и взыскании компенсации за работу во вредных условиях за период ( / / )- ( / / ) года не согласилась истец, принесла на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в нарушение ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора в части условий оплаты труда, уменьшив размер оклада, нарушив при этом и процедуру, предусмотренную в ст. 74 указанного Кодекса. Работодатель ( / / ) вручал истцу уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, при этом после ( / / ) уведомлений никаких изменений фактически не произошло. В последнем увольнении указывалось о предстоящем уменьшении оклада в связи с изменением условий труда, в качестве которых назывались: окончание срока действия договоров с ( / / ), ( / / ), отсутствие договора с ( / / ), уменьшении численности учеников и соединение классов, введение новой программы, изменение штатного расписания. Фактически же после проведенных мероприятий нагрузка истца не только не уменьшилась, но увеличилась, а размер заработной платы уменьшился. Таким образом, обязательное условие трудового договора было изменено без согласия истца. В апелляционной жалобе также указывается, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о сроке обращения истца в суд за защитой нарушенного трудового права и необходимости его восстановления. Указывается, что судом неправомерно отказано в понуждении ко включению в договор обязательных условий трудового договора. Указывается на тот факт, что в части удовлетворения требований истца о компенсации за работу во вредных условиях труда из расчета ( / / )% от оклада, судом неправомерно удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд и не разрешено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока. Данный срок, по мнению истца, не был пропущен, т.к. о том, что истцу полагается соответствующая компенсация, истец узнала из ответа из прокуратуры в ( / / ) года, а иск был подан уже в ( / / ) года, при этом достоверность положенных истцу компенсационных выплат была установлена только в судебных заседаниях. В апелляционной жалобе также указывается на тот факт, что судом необоснованно не взыскана компенсация за работу во вредных условиях труда на момент вынесения решения, поскольку нарушение является длящимся. Также указывается, что судом первой инстанции в резолютивной и мотивировочной частях решения указан разный период за которой взыскана компенсация за работу во вредных условиях труда.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Кузьминых Р.А., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца, представитель ответчика Фахретдинова Б.А., возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы, не оспаривавшая при этом право истца на компенсацию за работу во вредных условиях труда, взысканную в пользу истца по решению суда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части требований о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда и соответствующего изменения обжалуемого решения суда в указанной части в связи с тем, что судом первой инстанции в указанной части к отношениям сторон неправильно применена норма ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда.

Факт работы истца во вредных условиях труда подтвержден представленной в материалы дела картой аттестации N рабочего места ( / / ) по условиям труда и протоколом N измерений и оценки условий труда по показателям микроклимота от ( / / ), а также протоколом оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса от ( / / ), из которых, вопреки доводам ответчика, следует, что вредные условия труда установлены и на рабочем месте ( / / ), т.е. на рабочем месте, занимаемом истцом по трудовому договору от ( / / ) N.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения аттестации рабочего места истца - ( / / )) работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ст. ст. 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений). Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N 569 "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" (действующим в период спорных отношений), согласно которому аттестации подлежат все рабочие места работодателя.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), работодатель (ответчик) обязан был информировать работника истца об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся ей компенсациях и средствах индивидуальной защиты. Кроме того, обязательным условием, подлежащим включению в трудовой договор с истцом по смыслу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, являлось условие о гарантиях и компенсациях за работу с вредными условиями труда, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Соответствующая обязанность ответчиком исполнена не была, обязательное условие в трудовой договор с работником включено не было, в связи с чем предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок не может исчисляться с момента, ошибочно определенного судом первой инстанции как 3 месяца до дня обращения истца в суд с исковым заявлением. В указанной части выводы суда первой инстанции являются ошибочными также ввиду того, что с момента начала работы по трудовому договору гарантии и компенсации, связанные с работой во вредных условиях труда, ответчиком истцу не предоставлялись, трудовые отношения между ответчиком и истцом на момент рассмотрения гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции не прекращены, истец вправе была рассчитывать на установление ей, с учетом фактических характеристик рабочего места, установленных на момент рассмотрения дела судом, гарантий и компенсаций.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за вредные условия труда подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за вредные условия труда в сумме ( / / ) рублей ( / / ) копейки за период с ( / / ) (дата заключения трудового договора) по ( / / ) (в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет компенсации произведен судом в размере ( / / )% от установленного истцу оклада в размере: ( / / ) руб. ( / / ) коп. с ( / / ) по ( / / ) и оклада в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. за период с ( / / ) по ( / / ), исходя из следующего расчета:

- ( / / ) руб. ( / / ) коп. - ( / / )% от оклада истца за ( / / ) года (неполный отработанный месяц);

- ( / / ) руб. ( / / ) коп. - ( / / )% от установленного истцу оклада за ( / / ) - ( / / ) года;

- ( / / ) руб. ( / / ) коп. - ( / / ) от установленного истцу оклада за ( / / ) года - ( / / ) года.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из содержания решения суда (л.д. N- N) усматривается, что судом первой инстанции разрешен вопрос о сроке обращения истца в суд за защитой нарушенного трудового права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) в отношении всех заявленных истцом требований. Предусмотренных ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для его восстановления по материалам дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении исковых требований о признании незаконными условий трудового договора в части изменений в одностороннем порядке ответчиком условий оплаты труда; выплаты недоначисленной заработной платы за период ( / / )- ( / / ) года, ( / / )- ( / / ) года; понуждении к включению в текст трудового договора отдельных условий основан на правильном применении судом первой инстанции к отношениям сторон положений ст. 57, 129, 135, 143 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Свердловской области от 20.03.2013 N 330-ПП "О внесении изменений в Примерное положение об оплате труда работников государственных учреждений Свердловской области, подведомственных Министерству общего и профессионального образования Свердловской области, утвержденное Постановлением Правительства Свердловской области от 25.06.2010 N 973-ПП".

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, в остальной части апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2015 в части взыскания компенсации за работу во вредных условиях труда изменить, увеличить размер компенсации за работу во вредных условиях труда, подлежащий взысканию с государственного казенного оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа Свердловской области для детей нуждающихся в длительном лечении "Санаторная школа-интернат N" в пользу Новожеевой Н.А/ до ( / / ) рублей ( / / ) копейки за период с ( / / ) по ( / / ). В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2015 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Колесникова О.Г.

Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.