Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-14280/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Потапове Н. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темникова В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения Темникова В. Е. и его представителя Л., действующей по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темников В. Е. обратился в суд с иском к ООО "Новострой", в обоснование которого указал, что между МУП " У." и ООО "Новострой" ( / / ) заключен инвестиционный договор, по которому был определен инвестиционный объект в виде подземной автостоянки N, расположенной в ... В силу указанных правоотношений ООО "Новострой" заключило с истцом предварительный договор купли-продажи N гаражного бокса, пункт 1.1 договора обязывал стороны заключить в будущем договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного в гаражном комплексе по строительному адресу: ... , общей площадью ... кв.м, номер гаража - ... , указав, что плановое окончание строительства - ( / / ). Истцом внесена оплата стоимости гаражного бокса в полном объеме - ... руб. путем передачи ( / / ) векселя на сумму ... руб. и внесения в кассу ... руб. Основной договор между сторонами до настоящего времени не заключен, право собственности на гаражный комплекс зарегистрировано за иными лицами, ответчик не совершил каких-либо действий, направленных на оформление, как своих прав, так и прав истца. Темников В. Е., полагая, что поскольку предварительным договором была установлена его обязанность оплатить стоимость объекта в полном объеме, указанный договор надлежит квалифицировать, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу ... руб., внесенные по предварительному договору купли-продажи гаражного бокса от ( / / ) N, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб.

Обжалуемым решением иск Темникова В. Е. удовлетворен частично, с ООО "Новострой" в его пользу взысканы денежные средства в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб. ... коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано. Также с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с постановленным судом решением, Темников В. Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб. ... коп., а также отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно к спорным правоотношениям не применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем неверно отказано в удовлетворении требований, предусмотренных этим законом.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении и отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, телефонограммой, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами ( / / ) заключен предварительный договор N купли-продажи гаражного бокса, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по созданию в будущем гаражного комплекса по строительному адресу: ... , и передаче истцу гаражного бокса N площадью ... кв.м. В договоре указан срок планового окончания строительства - ( / / ). Согласно п. 1.2 договора ответчик принял на себя обязательства заключить с истцом договор купли-продажи в течение ... -ти рабочих дней с момента получения свидетельства о праве собственности на гараж при условии внесения истцом полной предоплаты по договору. Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость гаража на момент заключения предварительного договора составляла ... руб. Истцом внесена оплата стоимости гаражного бокса в полном объеме - ... руб. путем передачи ( / / ) векселя на сумму ... руб. и внесения в кассу ... руб.

Поскольку вывод суда о взыскании с ООО "Новострой" в пользу истца денежных средств в сумме ... руб. в апелляционной жалобе не оспаривается, то в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения части исковых требований Темникова В. Е., заявленных в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда ввиду его несоответствия нормам материального права, положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и обстоятельствам спора.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как указано выше и видно из материалов дела, правоотношения по поводу создания объекта недвижимости реализовывались ООО "Новострой" по инвестиционному договору от ( / / ), заключенному с МУП " У.", по которому данная организация выступала в качестве заказчика-застройщика, обязанного в силу п. 3.3. указанного договора после ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию передать ответчику (инвестору) для оформления в собственность данный инвестиционный объект (подземная автостоянка N, расположенная в ... ).

При этом подписанный сторонами вышеупомянутый предварительный договор отвечает требованиям ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав. Под понятием потребителя, используемым в Законе, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Суд, обосновывая свой вывод о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указал, что правоотношения сторон складывались в области инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, правовое положение ООО "Новострой" в указанных правоотношениях не подпадает под понятие продавца (изготовителя), данное в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не соглашается с данным суждением суда, поскольку согласно вышеизложенным обстоятельствам дела и нормам права истец в данном случае по отношению к ООО "Новострой" является потребителем в спорном правоотношении, а потому в данном случае подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем ссылка в жалобе о несогласии со взысканием судом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23.1. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В то же время, как указано выше и следует из обстоятельств спора, договор купли-продажи гаражного бокса сторонами не был заключен, равно как и материалы дела не содержат доказательств выполнения условия предварительного договора о сроке передачи товара потребителю (п. 1.2. договора), так как сведений о получении продавцом свидетельства о праве собственности на гараж, наличие которого обуславливает срок заключения купли-продажи гаражного бокса, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки по ст. 23.1. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае соответствует положениям ст. ст. 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Темников В. Е. в обоснование данного требования указал, что длительное нарушение его прав, выразившееся в неисполнении ответчиком предусмотренных договором обязательств, причинило ему нравственные страдания.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из характера нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Темникова В. Е. о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу с ООО "Новострой" ... руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена, то на основании указанной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "Новострой" в пользу Темникова В. Е. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть ... руб. согласно следующего расчета: ( ... руб. + ... руб.) / 2.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изменения размера удовлетворенных требований истца обжалуемое судебное постановление соответственно подлежит изменению в части государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход соответствующего бюджета, размер которой пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера судом апелляционной инстанции увеличивается с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2015 в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "Новострой" в пользу Темникова В. Е. компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "Новострой" в пользу Темникова В. Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек.

В части взыскания с ООО "Новострой" в доход соответствующего бюджета государственной пошлины решение изменить, увеличив размер государственной пошлины с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Темникова В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова