Постановление Свердловского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 4А-844/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Кайгородова ( / / )9 на вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ( / / )

Кайгородов ( / / )10

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Кайгородов ( / / )11 просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что нарушена процедура освидетельствования, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ( / / ) в ( / / ) на автомобильной дороге ... Кайгородов ( / / )12 управлял автомобилем ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ), в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом ... от ( / / ) об административном правонарушении; протоколом ... от ( / / ) об отстранении от управления транспортным средством; актом ... от ( / / ) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом Кайгородовым ( / / )13 воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации ( / / ) мг/л; бумажным носителем показаний технического прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер N; протоколом ... от ( / / ) о задержании транспортного средства ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ), которое помещено на специализированную стоянку по адресу: ... , объяснениями понятых Ахунова ( / / )14 и Гильфанова ( / / )15., объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД РФ "Верхнепышминский" Мазуркина ( / / )16., рапортом инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД РФ "Верхнепышминский", алфавитной карточкой.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что Кайгородов ( / / )19 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании должностным лицом, Мазуркиным ( / / )20., составившим протокол об административном правонарушении, а также понятым Ахуновым ( / / )21., подтвердившим результат освидетельствования Кайгородова ( / / )22

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кайгородова ( / / )23 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении Кайгородову ( / / )24 административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Кайгородов ( / / )25 не был направлен инспектором на медицинское освидетельствование нельзя признать состоятельным, поскольку в акте освидетельствования он не выразил несогласие с полученным результатом.

Не основан и на материалах дела довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности. Согласно постановлению Председателя Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) N в период времени с ( / / ) по ( / / ) на мирового судью судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области были возложены обязанности по рассмотрению дел об административных правонарушениях, поступающих на судебный участок N 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области. Дело об административном правонарушении в отношении Кайгородова ( / / )26 было подсудно мировому судье судебного участка N 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области. ( / / ) оно было принято мировым судьей судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области к своему производству и назначено судебное заседание на ( / / ), которое по ходатайству Кайгородова ( / / )27 откладывалось на ( / / ) и на ( / / ), для вызова свидетелей и сотрудников ГИБДД.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ( / / ) о назначении Кайгородову ( / / )28 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а жалобу Кайгородова ( / / )29. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина