Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8516/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понамарева С.Н. к Суспицину Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Суспицина Е.С. на решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Суд постановил: взыскать с Суспицина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Понамарева С.Н. в счет возмещения материального ущерба 92 368 рублей, судебные расходы в размере 900 рублей, всего 93 268 рублей; взыскать с Суспицина Е.С. в доход Хасанского муниципального района госпошлину в размере 2 998,04 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понамарев С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Суспицину Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Суспицин Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... , ему назначено наказание в виде ...

В результате преступленных действий ответчика погибла сестра истца П.С., а также У.А.

По уголовному делу признан потерпевшим, помимо истца также У.М. По устной договоренности между истцом и ФИО8, истцом были произведены затраты, связанные с погребением погибших, а именно: установлен памятник, оградка, а также произведены иные работы, связанные с обустройством места погребения. Так Понамаревым С.Н. произведены следующие затраты: квитанция - договор N от ДД.ММ.ГГГГ на установку совместного памятника П.С. и У.А. на сумму 70 388 рублей; квитанция-договор N от ДД.ММ.ГГГГ на установку совместного памятника П.С. и У.А. на сумму 70 388 рублей; товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление ограды на кладбище на сумму 41 730 рублей ( ... ); копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку цемента затрачено 9250 рублей (м-н ... ); товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку арматуры затрачено 1 296 рублей (ООО " ... "); товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ на покупку кафеля затрачено 14 800 рублей ( ... ); товарный чек б\н от ДД.ММ.ГГГГ на покупку профиля и смеси "Павермент" на сумму 950 рублей ... ); товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ на покупку смеси "Павермент" на сумму 675 рублей (ИП Микиртумов); товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ на покупку затирки и чепиков на сумму 180 рублей ( ... ); товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ на покупку смеси "Павермент" на сумму 230 рублей ( ... ); товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ на покупку смеси "Павермент" и крестиков на сумму 700 рублей ... ); товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ на покупку смеси "Павермент" на сумму 660 рублей ( ... ); товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ на покупку смеси "Павермент" на сумму 890 рублей ( ... ); товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ на покупку смеси "Павермент" и клиньев на сумму 250 рублей ( ... ); товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ на покупку затирки для кафеля на сумму 330 рублей ( ... ); товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ на покупку смеси "Павермент" и шурупов на сумму 683 рубля ... ); общая сумма расходов на погребение П.С. и У.А. составила 213 400 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 900 рублей на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности. Понамарев С.Н. просил взыскать с ответчика ущерб в размере 213 400 рублей, а также судебные расходы в размере 900 рублей.

В судебном заседании Понамарев С.Н., его представитель Павлов Р.В. поддержали исковые требования, пояснили, что ими ошибочно была указана квитанция-договор N от ДД.ММ.ГГГГ на установку совместного памятника П.С. и У.А. на сумму 70 388 рублей, поскольку квитанция является по своей сути дубликатом квитанции - договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем за установку совместного памятника П.С. и У.А. просили взыскать сумму в размере 70 388 рублей по квитанции- договору N от ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ, истец и ФИО8, как потерпевшие по уголовному делу, получили от Суспицина в счет возмещения материального ущерба по 100 500 рублей каждый. Однако в тот момент не оговаривалось, что в данную сумму также входят расходы на установку памятника. В период предварительного следствия по уголовному делу требований к Суспицину о возмещении расходов, связанных с погребением П.С. и У.А., а именно: приобретение гробов, венков, одежды для похорон, расходов, связанных с организацией поминальных обедов, к ответчику не предъявлялось. Непосредственно в день захоронения на могиле был установлен временный памятник, который в дальнейшем был демонтирован. Полученные от Суспицина в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства покрыли указанные расходы, а также расходы на представителя- адвоката Павлова Р.В., принимавшего участия как в ходе предварительного следствии, так и в суде по уголовному делу.

Суспицин Е.С. о времени и месте слушания дела извещен по месту отбытия наказания. Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указывает, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что все необходимые расходы, связанные с погребением умерших им возмещены еще в ходе следствия по уголовному делу, когда выплачено по 100 500 рублей Понамареву С.Н. и У.С. Данная сумма была названа непосредственно потерпевшими.

Также полагает, что к необходимым расходом нельзя отнести установку гранитной плиты, гранитного цветника, гравировку сусальным золотом, укладку кафеля, так как эти действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. В настоящее время он находится в местах лишения свободы, где устроен на должность нарядчика, оплачивает по исполнительным листам суммы, взысканные по приговору суда в счет потерпевших, заработная плата составляет в месяц 1 400 рублей, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Пержабинский М.М. в судебном заседании также поддержал доводы ответчика.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Суспицин Е.С., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что им возмещены все материальные затраты истца.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что Суспицин Е.С., управляя автомобилем марки "Тойота Краун", госномер N, двигаясь в направлении от кафе " ... " по "адрес" в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, совершил наезд на движущихся в попутном направлении пешеходов У.А. и П.С. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы У.А. и П.С. от полученных травм скончались на месте.

Действия Суспицина Е.М. квалифицированы по ... - ...

В судебном заседании установлено, что Понамаревым С.Н. были понесены расходы на изготовление и установку совместного памятника, П.С.- У.С., гранитной плиты на общую сумму 70 388 рублей, что подтверждается квитанцией -договором N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Кроме этого он понес расходы на изготовление и установку оградки на месте захоронения в размере 41 730 рублей, что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), а также иные расходы, связанные с обустройством места захоронения.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле", с учетом их разумности.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 ФЗ N 8-Федерального закона).

Исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибших, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Суд пришел к обоснованному к выводу, что погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле действительно предусматривает установку памятника, а при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, в связи с чем, признал понесенные истцом расходы на погребение, в частности, изготовление и установку памятника из гранита, надгробной плиты на сумму 50 638 рублей (памятник - 33014 рублей, подставка 5500 рублей, плита 10 824, металлическая рамка 1300 рублей) и оградки на месте захоронения П.С. и У.А., необходимыми расходами на достойные похороны и обоснованно взыскал их с ответчика.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что им оплачены указанные расходы, не представлено. В то же время истцом доказано, что выплаченные ответчиком денежные средства в общей сумме 201000 рублей пошли на оплату поминального обеда, копку могил, приобретения одежды и другой атрибутики для похорон погибших, а также на оплату услуг представителя потерпевших по уголовному делу.

Решение суда соответствует закону, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Суспицина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи