Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-692/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Джульчигиновой В.К.,

судей

Андреевой А.В. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Мукаеве Э.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Эрдниевой Т.О., Эрдниеву В.Д., Шарапову В.И. и Домашенко Л.В. о взыскании заложенности по кредиту, по встречному иску Шарапова В.И. к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным по апелляционным жалобам ответчиков Эрдниевой Т.О., Эрдниева В.Д. и Шарапова В.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения Шарапова С.А., представителя ответчика Шарапова В.И., подержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском к Эрдниевой Т.О., Эрдниеву В.Д., Шараповой Н.Е., Домашенко Л.В. в связи с неисполнением ответчиками договорных обязательств. 08 апреля 2011 г. банк заключил с Эрдниевой Т.О. и Эрдниевым В.Д. кредитный договор, с Шараповой Н.Е. и Домашенко Л.В. - договоры поручительства. В тот же день банк предоставил кредит в размере " ... " руб. С 11 января 2014 г. заемщики допускают нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки. Поскольку направленные ответчикам требования о досрочном погашении задолженности исполнены не были, банк просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся по состоянию на 19 мая 2015 г. задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины - " ... " руб.

Представитель Шарапова В.И., наследника умершей 06 июля 2012 г. Шараповой Н.Е., Шарапов С.А. обратился в суд к ОАО "Россельхозбанк" со встречным иском о признании недействительным договора поручительства, заключенного с Шараповой Н.Е., ссылаясь на его ничтожность. Указывая на отсутствие в договоре поручительства подписи кредитора, полагал, что письменная форма сделки не соблюдена. Просил признать незаконным договор поручительства от 08 апреля 2011 г. N " ... ", заключенный банком с Шараповой Н.Е., применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с банка расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Определением от 26 июня 2015 г. произведена замена ответчика Шараповой Н.Е. на её правопреемника Шарапова В.И.

В судебном заседании представитель истца Текеева К.А. исковые требования банка поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчики Эрдниев В.Д., Шарапов В.И. и Домашенко Л.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика (Шарапова В.И.) Шарапов С.А. иск банка не признал, поддержал заявленные встречные исковые требования. Полагал, что банк пропустил установленный законом срок для предъявления требований к поручителям.

Ответчик Эрдниева Т.О. иск не признала, выразив несогласие с расчетом задолженности по кредиту, произведенным банком.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2015 г. иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен. С Эрдниевой Т.О., Эрдниева В.Д., Шарапова В.И., Домашенко Л.В. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. С каждого из ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " руб. В удовлетворении встречного иска Шарапова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Эрдниева Т.О. и Эрдниев В.Д., считая решение суда незаконным, просят его изменить, исключив платежи в виде процентов и штрафных санкций на сумму 112 437,34 руб. Указывают, что банк предоставил им отсрочку по погашению кредита на период с октября 2013 г. по ноябрь 2014 г.

В апелляционной жалобе ответчик Шарапов В.И., считая незаконным решение суда в части удовлетворения требований банка к нему, просит решение суда в данной части отменить и принять новое решение. В обоснование требований жалобы ссылается на ранее изложенные во встречном иске и судебном заседании доводы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика Шарапова В.И. - Шарапова С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя иск ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 361, 363, 367, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчиками не исполнены обязательства перед банком по погашению кредита. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из наличия у сторон действительной воли на заключение договора поручительства и соблюдения банком установленного срока предъявления требований к поручителям.

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что 08 апреля 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Эрдниевой Т.О., Эрдниевым В.Д. был заключен кредитный договор N " ... ", по которому банк предоставил заёмщикам целевой кредит (на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных) в сумме " ... " руб. под 14,5 процентов годовых на срок до 10 ноября 2015 г. В тот же день банк заключил с Шараповой Н.Е., Домашенко Л.В. договоры поручительства N " ... ", N " ... " от 08 апреля 2011 г., произвел выдачу кредита путем перечисления денежных средств в размере " ... " руб. на лицевой счет Эрдниевой Т.О. (л.д. 29).

Судом установлено и сторонами не оспаривались факты неоднократного нарушения заёмщиками Эрдниевой Т.О., Эрдниевым В.Д. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных неустоек в предусмотренные кредитным договором сроки. Полученные от банка требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций от 16 апреля 2015 г. ответчики не исполнили.

Согласно представленному банком расчёту общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 мая 2015 г. включительно составила " ... " руб., в том числе: основной долг в размере " ... " руб., проценты за пользование кредитом - " ... " руб., пени за несвоевременный возврат основного долга - " ... " руб., пени за несвоевременную уплату процентов - " ... " руб.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчиков Эрдниевой Т.О. и Эрдниева В.Д. о предоставлении банком отсрочки погашения задолженности по кредиту сроком на один год является необоснованным, поскольку противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела. Доказательств в подтверждение обращения в банк и получения заёмщиками соответствующей отсрочки по кредиту суду представлено не было.

Несогласие ответчиков Эрдниевой Т.О. и Эрдниева В.Д. с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору не может быть принято во внимание ввиду соответствия данного расчёта условиям кредитного договора и требованиям закона. После получения и ознакомления с расширенным расчётом задолженности по кредитному договору ответчики возражений по нему в суде апелляционной инстанции не заявили.

Содержащееся в жалобе мнение ответчика Шарапова В.И. о ничтожности договора поручительства от 08 апреля 2011 г. N " ... ", заключенного ОАО "Россельхозбанк" с Шараповой Н.Е., ввиду несоблюдения письменной формы договора основано на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из ст. 362 ГК РФ, порядок заключения договора поручительства регулируется общими положениями гражданского законодательства о договоре.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Из названного договора поручительства (л.д.25) видно, что Шарапова Н.Е. ознакомилась и согласилась с его условиями, возражений не заявила, получив копию данного договора.

Таким образом, у ответчика Шарапова В.И. вопреки изложенным выше требованиям гражданского законодательства не было оснований считать, что с момента получения банком акцепта Шараповой Н.Е. договор поручительства, в котором отсутствует подпись кредитора, не считается заключённым.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении банком и Шараповой Н.Е. в договоре поручительства конкретного срока действия поручительства ввиду его незаконности и необоснованности.

Установленное в п. 4.2 договора поручительства (л.д. 27) условие о прекращении действия данного договора по истечении годичного срока со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательств по кредитному договору, не может считаться условием о сроке действия поручительства, поскольку в нарушение ст. 190 ГК РФ связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

При этом банк направил в адрес заемщиков Эрдниевой Т.О. и Эрдниева В.Д. требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций от 16 апреля 2015 г., которые последние получили 12 мая 2015 г. (л.д. 32, 36).

Следовательно, предъявление банком на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требования о досрочном возврате кредита к заёмщикам повлекло за собой изменение условия договора поручительства о сроке исполнения обязательства.

Из содержания ст. 363 и п. 4 ст. 367 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заёмщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

С настоящим иском в суд банк обратился 03 июня 2015 г. (л.д. 4), не нарушив годичный срок для предъявления требования к поручителю.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска Шарапова В.И.

Поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям, неправомерность вывода суда о сроке действия поручительства Шараповой Н.Е. не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Эрдниевой Т.О., Эрдниева В.Д. и Шарапова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Джульчигинова

Судьи: А.В. Андреева

С.В. Лиджиев