Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-717/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Цакировой О.В. и Басангова Н.А.

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой А.К. к Манджиевой А.Б. о признании завещания недействительным по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения истца Болдыревой А.К., ее представителя Анджаева Б.М., ответчика Манджиевой А.Б., третьего лица нотариуса Б.Г.А., ее представителя К.И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырева А.К. обратилась в суд с иском к Манджиевой А.Б. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска с учетом уточнений (л.д. 4-7, 105-107, 229-233) указала, что с *** года состояла в браке с Б.А.И., который умер *** года. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2014 года за ней признано право собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: ****, садово-огородническое товарищество "***". В *** года из заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного решения суда, ей стало известно о наличии у ответчика Манджиевой А.Б. завещания на ее имя, якобы оформленного ее супругом Б.А.И. незадолго до смерти. Следовательно, срок для предъявления иска о признании завещания недействительным ею не пропущен. Согласно указанному завещанию, удостоверенного нотариусом Элистинского нотариального округа Б.Г.А., Б.А.И. завещал Манджиевой А.Б. земельный участок, находящийся в садово-огородническом товариществе "***", расположенный по адресу: ***, 1-й участок; земельный участок и гараж N *** по адресу: ***. Считает завещание недействительным, так как ее муж *** года такое завещание не составлял и не мог составить в силу объективных причин, по состоянию своего здоровья. Он являлся инвалидом *** группы; характер ранее полученных повреждений с диагнозом "***" не позволял ему двигаться, руки были поломаны, пальцы не двигались. Кроме того, он состоял на учете в онкологическом диспансере с диагнозом "***". В силу указанного, нуждался в постоянном уходе и присмотре, которые осуществляла она сама. В период с *** по *** года он находился на стационарном лечении в онкологическом отделении БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева", в то время как в завещании указано о его составлении *** года вне помещения нотариальной конторы по адресу: ***. В завещании указывается имущество: земельный участок и гараж N *** по *** и земельный участок в садово-огородническом товариществе "***" (далее СОТ "***"). Между тем, на земельном участке в СОТ "***" имелся и имеется двухэтажный садовый дом, площадью *** кв.м., построенный ею и умершим супругом Б.А.И. в *** году. Все указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов. Членом СОТ "***" являлась она, что подтверждено справкой председателя СОТ "***", в связи с чем правомочием по оформлению права на имущество в СОТ "***" обладала она. Незарегистрированное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, что также не давало право Б.А.И. распоряжаться этим имуществом. Кроме того, как следует из материалов дела, при составлении завещания присутствовало лицо, в пользу которого оно составлено, в связи с чем нарушена его тайна, установленная ст. 1123 ГК РФ

В судебном заседании истец Болдырева А.К. и ее представитель Анджаев Б.М. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Манджиева А.Б. и ее представитель Сафонов С.И. в судебном заседании заявили о пропуске Болдыревой А.К. срока исковой давности, возражали против удовлетворения иска, пояснили, что ответчик, оказывая материальную помощь, передала деньги за гараж и дачу, в связи с чем Б.А.И. составил в ее отношении завещание. Б.А.И. на момент составления завещания находился у себя дома и распорядился принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании нотариус Б.Г.А. и ее представитель К.И.В. просили в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности обращения в суд. Манджиева А.Б. присутствовала при составлении завещания не как свидетель, предусмотренный законодательством о наследовании по завещанию, в связи с чем нарушений, касающихся формы и порядка совершения завещания, не допущено. При составлении завещания нотариус не обязан истребовать правоустанавливающие документы на наследство.

Нотариус Ш.Г.Б. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что в *** году Болдырева А.К. получила у нее свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Представитель администрации г. Элисты Ш.Н.В. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснил, что в *** году Б.И.А. получил свидетельство о праве собственности на земельный участок в составе садово-огороднического товарищества "***".

В судебном заседании Х.Д.В. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснила, что приобрела квартиру, расположенную по адресу: ***, у Б.Б.А., который действовал в своих интересах и интересах Болдыревой А.К.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" И.Н.В. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, указала, что Х.Д.Б. приобрела квартиру с применением кредитных средств Банка.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Калмыкия и Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Калмыкия, третьи лица А.Л.А. и Б.Б.А. в судебное заседание не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2015 года исковые требования Болдыревой А.К. удовлетворены. Завещание Б.А.И. от *** года, удостоверенное нотариусом Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Б.Г.А., признано недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик Манджиева А.Б. просит решение суда отменить, признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. и садовый домик общей площадью *** кв.м., расположенные в садово-огородническом товариществе "***" в ***, на земельный участок и гараж N ***, расположенные в ***. Указала, что Болдыревы обратились к ней с просьбой об оказании материальной помощи для лечения Б.А.И. в обмен на передачу ей по завещанию вышеуказанного имущества. Слова о том, что она присутствовала при составлении и подписании завещания, отраженные в решении суда, искажены; она поясняла, что "видела, как А.И.". Полагает, что она фактически совершила действия по принятию наследства, поскольку с *** года принимала меры по сохранению названного имущества от посягательств и притязаний третьих лиц. Болдырева А.К. указывает, что о существовании завещании узнала в *** году. Однако *** года она принесла документы, в том числе и завещание нотариусу Элистинского нотариального округа Ш.Г.Б., которой было заведено наследственное дело. Б.А.И. являлся собственником спорного земельного участка, дачный участок и гараж предоставлены Б.А.И. государством бесплатно, поэтому совместно нажитым имуществом они не являются.

В апелляционной жалобе истец Болдырева А.И. просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение о признании завещания недействительным ввиду его ничтожности. Б.А.И. не подписывал завещание, поскольку в период с *** по *** года находился на лечении в онкологическом отделении БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева". Наследственное имущество является их совместно нажитым, в связи с чем Б.А.И. не имел права распоряжаться им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) пункт 1 статьи 1131 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1118, пункта 1 статьи 1119 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно пункту 1,2 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе и лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, законом установлен запрет на присутствие в качестве свидетелей лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей.

Исходя из изложенных норм закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Кроме того, аналогичные положения закреплены и в пунктах 34, 39 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания", утвержденного Решением Правления ФНП от 01-02 июля 2004 года, Протокол N 04/04, из которых следует, что нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование. При нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчик).

Как видно из материалов дела, Болдыревой А.К., супругой умершего наследодателя Б.А.И. оспаривается завещание Б.А.И., составленное и удостоверенное нотариусом Б.Г.А. *** года вне помещения нотариальной конторы по адресу: ***, согласно которому из принадлежащего ему имущества Б.А.И. завещает: земельный участок, находящийся в садово-огородническом товариществе "***", расположенном в городе ***, 1-ый участок, земельный участок и гараж N ***, находящиеся в *** Манджиевой А.Б., *** года рождения.

Из объяснений Манджиевой А.Б., данных ею в судебных заседаниях от ***, ***, *** года, следует, что она приезжала вместе с нотариусом Б.Г.А. на квартиру Б.А.И. для составления завещания. Она присутствовала при составлении и удостоверении нотариусом завещания, при ней же Б.А.И. подписал это завещание. "Они составили завещание, она пошла в банк и взяла денежный кредит". Расписку не брала, так как ей дали завещание (т. 1 л.д. 126-127, 175, 262).

Такие же объяснения содержатся в письменных возражениях Манджиевой А.Б. на исковое заявление Болдыревой А.К. (т. 1, л.д. 104).

Нахождение завещания у Манджиевой А.Б. подтвердил и свидетель Н.А.Б. - брат ответчика, пояснив, что за дачей поручила присматривать его сестра МанджиеваА.Б., показав ему завещание (т. 1 л.д. 128).

Согласно письменным возражениям нотариуса Б.Г.А. на уточненные исковые требования Болдыревой А.К., наличие завещания у Манджиевой А.Б. объясняется тем, что момент передачи завещания наследнику не регламентируется, и наследодатель вправе по своему усмотрению разрешить этот вопрос (т. 1, л.д. 246).

В суде апелляционной инстанции ответчик Манджиева А.Б. подтвердила, что завещание было у нее, поэтому ей не нужны были расписки по деньгам.

Таким образом, доводы ответчика об искажении ее объяснений в судебном решении не соответствуют действительности.

Между тем, как это видно из текста завещания и оно подтверждено нотариусом Б.Г.А. в суде апелляционной инстанции, завещание составлено в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса, другой выдается Б.А.И. (т. 1 л.д. 16). Доказательств о том, что один экземпляр завещания получил Б.А.И., материалы дела не содержат, и таких доказательств в суд не представлено.

В связи с тем, что истец Болдырева А.К. во всех судебных заседаний утверждала, что она не представляла нотариусу Ш.Г.Б. оспариваемое завещание, поскольку его и не было, в судебном заседании от *** года суд обозрел подлинник журналов-реестров нотариуса Ш.Г.Б, и отразил, что в нем имеются только две копии техпаспорта, две копии договора мены, копия кадастрового паспорта, копии свидетельств о смерти, заявление; завещания не имеется.

Нотариус Ш.Г.Б. в указанном судебном заседании не смогла пояснить суду, какими доказательствами подтверждается представление ей (нотариусу) завещания Болдыревой А.К. (т. 1. л.д. 260 оборот).

С учетом изложенного, довод жалобы ответчика о пропуске срока обращения истца Болдыревой А.К. в суд несостоятелен, поскольку объяснения Болдыревой А.К. о том, что оспариваемое завещание она не представляла нотариусу Ш.Г.Б. объективно подтверждено вышеприведенными доказательствами. Более того, согласно материалам дела, завещание находилось у Манджиевой А.Б., что не отрицалось по существу и нотариусом Б.Г.А.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, в связи с чем, ссылку в жалобе ответчика Манджиевой А.Б. на действительность завещания как составленного в обмен на передачу ей земельного участка в СОТ "Мелиратор" и гаража с земельным участком по завещанию нельзя признать правомерной.

Более того, такая ссылка, как указал суд, подтверждает искажение воли наследодателя, поскольку в судебных заседаниях и в самой апелляционной жалобе ответчик ссылается на стесненные обстоятельства и материальное положение Б.А.И.

С оценкой суда о том, что спорное имущество совместно нажитым имуществом не является, нельзя согласиться.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и приведенной нормы, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Материалами дела установлено, что спорное имущество нажито в период брака, то есть в силу приведенных положений является общей совместной собственностью супругов. Брачный договор между Б.А.И. и Болдыревой А.К. не заключался.

Ввиду изложенного, утверждение в жалобе ответчика, что оспариваемое имущество не относится к совместно нажитому имуществу супругов Болдыревых не основано на законе.

Кроме того, в соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

С учетом изложенного, решение суда о недействительности оспариваемого завещания основано на материалах дела и соответствуют приведенным нормам материального, процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Изложенное в апелляционной жалобе требование Манджиевой А.Б. о признании за ней в порядке наследования права собственности на наследственное имущество не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции указанное новое материально-правовое требование рассмотрению и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы, изложенные в качестве основания иска, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

Н.А. Басангов