Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-771/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Кашиева М.Б. и Литовкина В.В.

при секретаре Садваевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эрендженова А.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте о признании незаконным решения налогового органа об отказе в праве на имущественный налоговый вычет, по апелляционной жалобе исполняющего обязанности начальника ИФНС России по г. Элисте Шаринова Э.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ИФНС по г. Элисте Гюнзикова Д.В., Намысова С.Ю., Сарунова С.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эрендженов А.В. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее - ИФНС России по г. Элисте) о признании незаконным решения налогового органа об отказе в праве на имущественный налоговый вычет. В обоснование своих требований указал, что в 2014 г. им была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 г. для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры. Решением ИФНС России по г. Элисте N " ... " от " ... " г., основанным на результатах камеральной проверки налоговой декларации 3-НДФЛ N " ... " от " ... " г. за 2013 г., ему отказано в праве на имущественный налоговый вычет. При этом Инспекция указала, что налоговый агент ООО "Л." доходы не получал, заработную плату Эрендженову А.В. не начислял. Также указано, что законодательство не предусматривает переуступку задолженности между коммерческими лицами в счет заработной платы предприятия. С данным решением он не согласен, поскольку налоговое законодательство не связывает получение имущественного налогового вычета с неперечислением налога на доходы физических лиц налоговым агентом. Налоговый агент ООО "Л." осуществляло деятельность в 2012 г. и получало выручку, часть которой была перечислена по договору займа индивидуальному предпринимателю П. В.Н. В 2013 г. по договорам уступки прав и зачета взаимных требований ООО "Л." в счет погашения заработной платы уступило физическому лицу Эрендженову А.В. часть долга П. В.Н. по договору займа в размере " ... " руб. Таким образом, ООО "Л." погасило перед ним задолженность по заработной плате. В связи с тем, что в 2013 г. в ООО "Л." отсутствовал бухгалтер, генеральный директор болеет продолжительное время, в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Л." не были отражены задолженность по займам, а также начисление заработной платы. Между тем налоговое законодательство не связывает получение имущественного налогового вычета с отсутствием перечисления НДФЛ налоговым агентом. Отношения между ООО "Л." и ним регулируются трудовым законодательством. Решение вынесено инспекцией без учета представленных им возражений, является незаконным и подлежит отмене. Просил суд отменить решение заместителя начальника ИФНС России по г. Элисте Коробейниковой Г.П. от " ... "г. N " ... ".

Истец Эрендженов А.В. и его представитель Бодгаев Д.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представители ИФНС России по г. Элисте Дарбаков А.Ю., Батутемирова И.О., Окушкаев А.В., Сарунов С.П. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2015 г. исковые требования Эрендженова А.В. удовлетворены. Решение заместителя начальника ИФНС по г. Элисте Коробейниковой Г.П. от " ... " г. N " ... " об отказе в праве на имущественный налоговый вычет признано незаконным.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности начальника ИФНС России по г. Элисте Шаринов Э.А., считая решение суда незаконным, просит его отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что

ООО "Л." налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2013 г. не представляло.

За 9 месяцев 2013 г. ООО "Л." доходы не получало, расходы не производило, заработную плату своим работникам не начисляло, перечисление НДФЛ налоговым агентом в соответствующий бюджет не производило, в связи с чем в бюджете не образован источник возврата НДФЛ. Отношения между Эрендженовым А.В., как работником, и ООО "Л.", как работодателем, являются взаимозависимыми, направленными на получение истцом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возврата из бюджета имущественного вычета по НДФЛ в сумме 234000 руб. В нарушение раздела 2 рекомендаций по заполнению справки по форме 2-НДФЛ, утвержденной приказом ФНС России от " ... "г. N " ... ", истцом представлена недостоверная справка 2-НДФЛ за 2013 г., в которой необоснованно указана сумма налога " ... " руб. как перечисленная в бюджет. Кроме того, по гражданско-правовому договору не допускается уступка долга, возникшего из трудовых правоотношений, в связи с этим представленные истцом договоры уступки права требования являются недействительными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь ст.ст. 3, 19, 20, 21, 24, 78, 220 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что закон не связывает возможность реализовать право налогоплательщика на налоговую льготу с условием исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению удержанных у налогоплательщика налогов в бюджет. Признаков взаимозависимых лиц, предусмотренных ст. 20 НК РФ, судом не установлено.

С такими выводами суда согласиться нельзя в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Налоговый кодекс РФ, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, в качестве объекта налогообложения называет доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209). По смыслу статьей 208-210 данного Кодекса, налогообложению подлежат все доходы, получаемые физическим лицом в течение налогового периода, независимо от их формы - денежной, натуральной или в виде материальной выгоды.

Вместе с тем в Налоговом кодексе РФ закреплен и ряд льгот по названному налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных) при определении налоговой базы (статьи 218-221), в частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение соответствующего жилого помещения (абз.2 пп.2 п.1 ст. 220).

Согласно подп. 6 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме); документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 2 ст. 220 НК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно договору участия в долевом строительстве N " ... " 2013 г. Эрендженов А.В. принял участие в долевом строительстве квартиры N " ... ", расположенной в доме N " ... " в " ... " (л.д. 58-60). Эрендженов А.В. стоимость квартиры в размере " ... " руб. оплатил в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

9 апреля 2014 г. Эрендженов А.В. обратился в ИФНС России по г. Элисте с заявлением о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета.

Решением ИФНС России по г. Элисте N " ... " от " ... " 2015 г. Эрендженову А.В. отказано в праве на имущественный налоговый вычет на основании того, что в ходе камеральной налоговой проверки установлена взаимозависимость сторон: ООО "Л." - налогового агента и физического лица Эрендженова А.В. Согласовав свои действия, направленные на получение необоснованной выгоды с целью возврата из бюджета суммы неисчисленного и неперечисленного налога на доходы физических лиц за 2013 г. от ООО "Л." в сумме " ... " руб., Эрендженов А.В. представил в налоговый орган фиктивную справку 2-НДФЛ за 2013г. от налогового агента ООО "Л.", где он является руководителем, для последующего получения им имущественного вычета как физического лица при приобретении квартиры.

Удовлетворяя требования истца о признании данного отказа незаконным, суд пришел к выводу, что в данной ситуации не усматривается ни один из признаков взаимозависимых лиц, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Между тем согласно п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Согласно данным камеральной налоговой проверки N " ... " от " ... " г., инспекцией установлена взаимозависимость Эрендженова А.В. и ООО "Л.", генеральным директором которого он является, согласованность их действий, направленная на получение Эрендженовым А.В. необоснованной налоговой выгоды в виде возврата из бюджета имущественного вычета по НДФЛ в сумме 234000 руб.

В ходе проверки установлено, что работодатель истца ООО "Л.", как налоговый агент в силу ст. 226 НК РФ, обязан был исчислить, удержать у налогоплательщика Эрендженова А.В. налоги и перечислить их в соответствующий бюджет. Однако ООО "Л." за 9 месяцев 2013 г. доходы не получало, заработную плату своим работникам не выдавало, перечисление НДФЛ не производило.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отношения между Эрендженовым А.В. и ООО "Л." не могут быть признаны взаимозависимыми, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Приведенные истцом доводы относительно нарушения его прав как работника общества, получившего заработную плату по договору уступки права требования ООО "Л." долга по договору займа у индивидуального предпринимателя П.В.Н., несостоятельны.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу.

Как следует из материалов административного дела, представленные истцом договоры об уступке прав предусматривают обязательства индивидуального предпринимателя П. В.Н. по выплате займа в счет задолженности по заработной плате ООО "Л." перед Эрендженовым А.В. как работником общества.

Между тем в ст. 10 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принята в г. Женева 01.07.1949) установлено, что заработная плата может явиться объектом ареста или передачи лишь в такой форме и в таких пределах, которые предписаны национальным законодательством. Заработная плата должна охраняться против арестов и передачи в той мере, в которой это считается необходимым для содержания трудящегося и его семьи. Российское законодательство не предусматривает возможность ареста или цессии заработной платы.

Таким образом, обязательства по выплате заработной платы регулируются трудовым законодательством и положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по уступке права требования, не могут применяться к данным правоотношениям (ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Ссылки истца на отсутствие в 2013 г. в ООО "Л." бухгалтера, болезнь генерального директора, повлиявшие на то, что в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Л." не были отражены задолженность по займам, а также начисление заработной платы, не могут быть приняты во внимание, так как налоговым органом установлено нарушение истцом условий для применения вычета.

При таких данных, поскольку инспекцией представлены доказательства, подтверждающие направленность действий истца на получение необоснованной налоговой выгоды, требования Эрендженова А.В. к ИФНС России по г. Элисте о признании решения налогового органа об отказе в праве на имущественный налоговый вычет незаконным удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2015 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2015 года отменить.

В удовлетворении административного искового заявления Эрендженова Айса Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте о признании незаконным решения от " ... " г. N " ... " об отказе в праве на имущественный налоговый вычет отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи М.Б. Кашиев

В.В. Литовкин

Копия верна