Решение Саратовского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 21-715/2015

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Мельникове Д.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон" на постановление главного государственного инспектора Духовницкого, Балаковского районов по пожарному надзору от 19 июня 2015 года, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Духовницкого, Балаковского районов по пожарному надзору от 19 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Неон" (далее ООО "Неон") признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми процессуальными документами по делу об административном правонарушении, ООО "Неон" подало в областной суд жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, и прекратить производство по делу.

В доводах жалобы общество указывает, что орган пожарного надзора не установил и не доказал наличие в деянии юридического лица нарушений Норм пожарной безопасности, поскольку нарушения, которые отражены в постановлении должностного лица, а именно: отсутствие у руководителя общества обучения по пожарно-техническому минимуму (нарушение Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций) и не оборудование помещения спорт-бара автоматической пожарной сигнализацией (нарушение пункта 38 Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией") противоречат имеющимся документам. Полагает, что судья при рассмотрении жалобы не учел, что ответственное за соблюдение юридическим лицом правил пожарной безопасности должностное лицо на момент проверки обладало соответствующим удостоверением, подтверждающим обучение пожарно-техническому минимуму, ссылается, что помещение спорт-бара не функционировало в связи с осуществлением ремонтных работ, в декабре 2014 года проведен монтаж автоматической пожарной сигнализации, что отражено в договоре N 398.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела, постановлениями заместителя прокурора города Балаково от 05 декабря 2014 года в отношении ООО "Неон" возбуждены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 41 и 42).

Постановлением главного государственного инспектора Балаковского и Духовницкого районов по пожарному надзору от 25 декабря 2014 года N 106, вынесенным по результатам рассмотрения постановлений прокурора в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ, установлена вина ООО "Неон" в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Из содержания данного постановления усматривается, что обществу вменены следующие нарушения требований пожарной безопасности: отсутствие у руководителя общества обучения по пожарно-техническому минимуму, что является нарушением НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций и не оборудование помещения спорт-бара автоматической пожарной сигнализацией (нарушение пункта 38 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией").

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2015 года постановление государственного инспектора Балаковского и Духовницкого районов по пожарному надзору от 25 декабря 2014 года N 106 отменено с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что должностным лицом не установлен круг лиц, ответственных в ООО "Неон" за обеспечение пожарной безопасности, не зафиксирован факт отсутствия в помещении спорт - бара автоматической пожарной сигнализацией, не представлены документы, подтверждающие введение бара в эксплуатацию.

Постановлением главного государственного инспектора Балаковского и Духовницкого районов по пожарному надзору от 16 марта 2015 года N 35 ООО "Неон" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей (л.д. 56-58).

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 05 мая 2015 года постановление главного государственного инспектора Балаковского и Духовницкого районов по пожарному надзору от 16 марта 2015 года N 35 отменено с направлением дела на новое рассмотрение по основаниям, аналогичным указанным в решении судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2015 года (л.д. 80-81).

Постановлением главного государственного инспектора Балаковского и Духовницкого районов по пожарному надзору от 19 июня 2015 года N 149 в действиях ООО "Неон" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оспариваемым решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что факт совершения ООО "Неон" вменяемого деяния органом доказан и подтвержден имеющимися материалами дела.

С указанным выводом районного суда не может согласиться суд второй инстанции.

Исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, к которым относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ), юрисдикционный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Считая доказанным факт нарушения ООО "Неон" требований пожарной безопасности, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проверки директор общества У.О.С. в нарушение пункта 31 приказа МЧС России от 12 декабря 2007 года N 645, которым утверждены Нормы пожарной безопасности "Обучение работников мерам пожарной безопасности работников организаций", не прошла обучения по пожарно-техническому минимуму.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима (далее Правила), которыми определено, что обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации.

Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (пункты 3 и 4 Правил).

В силу пункта 31 приказа МЧС России от 12 декабря 2007 года N 645, утвердившего Нормы пожарной безопасности "Обучение работников мерам пожарной безопасности работников организаций" руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

При этом как предусмотрено пунктом 34 данного Приказа на руководителя организации возлагаются обязанности по организации обучения пожарно-техническому минимуму.

Согласно положениям статей 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности и т.п.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; иные должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть 2 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Таким образом, анализируя вышеуказанные положения законодательства, регулирующего вопросы пожарной безопасности, прихожу к выводу, что указанными нормами предусмотрена обязанность руководителя организации по определению порядка и сроков проведения противопожарного инструктажа, по организации обучения пожарно-техническому минимуму, а также назначению лица, ответственного за пожарную безопасность.

Безусловной обязанности руководителя по обязательному прохождению пожарно-технического минимума, наряду с лицами, ответственными в организации за обеспечение пожарной безопасности, данными нормативными актами не предусмотрено.

Поскольку на момент возбуждения прокурором дела об административном правонарушении ( ... ) лицом, ответственным за обеспечение противопожарного состояния помещений ООО "Неон", являлась управляющая ООО "Неон" К.Е.В., которая прошла соответствующее обучение по программе пожарно-технического минимума, полагаю необоснованным вывод суда о доказанности наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Проверяя обоснованность выводов районного суда о наличии в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности являлось не оборудование помещения спорт-бара автоматической пожарной сигнализацией (нарушение пункта 38 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией").

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, требованиям которой должно отвечать также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное прокурором, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом из постановления заместителя прокурора от ... следует, что прокуратурой ... проверка проводилась в кафе "Неон", а не спорт-баре; данных о том, что указанные помещения образуют единый комплекс объектов, подлежащих проверке, не имеется; какого-либо документального подтверждения обстоятельств совершения ООО "Неон" вменяемого административного правонарушения, органом, возбудившим дело, не представлено (л.д. 42).

Из объяснений представителя отдела государственного пожарного надзора С.Д.В., опрошенного судом второй инстанции, следует, что по заданию прокуратуры города Балаково им проведена проверка в помещении спорт-бара, который расположен в подвальном помещении жилого дома, имеющим отдельный вход. В ходе проверки было установлено, что в данном помещении отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, о чем устно сообщено в прокуратуру. Протокол осмотра помещения при проверке не составлялся, фото-видеофиксация не проводилась, каким - либо иным способом отсутствие пожарной сигнализации не фиксировался.

Факт осуществления спорт-баром деятельности установлен инспектором отдела государственного пожарного надзора визуально, исходя из наличия в помещении бутылок со спиртными напитками.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение требований указанной нормы судьей при рассмотрении жалобы ООО "Неон" на постановление по делу об административном правонарушении данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка.

Также судьей не учтено, что постановления главного государственного инспектора Балаковского и Духовницкого районов по пожарному надзору дважды отменялись судом на новое рассмотрение по мотивам недоказанности обстоятельств вменяемого юридическому лицу административного правонарушения.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, органами, возбудившими и рассмотревшими дело, суду так и не представлены.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Неон" не доказаны.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, полагаю, что постановление главного государственного инспектора Балаковского и Духовницкого районов по пожарному надзору от 19 июня 2015 года N 149 и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Неон" подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Балаковского и Духовницкого районов по пожарному надзору от 19 июня 2015 года N 149 и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Неон" отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Судья О.А. Полянина